Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui J. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, papildomai paaiškino, kad situacija šeimoje nepasikeitusi, tėvas nuo savo pareigų vaikui yra nusišalinęs.

3. Atsakovas J. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

5. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

6. Ieškovės atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas J. M. yra nepilnamečio vaiko T. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaiką iš jo tėvo J. M. ir motinos O. Ž., nes vaiko motina dėl sunkios sveikatos būklės, o vaiko tėvas dėl visiško nusišalinimo nuo savo pareigų vaiko atžvilgiu negali tinkamai atlikti savo pareigų ir užtikrinti vaiko tinkamos priežiūros. Vaiko motina O. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė. Rietavo savivaldybės mero 2023 m. gegužės 5 d. potvarkiu vaikui nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas S. L..

7. Rietavo socialinių paslaugų centro 2023 m. lapkričio 7 d. motyvuotame siūlyme nurodyta, kad J. M. atvejo vadybos procesas pradėtas nuo 2023 m. birželio mėnesio, identifikuotos problemos: galima priklausomybė nuo alkoholio, pastovaus darbo ir nuolatinių pajamų neturėjimas, skolos, nuosavo būsto neturėjimas, socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka, 2023 m. birželio 5 d. sudarytas pagalbos planas ir numatytos priemonės, socialinės priežiūros paslaugos buvo teikiamos nenutrūkstamai, socialinio darbo pradžioje J. M. sutiko priimti socialinio darbuotojo pagalbą, vėliau siūlomos pagalbos atsisakė. Motyvuotame siūlyme nurodoma, kad pokalbio su T. M. metu jis teigia, kad su biologiniu tėvu nebendrauja jau senokai, tėvas išlaikymo neteikia, nesidomi vaiko emociniais, fiziologiniais, ugdymo poreikiais. Rietavo socialinių paslaugų centro 2023 m. lapkričio 7 d. motyvuotame siūlyme priimta išvada, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko tėvas nededa pastangų ir nekeičia savo elgesio. Iš byloje pateiktų J. M. 2023 m. spalio 26 d. rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis pats nurodo, jog su sūnumi artimo ryšio nepalaiko, neteikia jam išlaikymo, nes neturi pastovaus darbo ir pastovios gyvenamosios vietos, turi skolų pas antstolį, neturi sąlygų auginti vaiko, juo rūpintis.

8. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

9. Aukščiau išdėstyti duomenys byloje patvirtina, kad atsakovas savo gyvenimo būdo nekeičia, nededa pastangų kurti bei palaikyti nuolatiniam, saugiam ryšiui su sūnumi. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovas nesirūpina savo vaiku T. M., juo nesidomi, piktybiškai vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas J. M. negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačio kaltės. Tokiu savo elgesiu atsakovas nepilnamečiui vaikui daro ypatingą žalą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovas nevykdo jam įstatymu nustatytų savo kaip tėvo pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą nesiėmė, ir, kaip matyti iš jo paties rašytinių paaiškinimų, neprieštarauja, kad jam būtų apribota tėvo valdžia. Atsakovas nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu laikytinas pargrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

11. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

12. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio T. M. išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registro duomenimis atsakovas nedirba. Iš ieškovės teismui pateiktų duomenų bei nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas pastovaus darbo neturi. Iš byloje esančių ir aukščiau jau aptartų duomenų matyti, kad atsakovas nededa pastangų savo finansinei padėčiai pagerinti, objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovo negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į išlaikymą ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. lapkričio 30 d.) priteistinas išlaikymas nepilnamečiui T. M. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės. Atsakovas neteikė sūnui T. išlaikymo nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, iš jo priteistinas 1162 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo laikinosios rūpybos nustatymo, t. y. 2023 m. gegužės 5 d., iki ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 3.200 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtinas laikinas rūpintojas S. L. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

13. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

14. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis T. M. šiuo metu gyvena laikinojo rūpintojo S. L. gyvenamojoje vietoje, kur jam yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, T. M. gyvenamoji vieta nustatoma jo laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Tenkinus ieškinį visa apimtimi iš atsakovo valstybės naudai priteistina 109 Eur indeksuoto žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo bei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei iš atsakovo priteistina 46 Eur žyminio mokesčio, iš viso 155 Eur (CPK 82 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos T. M. nustatymo įsiteisėjimo nustatyti jo gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo S. L. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 30 d., iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš J. M. 1162 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) išlaikymo T. M. įsiskolinimą.

T. M. priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti S. L..

Priteisti iš J. M. 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.