- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- B2-907-538/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“
- Kategorijos
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovui M. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus I. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-09 nutartimi UAB „Hidrostatyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Limeta“ pateikė prašymą patvirtinti 3 942,71 Eur finansinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-04-22 nutartimi patvirtino pareiškėjos 2 486,03 Eur finansinį reikalavimą, ginčijama reikalavimo dalis sudaro 1 456,68 Eur. Šią sumą sudaro 2016-09-07 rangos darbų sutarties (toliau – Sutartis) 8.2 punkte numatytos 0,03 proc. palūkanos už nesavalaikius mokėjimus. Sutarties šalys 8.1 punkte nustatė pareiškėjai prievolę mokėti atsakovei už kiekvieną pavėluotą dieną 0,03 proc. Sutarties kainos dydžio be PVM netesybas ir atlyginti kitus dėl to patirtus nuostolius atsakovės ir/ar trečiųjų asmenų nuostolius, o Sutarties 8.2 punkte numatė, kad atsakovė, pavėlavusi laiku apmokėti už kokybiškai atliktus ir priimtus darbus, moka pareiškėjai 0,03 proc. palūkanas per dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos. Kadangi atsakovės prievolė yra piniginė, todėl skaičiuojamos palūkanos, o ne netesybos.
3. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir netvirtinti 1 456,68 Eur dydžio kreditorės UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo dalies RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad RUAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Limeta“ sudarytoje Sutartyje palūkanos iš esmės atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, skatinančią skolininką laiku vykdyti prievoles, jos turėtų būti kvalifikuojamos netesybomis. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato sutrumpintą 180 dienų (6 mėn.) ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų išieškojimo. Vadinasi, UAB „Limeta“ turi teisę reikalauti RUAB „Hidrostatyba“ byloje patvirtinti 127,37 Eur netesybų reikalavimą. Šiai UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo daliai jau esant patvirtintai 2020-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, likusi 1 456,68 Eur sumos finansinio reikalavimo dalis netvirtintina.
4. RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorius prašo netvirtinti 1 456,68 Eur dydžio kreditorės UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo dalies RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad pareiškėjos pateikto ir teismo patvirtinto reikalavimo skirtumą sudaro 1 456,68 Eur. Ginčas byloje kilo dėl to, jog UAB „Limeta“ prašo patvirtinti, be kita ko, už vėlavimą įvykdyti piniginę prievolę 1 584,05 Eur sumą (dėl 127,37 EUR ginčo nekilo), ją įvardindama palūkanomis, tačiau iš esmės ši suma kvalifikuotina netesybomis, todėl jos išieškojimui taikytinas 180 dienų (6 mėn.) ieškinio senaties terminas. Tarp RUAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Limeta“ sudarytos Sutarties 8.1 punktas numato, jog prievolę įvykdyti vėluojant UAB „Limeta“, pastaroji įsipareigoja mokėti RUAB „Hidrostatyba“ naudai už kiekvieną pavėluotą dieną 0,03 procento sutarties kainos dydžio be PVM netesybas. Tuo tarpu sutarties 8.2 punktas nustato, kad prievolę įvykdyti vėluojant RUAB „Hidrostatyba“, pastaroji įsipareigoja mokėti UAB „Limeta“ naudai 0,03 procento palūkanas per dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos. Mano, kad vienos iš šalių (UAB „Limeta) atsakomybės atžvilgu aiškiai susitarus dėl netesybų, analogiškai turėtų būti kvalifikuojamas ir susitarimas dėl kitos šalies (RUAB „Hidrostatyba“) atsakomybės. Be to, praktikoje palūkanos įprastai apibrėžiamos metiniu dydžiu, o kiekvienos dienos neįvykdymas – delspinigiais (netesybomis). Kaip matyti, atsakomybė numatyta už termino įvykdyti prievolę praleidimą. Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog tuomet, kai šalių susitarimu nustatytos palūkanos pagal atliekamą funkciją turėtų būti prilyginamos netesyboms, teismai atitinkamo reikalavimo atžvilgiu taikydavo 6 mėnesių ieškinio senaties terminą netesyboms, o ne palūkanoms numatytą 5 metų ieškinio senaties terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
tenkintinas.
5. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir pareiškėja 2016-09-07 sudarė rangos darbų sutartį. Šios sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pareiškėja vėluoja užbaigti bet kurį iš Sutartyje paminėtų darbų etapą/grupę/dalį ilgiau kaip 14 dienų, pareiškėja privalo mokėti atsakovei už kiekvieną pavėluotą dieną 0,03 proc. Sutarties kainos dydžio be PVM netesybas ir atlyginti kitus dėl to patirtus atsakovės ir/ar trečiųjų asmenų nuostolius, o Sutarties 8.2 punkte šalys nurodė, kad atsakovė, pavėlavusi laiku apmokėti už kokybiškai atliktus ir priimtus darbus, moka pareiškėjai 0,03 palūkanas per dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos. Palūkanos skaičiuojamos iki tos dienos, kurią atsakovė atliks mokėjimą. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė vėlavo apmokėti pareiškėjai už atliktus darbus ir pareiškėja už vėlavimo laikotarpius paskaičiavo 1 584,05 Eur palūkanas (dėl 127,37 Eur ginčo nekilo), ginčijama suma – 1 456,68 Eur. Tačiau atsakovė tvirtina, kad Sutarties 8.2 punkte numatytos palūkanos turi būti kvalifikuojamos kaip netesybos, joms taikytinas 6 mėn. senaties terminas ir šis pareiškėjos reikalavimas netvirtintinas (CK 125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
6. CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Pareiškėja tvirtina, kad Sutarties šalys skirtinguose Sutarties punktuose tikslingai numatė pareiškėjai mokėti netesybas už vėlavimą užbaigti darbus, o atsakovei mokėti palūkanas už vėlavimą sumokėti pinigines sumas. Taigi Sutartyje šalys, numatydamos atsakomybę už sutarties pažeidimus, skirtinguose punktuose aiškiai nustatė, kad už vėlavimą atlikti darbus pareiškėja moka netesybas, o atsakovė už vėlavimą apmokėti už darbus moka palūkanas. Abi Sutarties šalys verslininkai, todėl joms turi būti žinoma netesybų ir palūkanų reikšmė. Nors šalys Sutartyje numatė, kad atsakovė moka 0,03 palūkanas per dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos, tačiau tai nesudaro pagrindo palūkanas kvalifikuoti kaip netesybas, nes šalys laisva valia gali susitarti mokėti palūkanas per dieną, per metus ir pan., taip pat palūkanas privaloma mokėti už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą (CK 6.210 straipsnis). Aplinkybė, kad pareiškėjai Sutartyje numatyta prievolė mokėti netesybas, nesudaro pagrindo atsakovės prievolę mokėti palūkanas kvalifikuoti kaip netesybas. Priešingai, ši aplinkybė duoda pagrindą daryti išvadą, kad šalys tikslingai nustatė pareiškėjai prievolę mokėti netesybas už vėlavimą atlikti darbus, o atsakovei mokėti palūkanas už vėlavimą sumokėti už atliktus darbus.
7. Pareiškėja reikalavimui dėl palūkanų sumokėjimo 5 metų ieškinio senaties termino nepraleido (CK 125 straipsnio 9 dalis), ginčo dėl paskaičiuotų palūkanų dydžio nėra, todėl tvirtintinas pareiškėjos 1 456,68 Eur finansinis reikalavimas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis).
8. Pareiškėja pateikė prašymą priteisti patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą iš RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administravimui skirtų lėšų. Patenkinus pareiškėjos reikalavimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pareiškėjai priteistinos jos turėtos bylinėjimo išlaidos, t. y. turėtos advokato pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad iškeliant restruktūrizavimo bylą nėra tvirtinama administravimo išlaidų sąmata, restruktūrizuojama įmonė yra veikianti įmonė ir atsako už savo prievoles savarankiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos pareiškėjai iš RUAB „Hidrostatyba“.
9. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėja, prašydama priteisi 605 Eur advokato pagalbos išlaidų, pateikė suteiktų paslaugų ataskaitą, kurioje nurodytos suteiktos paslaugos: susipažinimas su faktinėmis ir teisinėmis ginčo aplinkybėmis, teisinės konsultacijos, atstovavimas teisme. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 punktas numato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą rekomenduotinas priteisti maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas sudaro 0,1, o užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 1 358,60 Eur, todėl pareiškėjai priteistina 407,58 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Patvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ 1 456,68 Eur finansinį reikalavimą.
Priteisti iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ 407,58 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Limeta“.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.