Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16951-22, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2022 m. gegužės 14 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,05 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. V., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. gegužės 14 d. savo namuose išgėrė apie 2 l alaus, po to apie 17 val. su drauge jam priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugės tėvą, kuris paskambinęs pasakė, kad nusikirto pirštą. Draugė negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo šoko būsenoje, todėl jis vairavo automobilį. (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojant pagrindiniu keliu ir prasilenkiant su automobiliu „Audi A4“, savo automobilio veidrodėliu jis užkabino minėto „Audi“ automobilio veidrodėlį. Jis iš karto sustojo ir išlipo iš automobilio, bendravo su automobilio „Audi“ vairuotoju, šio automobilio keleivė iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai alkotesteriu nustatė jam 2,05 promilių neblaivumą. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje toks jo elgesys nepasikartos (b. l. 40–43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 14 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sulaikė D. V., kuris vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir susidūrė su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis „Audi“. D. V. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK 0149, sertifikato patikros Nr. 1541867, 2022 m. gegužės 14 d. 17.56 val. pirmuoju pūtimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, 18.16 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę ir užplombuotas plombomis, vairuotojas nesulaikytas (b. l. 1–4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos (duomenys neskelbtini) ir ten ant kelio važiuojamosios dalies stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra; protokole nurodyta, kad apgadintas automobilio kairės pusės veidrodėlis, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis Nr. 68800–68806. Apžiūros atlikimo vieta filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais NVR B0F1EC5F879E ir NVR B0F1EC609772 (b. l. 5–13).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2022 m. gegužės 14 d. D. V. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK 0149, sertifikato patikros Nr. 1541867, 2022 m. gegužės 14 d. 17.56 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, 18.16 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. D. V. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 6).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. V. (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. R. parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d. savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su sutuoktine iš Alytaus miesto į sodą. Apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyriškis, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Minėto automobilio vairuotojas buvo nuleidęs galvą, nežiūrėjo į kelią ir prasilenkiant „Ford Mondeo“ automobilis kliudė jo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Po eismo įvykio jis ir „Ford Mondeo“ automobilis sustojo. Bendraudamas su automobilio „Ford Mondeo“ vairuotoju, liudytojas iš jo kalbos ir elgsenos suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl liepė sutuoktinei į eismo įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnus (b. l. 19–22).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. V. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. V. vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,05 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kadangi sankcijoje numatytos kelios alternatyvinės bausmės, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 95–98).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis D. V. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs (b. l. 78–81), todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – leistino greičio viršijimą (b. l. 82–84). Vykdo individualią veiklą (b. l. 76–77), į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 85–87). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 60 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam D. V. atidėti arešto bausmės vykdymą vieneriems metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, neturi galiojančio teistumo, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas aštuoniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio mėn. 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam D. V. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs D. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokuroro 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paskirtas šio turto saugotoju (b. l. 60–62). Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamajam 2022 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46–49, 50–53), jos paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 60 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. V. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą D. V. atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir paskirti jam pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 16 d.;

2) transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.