Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Gretai Genelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), kuri su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 29 d. sudarė sutartį dėl atlygintinų paslaugų teikimo (toliau – Sutartis), direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei minėtoje sutartyje esančių nurodymų, tame tarpe ir draudimo talpinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuderintą reklamą bet kokiame žiniasklaidos ar lauko reklamos kanale, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą tokiu būdu, kad Bendrovė, vykdydama Sutartį, sukūrė, pagamino ir nesuderinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintos reklamos turinio ir formos, pateikė skleidimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu logotipu “v“ pažymėtą aktyvų reklaminį skydelį su tekstu „Nepasikliauk atsitiktinumu“, „Šansas laimėti – 1 iš milijono?“, „Realūs šansai laimėti“, „Išbandyk dabar“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (ant kurio paspaudus buvo nukreipiama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią interneto svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje bendrovė organizuoja nuotolinius lošimus), kuris buvo transliuojamas 2016 m. lapkričio 25 ir 28 dienomis interneto svetainėje http://studijos.tv3.lt ir kuriame esanti informacija nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą, dėl ko minėta informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama. Tokiais savo veiksmais V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. O. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pripažįsta visiškai. Jis sutiko, kad būdamas Bendrovės vadovu, privalėjo geriau įsigilinti į teisės aktus, reglamentuojančius reklamą, susijusią su lošimais, ir geriau kontroliuoti savo darbuotojų veiklą. Pažeidimas ir padarytas iš esmės dėl to, kad jis nesukontroliavo savo vadovaujamos Bendrovės darbuotojų veiksmų. V. O. taip pat paaiškino, kad šiuo metu pažeidimai jau yra ištaisyti ir ateityje tokia situacija nepasikartos, labai gailisi dėl to kas įvyko. Teismo posėdžio metu V. O. prašė skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr.XII-1869 įsigaliojo naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Šio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnyje nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą pažeidėjų iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos veikos perkvalifikavimui pagal naująjį ANK. Remiantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, vertintina, jog ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio 173¹⁸ straipsnio 1dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, numato iš esmės vienodą administracinę atsakomybę šį nusižengimą padariusiems asmenims, nes ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1448 iki 4344 eurų, tuo tarpu ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1500 eurų iki 4300 eurų (vidurkiai nesiskiria daugiau nei 10 Eur). Tokiu atveju konstatuotina, kad ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcija iš esmės yra vienoda iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies sankcijai, ir vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, V. O. veiksmų perkvalifikavimo pagal ANK klausimas, nagrinėjamu atveju, nesprendžiamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Minėta norma yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti, kokius konkrečiai teisės aktus asmuo savo veiksmais pažeidė. Lietuvos Respublikoje Azartinių lošimų organizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymas (toliau – ir ALĮ). Šio Įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietų adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimo įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Azartinių lošimų įstatyme azartinių lošimų reklamos sąvoka nėra pateikta. Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje pateiktą reklamos sąvoką, reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Agentūra) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliu – ir Klientas) 2016 m. kovo 29 d. sudarė sutartį dėl atlygintinų paslaugų teikimo (toliau – Sutartis). Šios Sutarties 8.5 punktas numato, jog Klientas visais atvejais yra atsakingas už reklamos turinį ir jo atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimams, ypač Reklamos įstatymo ir Azartinių lošimų įstatymo reikalavimams. Sutarties 8.8 punkte numatyta, kad Agentūrai draudžiama talpinti su Klientu nesuderintą reklamą bet kokiame žiniasklaidos ar lauko reklamos kanale. Pažeidus šį draudimą, Agentūra laikoma atsakinga už reklamos turinį ir jo atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimams bei prisiima visus su tuo susijusius kaštus ar baudas ir privalo atlyginti Klientui dėl tokio reklamos patalpinimo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius (b. l. 53-62). Iš į bylą pateiktų nuotraukų, patikrinimo aktų, apklausų protokolų, Excell dokumentų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujama Bendrovė pagamino ir atliko veiksmus, kad aktyvūs reklamos skydeliai būtų patalpinti internete, kuriuose buvo pateikiama reklama, skatinanti naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, tačiau nepatenkanti į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje numatytos leidžiamos informacijos sąrašą (pvz. (duomenys neskelbtini) Kazino dabar internete, Išbandyk dabar“ b. l. 23, (duomenys neskelbtini) Kazino dabar internete, Realūs šansai laimėti“ b. l. 24, „Nepasikliauk atsitiktinumu. Šansai laimėti – 1 iš milijono“ b. l. 82, ir kt. b. l. 882-85). Paspaudus ant minėtų reklaminių skydelių buvo nukreipiama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią interneto svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje bendrovė organizuoja nuotolinius lošimus. Aukščiau nurodytos reklamos buvo transliuojamos 2016 m. lapkričio 25 ir 28 dienomis interneto svetainėje http://studijos.tv3.lt. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu pagaminta reklama neatitiko įstatymų keliamų reikalavimų, nebuvo suderinta su Klientu ir be šio žinios patalpinta internete, neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. O.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog V. O. veiksmai, kuomet jis būdamas bendrovės, atsakingos už tinkamos reklamos, susijusios su azartiniais lošimais užsiimančios bendrovės veikla, pagaminimu ir paskleidimu, vadovu, neužtikrino, kad būtų laikomasi ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimų, teisingai kvalifikuoti, kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir jis baustinas už šio pažeidimo padarymą.

V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – duomenų apie teistumą ir baustumą nepateikta, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidimai yra pašalinti, asmuo gailisi dėl padarytų pažeidimų, supranta savo netinkama elgesio pasekmes ir kritiškai vertina savo elgesį, taip pat į kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, ir sprendžia, kad V. O. už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina bauda, kurios dydis artimas ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies sankcijos minimumui.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 1450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1450 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 290 Eur baudos, nustatytą dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Pirmąją baudos įmoką pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 1707028379, ir įmokos kodą - 1001. Mokėjimo nurodyme gavėju nurodyti VMI, gavėjo kodas 188659752.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.