Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs R. U., gim. 1975 m. birželio 20 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, 9 klasių išsilavinimo, našlio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. nepilnametis sūnus V. U., gim. 1996-05-10, 2012 m. kovo 15 d., 15³⁰ val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 484, esančio V.Mačernio g. 4, Plungės m., vagystės būdu pagrobė du šokoladus „Roshet“, kurių bendra vertė 9,98 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. U. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, prašymo raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 181 str., todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP specialistės Egidijos Latakaitės surinkta pirminė medžiaga patvirtina V. U. įvykdytą vagystę: UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 484 apsaugos darbuotojo E. S. pareiškimas apie pagrobtus du šokoladus „Roshet“, kurių bendra vertė 98,98 Lt; E. S. paaiškinimas raštu kaip iš peržiūrėtos filmuotos medžiagos jis pastebėjo V. U. vagiant šokoladus prekybos salėje; policininko H.Mažučio tarnybinis pranešimas apie išaiškintą V. U. įvykdžius šokoladų vagystę iš prekybos centro „IKI“; V. U. apklausos protokolas, kuriame pripažino pagrobęs du šokoladus, kuriuos suvalgė.

V. U. gimęs 1996-05-10 ir teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo 16 metų amžiaus. Pagal ATPK 12 str. nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako 16 metų.

Iš su­rink­tų įro­dy­mų ma­ty­ti, kad R. U. ne­pa­nau­do­jo tėvo valdžios nepilnamečio vaiko in­te­re­sams, būdamas 2011-12-28 baustas už analogišką teisės pažeidimą, to­dėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ATPK 378 str. nuostatas, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, kartu turi teisę spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Iš prekybos centro „IKI“ 2012-03-16 pareiškimo matyti, kad pavogtos prekės iš sulaikyto V. U. nebuvo paimtos. V. U. pripažino, kad pagrobtus šokoladus suvalgė, o faktiškai sulaikytas buvo kitos dienos rytą.

UAB „Palink“ yra padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. U. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir jam paskirti baudą 100 Lt (šimtą litų 00 ct).

Išaiškinti R. U., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Įpareigoti R. U., a/k (duomenys neskelbtini) atlyginti padarytą nuostolį 9,98 Lt (devynis litus 98 ct) UAB „Palink“ prekybos centrui „IKI“ Nr. 484 (V.Mačernio g. 4, Plungės m.).

Nutarimo nuorašus žiniai išsiųsti suinteresuotiems asmenims.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.