Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo V. K. skundas, kuris 2016 m. rugpjūčio 18 d. perduotas Plungės rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo nagrinėti klausimą.

2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismas priėmė nuteistojo V. K. skundą ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Nuteistasis V. K. skundu prašo panaikinti Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro 2016 m. liepos 18 d. nutarimą ir atnaujinti baudžiamosios bylos tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Skundas atmestinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje iš Generalinės prokuratūros buvo gautas nuteistojo V. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šį nutarimą nuteistasis apskundė Generalinei prokuratūrai, kur Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2016 m. liepos 18 d. priėmė nutarimą atmesti V. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo. Nuteistasis Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro nutarimą apskundė Plungės rajono apylinkės teismui. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo V. K. skundą, kadangi pateiktas skundas nebuvo pasirašytas. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo V. K. skundas. Iš skundo turinio matyti, jog jis skundžia ne Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, o Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro 2016 m. liepos 18 d. nutarimą, taigi skundo argumentai yra analogiški anksčiau pateikto apylinkės teismui skundo argumentams, kuris atsisakytas priimti nes nebuvo nuteistojo pasirašytas. Taigi, iš Klaipėdos apygardos teismui pateikto skundo matyti, kad nuteistasis neskundžia Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, o tiesiog pateikia skundą nagrinėti iš esmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 446 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prokuroras, neradęs pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, priima nutarimą atsisakyti pradėti procesą. Apie tokį prokuroro nutarimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir išaiškinama teisė apskųsti nutarimą aukštesniajam prokurorui. Šio prokuroro nutarimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti šio Kodekso 447 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir terminais. BPK 447 straipsnio 2 dalyje numatyta „<...> prokuroro nutarimas per penkias dienas nuo pranešimo apie jį gavimo gali būti apskųstas aukštesniajam prokurorui, o aukštesniojo prokuroro nutarimas per tris dienas – apylinkės teismui, jeigu skundą nagrinėjo apygardos vyriausiasis prokuroras, arba Vilniaus apygardos teismui, jeigu skundą nagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Teismas skundą nagrinėja atitinkamai taikydamas šio Kodekso 64 straipsnio nuostatas. Išnagrinėjusio skundą teismo nutartis gali būti skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad V. K. skundas pateiktas Klaipėdos apygardos teismui savo esme nėra skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, o juo skundžiamas Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro 2016 m. liepos 18 d. nutarimas, kurį privalo išnagrinėti apylinkės teismas ir tik priėmus sprendimą netenkinantį nuteistojo jis gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui (BPK 447 straipsnio 2 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas priimdamas V. K. skundą adresuotą Klaipėdos apygardos teismui privalėjo jį išnagrinėti iš esmės.

Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti V. K. skundą ir V. K. priimtą skundą Plungės rajono apylinkės teismo 2016-08-23 nutartimi, perduoti nagrinėti iš esmės Plungės rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.