Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu. Arešto bausmę atliko 2007 m. sausio 26 d.;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės 6 mėn.: turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant dirbti arba mokytis ir iki 2008 m. birželio 1 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą 401 lito žalą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 MGL, t. y. 1 300 litų bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 18 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL ir paskirta galutinė 6 MGL, t. y. 780 litų bauda. Baudos nesumokėjęs;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 MGL, t. y. 780 litų bauda. Baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z. 2022 m. spalio 14 d. apie 20.40 val. spardydamas sugadino gatvėje, šalia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), stovintį piloną, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 760 eurų žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad būdamas neblaivus susipyko su drauge, nusikaltimą padarė eidamas iš minėtos draugės. Piloną, esantį prie „(duomenys neskelbtini)“, daužė su ranka, spardė koja, išlaužė tris raides ir rodyklę. Kaltinime data ir vieta nurodyta teisingai, įvykis buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prisimena, jog buvo vakaras, jau buvo tamsu, tai galėjo būti 20.40 val. Jam žinoma, jog pilono vertė yra daugiau nei 1 000 eurų, sutinka su civiliniame ieškinyje nurodytu žalos dydžiu. Savo elgesį vertina labai blogai, jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs, alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis turi priklausomybę alkoholiui, yra gydęsis priklausomybės ligų centre (b. l. 123).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. J. 2022 m. spalio 18 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2022 m. spalio 14 d. 20.40 val. G. Z. adresu (duomenys neskelbtini), sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ piloną, kurio preliminari vertė yra apie 800 eurų (b. l. 1–2).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 14 d. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 14 d. apie 20.40 val. į prekybos centrą atėję klientai informavo prekybos centro darbuotoją, kad asmenys spardo prie prekybos centro esantį reklaminį piloną. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikė asmenis, padariusius žalą įmonės turtui. Reklaminis pilonas sudaužytas, padaryta 1 760 eurų žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenis padariusius žalą ir nubausti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka (b. l. 4).

Iš 2022 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ vieno aukšto, pilkos spalvos, su stiklinėmis įėjimo durimis, priešais jas esančiais laiptais, su sujungtu rudos spalvos dviejų aukštų pastatu, ant kurio yra pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, su stiklinėmis durimis ir langais, oranžinės spalvos piloną ant kurio yra pavadinimas iš abiejų jo pusių „(duomenys neskelbtini)“ su rodykle. Pilono viena iš pusių, matoma labiau nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės yra neapgadinta, o priešinga pusė matoma nuo „(duomenys neskelbtini)“ yra apgadinta, matomi apgadinimai ties „(duomenys neskelbtini)“, žodžiu ir ties rodykle, dalys yra apgadintos, matomos skylės. Ar įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis nenustatyta. Tyrimui reikšmingi ar tinkami identifikavimui objektai nerasti. Sudaryta fotolentelė (b. l. 11–14).

Iš 2022 m. spalio 14 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo nustatyta, kad 2022 m. spalio 14 d. 20.35 val. gautas pranešimas, kad gatvėje pranešėjo pažįstamas vyras G. Z. grasina nusižudyti, sutriko psichika, spardo parduotuvės vitriną. Atvykus nurodytu adresu, pastebėtas galimai pranešime minėtas asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo, yra G. Z.. Bendraujant su asmeniu jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras nepaėjo savomis kojomis, šlitinėjo, griuvinėjo. Pareikalavus G. Z. prieiti prie tarnybinio automobilio, asmuo vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnu atžvilgiu. Tikrintis blaivumą nesutiko, atsisakė. G. Z. apgadino parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stendą, tačiau susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, šis nurodė, kad pareiškimą, dėl patirtos žalos, pateiks elektroniniu būdu. G. Z. apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikų brigada, nustatė, jog medikų pagalba jam nereikalinga (b. l. 47–49).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra, nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Turto sunaikinimo dalykas yra nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui svetimas buvęs turtas. Turto svetimumo požymį lemia pats turto statusas, tai yra, turtas nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir panašiai. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo.

Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, BK XXVII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 eurus) dydžio sumą, nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos. Taigi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 eurų, bet neviršija 250 MGL, t. y. 12 500 eurų.

Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė.

Kaltinamasis kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, daužė ranka ir spardė koja prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esantį piloną, išlaužė tris raides ir rodyklę. Be kaltinamojo G. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 14 d. pareiškimas, 2022 m. spalio 14 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi G. Z. tyčia sugadino svetimą turtą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad sulaužyto parduotuvės pilono vertė yra 1 760 eurų, taigi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 eurų.

Akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad spardant piloną bus sugadintas ar sunaikintas svetimas, jam nepriklausantis, turtas ir šių pasekmių norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalą.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad G. Z. 2022 m. spalio 14 d., apie 20.40 val., spardydamas sugadino gatvėje, šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) stovintį piloną, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 760 eurų žalą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo G. Z. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bylos nagrinėjimo metu prokurorė prašė pakeisti kaltinimą baudžiamojoje byloje, paaiškėjus, kad kaltinime klaidingai nurodytas padarytos žalos dydis. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nusikaltimu buvo padaryta 1 760 eurų žala, tačiau kaltinime, atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė atlygino 1 233 eurų žalą, nurodytas likęs neatlygintos žalos dydis – 527 eurai, todėl kaltinime vietoje 527 eurų turi būti 1 760 eurai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam buvo paaiškinta apie prokurorės prašomą patikslinti kaltinime nurodytą aplinkybę. Kaltinamasis G. Z. nurodė, kad prokurorės prašymas jam yra aiškus, su kaltinimo patikslinimu sutiko, neprašė duoti laiko susipažinti su patikslintu kaltinimu ir pasirengti gynybai. Paaiškėjus aplinkybei, kad kaltinime klaidingai nurodytas padarytos žalos dydis, t. y. kaltinime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 527 eurų žala, kai iš tikrųjų padaryta 1 760 eurų žala, kaltinimas šioje dalyje atitinkamai patikslinamas, t. y. kaltinime nurodyta aplinkybė, kad padaryta 527 eurų žala keistina į 1 760 eurų. Ši kaltinimo korekcija nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, kaltinamas su tokia kaltinimo korekcija sutiko, neprašė duoti laiko pasirenti gynybai, todėl nepažeidžia jo teisės į gynybą ir yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam G. Z. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – materiali nusikaltimo sudėtis, veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstama veika padarytą žalą; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 51–54), trijų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas septyniolika kartų, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 55–72), nedirbantis (b. l. 73–74), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (F10.2) (b. l. 78), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi eilę kartų, paskutinį kartą nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. spalio 25 d. dėl diagnozės F10.8 (b. l. 80), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1235/2022 kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 28), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimu iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis G. Z. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė, kuri teismo vertinimu nepasieks bausmei keliamų tikslų. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teismas vertina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė būtų neproporcinga padarytam nusikaltimui ir veikos pavojingumui, todėl jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam G. Z. skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijos vidurkis – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoje jos kaltinamasis įpareigotinas per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) val. per mėnesį, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 527 eurų turtinę žalą. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė ir įpareigojimai, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį G. Z. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) val. per mėnesį, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 527 eurų turtinę žalą.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 527 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 18). Iš civilinio ieškinio ir kartu su juo pateikto mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ komercinio pasiūlymo matyti, jog pilono renovacijos darbai ir medžiagos kainavo 1 760 eurų be PVM, dalį šios sumos – 1 233 eurus atlygino akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia civilinį ieškinį likusiai neatlygintos žalos sumai – 527 eurams. Dėl civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais. Kaltinamais ieškinio dydžiui neprieštaravo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. Z. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 527 eurų turtinė žala.

Kaltinamajam G. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–102), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. Z. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) val. per mėnesį, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 527 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Z. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. Z. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) val. per mėnesį, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 527 eurų turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. Z. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 527 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti G. Z., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.