Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. (S. D.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, 2017 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir priimti apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), įsigaliojusiu 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas prašyme prašo atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tačiau iš prašymo turinio akivaizdu, jog siekia atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir prašo priimti apeliacinį skundą.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. liepos 17 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjui priteista 250 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi pasiūlė atsakovui pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Atsakovui per nustatytą terminą nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino apeliantui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. liepos 27 d. išsiuntė raštą Nr. 9/07-8064, kuriame nurodė, jog šalinant 2017 m. liepos 24 d. nutartyje nustatytus trūkumus, pateikia Marijampolės PN direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymo kopiją bei teisingumo ministrės 2017 m. liepos 4 d. įsakymo dėl kasmetinių atostogų dalies suteikimo Marijampolės PN direktoriui kopiją.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei atsakovo prašyme nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, konstatuoja, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl atsakovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo paduoti.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti pareiškėjui apeliacinio skundo nuorašą, reikalaujant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.