Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-29, 20.04 val. R. G. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Baltijos g. 58, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 3 vnt. kumpio „Jamon Serrano“, kurio bendra vertė 102,48 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-07-30, 12.50 val. R. G. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Baltijos g. 58, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už sūrį „Alteel“, kurio vertė 4,25 Eur, kavą „Jacobs Kronung“, kurios vertė 5,50 Eur, saldainius „Vilniaus Pergalė“, kurių vertė 4,65 Eur, saldainius „Fazer“, kurių vertė 8,69 Eur, saldainius „Snickers“, kurių vertė 5,77 Eur, saldainius „Vodka“, kurių vertė 11,73 Eur. Bendra prekių vertė – 30,84 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, paaiškino, jog norėjo valgyti (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl asmens pristatymo už svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės (b. l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad R. G. mėsos skyriuje pasiėmė 3 vnt. kumpio, kurio bendra vertė 102,48 Eur, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjusi. Už prekybos centro kasų asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (b. l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. G. administracine tvarka bausta (b. l. 6-10), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, paaiškino, jog norėjo valgyti (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl asmens pristatymo už svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės (b. l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad R. G. praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 30,84 Eur. Už prekybos centro kasų asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (b. l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. G. administracine tvarka bausta (b. l. 9-13), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį jai jau yra paskirtos nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. G. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jai paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą R. G. baustina administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2 pažeidimai), ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-29), skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-30), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.