Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. balandžio 12d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 41P-2488267-13 dėl to, kad R. B. nepilnametė dukra B. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 24d., 14.00 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Ikiukas“ Nr. 855, adresu Trakų g. 43, Šiauliai, vagystės būdu pagrobė 2 vnt. kavos pakelių „Paulig Classic“, tuo padarydamas 37,98 Lt žalą, kuri neviršija 1 MGL. Kadangi B. B. ne subjektas (t. y. neturi 16 m.), todėl už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, atsako jos tėvas R. B., nes jis pakartotinai per metus nevykdė savo pareigos tinkamai auklėti ir prižiūrėti dukros nepanaudojo ar panaudojo priešingai tėvų valdžią vaiko interesų atžvilgiu.

R. B. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad stengiasi dukrą auklėti ir prižiūrėti tinkamai, kiek tik leidžia jo jėgos. Jis dėl dukros visur kreipiasi, šiuo metu jai yra paskirta vaiko minimalios priežiūros priemonė, veda ją pas specialistus, dukra gydėsi psichiatrijos ligoninėje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Taigi vaiko tėvai privalo ne tik supažindinti vaikus su tokiomis elgesio taisyklėmis, kurių pageidautina laikytis visuomenėje, tačiau ir atitinkama linkme pakreipti vaiko elgesį.

Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad pagal LR ATPK 181 straipsnį traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn vaiko tėvus už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams būtina surinkti asmens kaltumą patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimą atliekanti institucija.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Palink“ pareiškimas, pažyma, prekių grąžinimo aktas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio Edmundo Zajančauskio tarnybinis pranešimas, vaiko perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, jog R. B. nepilnametė dukra B. B., gim. 1997-08-05, t.y., neturėdama 16 m., vagystės būdu pagrobė prekių iš parduotuvės, prekių vertė neviršija 1 MGL. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo Šiaulių N. V. jaunimo mokyklos mokinei B. B.“ matyti, kad B. B. nuo 2013-03-05 paskirta vaiko minimali priežiūra. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės Elgės Šukienės tarnybinio pranešimo matyti, kad B. B. nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, elgiasi chuliganiškai, valkatauja, pabėga iš namų, kad B. B., kviečiant ją profilaktiniam pokalbiui, vengia susitikimų, atsisako dalyvauti įvairiuose prevenciniuose projektuose. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vaiko minimalios priežiūros priemonė dar nepakeitė R. B. dukros elgesio (ji pradėta taikyti nuo 2013-03-05, o administracinis teisės pažeidimas padarytas 2013-03-24), kad R. B. deda pastangas pakeisti vaiko elgesį. Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad R. B. tėvo pareigas atliko tinkamai, išnaudojo visas įstatymuose įtvirtintas galimybes paveikti B. B. elgesį, tačiau tai nesustabdė B. B. nuo teisės pažeidimo padarymo.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. B. nevykdė ar nepakankamai vykdė globėjo (rūpintojo) pareigas, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, R. B. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį nutraukia, nesant R. B. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1d. 2p., 250 str. 1d. 1p., teismas

nutarė:

Nutraukti R. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimo nuorašą per 3d. įteikti R. B. ir išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.