Utenos apylinkės teismo nuosprendis

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Aknystos, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistumas išnykęs

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn ,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. B. ir S. T. 2016 m. birželio 18 d., apie 14.00 val. Anykščių r. sav., Debeikių sen., Aknystų k., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis, išžagino D. J., o būtent: V. B. nutempus nukentėjusiąją nuo kelio į griovį, pargriovus ant žemės, tuo tarpu S. T. prievarta numovus nukentėjusiajai kelnes ir kelnaites bei ranka dengiant burną, V. B. lytiškai santykiavo prieš D. J. valią, V. B. išžaginus nukentėjusiąją ir tokiais veiksmais palaužus nukentėjusios pasipriešinimą, S. T. lytiškai santykiavo prieš D. J. valią.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. birželio 19d. kartu su S. T. gėrė alkoholį. Pamatė ateinant D. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tada Stanislovas pasakė: „einam, patvarkysim šitą moterį“. Abu priėjo prie D. J. Jis nutempė D. J. į griovį, parvertė ją ant nugaros. Stanislovas laikė jos kojas, o jis numovė jai kelnes, apatines kelnaites ir ją išžagino vieną kartą. Dalia prašė nelįsti prie jos, bet jis jos neklausė. Po to jis nulipo nuo jos ir nuėjo, o Stanislovas pasiliko. Matė, kad Stanislovas nusimovęs kelnes ir užlipęs ant jos.

Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. birželio 19 d. kartu su V. B. gėrė alų netoli Aknystų pensionato. Nuo Aknystų pensionato pamatė einančią D. J., kuri gyvena tame pensionate. V. B. puolė D. J. ir nutempė ją į griovį. D. J. priešinosi, prašė, kad nelįstų prie jos. V. B. numovė jai kelnes, kelnaites, tada nusimovė savo kelnes ir kelnaites, D. J. priešinosi . V. B. laikė ranką ant jos kaklo ir spaudė jos burną, kad ji nerėktų ir tada su ja santykiavo. Kai jis nulipo, tada jis iš karto užlipo ant jos ir atliko su ja lytinį aktą iki galo. Baigęs, nulipo nuo jos. Su V. B. nuėjo į Aknystas, o D. J. paliko gulinčią ant žemės. Teigė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. J., kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Eidama pasivaikščioti susitiko V. B. ir S. T.. V. B. sugriebė už rankos ir nutempė ją į griovį. Vienas numovė kelnaites, kitas laikė. Ji priešinosi, mosikavo rankomis, muistėsi, stūmė juos. Uždėjo ranką ant burnos, kad ji nerėktų. Pirmas prievartavo V. B., o S. T. laikė uždengęs jos burmą. Kai V. B. baigė, prievartavo S. T.. Abu buvo neblaivūs.

Nukentėjusioji D. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydama pakelės griovį, kur nutempę ją išžagino V. B. su S. T.. (t. 1, b.l. 104-108)

Nukentėjusios atstovė D. K. posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiajai yra pablogėjusi sveikata, nervinga, gydėsi ligoninėje.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. 2016m. birželio 18 d., apie 15.30 val. atėjusi D. J. pasakė, kad ją išprievartavo V. B. ir S. T. Matėsi, kad ji patyrė stresą, jos rankos drebėjo, akys buvo pilnos baimės, drabužiai sutepti žemėmis. D. J. sakė, kad jai buvo užspausta burna, kad ji rėkė, kad ją paliktų gyvą. Ji paskambino 112 ir pranešė, kad yra išžaginta moteris.

Iš 2016-06-21 specialisto išvados matyti, kad D. J. apžiūros metu sužalojimų lytinių organų, išeinamosios angos srityje, burnos srityje nerasta. D. J. kūno apžiūros metu mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tamponėlyje su D. J. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai, spermijų nerasta. (t.1, b.l. 43-44)

1. Ant D. J. apatinių kelnaičių rasta sperma. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. T. DNR profiliu su 99,9999999999999996% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. T. DNR profiliu su nemažesne nei 99,9999 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su S. T. nesusijusių asmenų.

3. Ant D. J. apatinių kelnaičių (1OBJ) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas mišrus nemažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuris nėra tinkamas tolimesniam asmenų identifikavimui. (t. 1, b.l. 56-67)

Iš Bendrojo pagalbos centro rašto matyti, kad 2016-06-18 16.22 val. yra užregistruotas pranešimas, kurio garso įrašo kopija pateikiama policijai. Įrašas apžiūrėtas, padaryta stenograma (t. 1, b.l. 31, 32-34)

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. J. pateikė 2015-06-18 vilkėtus drabužius: sportines kelnes, kelnaites, džemperį, liemenėlę. Pateikti daiktai apžiūrėti. Apžiūra užfiksuota 2016-06-18 apžiūros protokole. (t. 1. b.l. 110-111)

Iš blaivumo testo šaknelės matyti, kad V. B. 2016-06-18, 18:16:59 nustatytas 2.46 promilių girtumas (t.1, b.l. 126)

Kaltinamasis V. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, kaip nutempė D. J. į pakelės griovį ir vietą, kurioje išžagino nukentėjusiąją. (t. 1, b.l. 192-196)

Kaltinamasis S. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, kaip V. B. nutempė D. J. į griovį, parodė, kaip žagindamas laikė D. J. po kaklu ranką ir užėmęs jos burną, kad ji mažiau priešintųsi. (t. 2, b.l. 70-76)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų V. B. ir S. T. kaltė, jog jie 2016 m. birželio 18 d., panaudodamas fizinį smurtą, prieš nukentėjusios valią, ją išžagino, visiškai įrodyta. Teisiamųjų V. B. ir S. T. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji V. B. ir S. T. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str.5d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kryptingi ir suderinti kaltinamųjų veiksmai neabejotinai patvirtino jų suvokimą, kad bendrai lytiškai santykiauja su nukentėjusiąja prieš jos valią, ir norą taip veikti. Nusikaltimas padarytas prieš žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę. Nusikaltimas smurtinis.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto neblaivus.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, teistumas išnykęs, nusikalto būdamas baustas administracine tvarka. Charakterizuojamas neigiamai, kaip vartojantis alkoholį ir konfliktuojantis su aplinkiniais. Teismo nuomone, būtent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Vertindamas kaltinamojo S. T. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, teistumas išnykęs, nusikalto būdamas baustas administracine tvarka. Charakterizuojamas patenkinamai. Teismo nuomone, būtent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Parenkant kaltinamiesiems V. B. ir S. T. bausmės dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas prieš neįgalų asmenį. Taip pat atsižvelgiama į teisiamųjų veiksmų pobūdį, nusikaltimu padarytą žalą, į jų sveikatos būklę. Visa tai leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžių yra mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis (LR BK 61 str. 2 d.) Į Bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme. (LR BK 66 str. ) Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. T. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

LR BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš teisiamųjų V. B. ir S. T. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti tris metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę V. B. skirti atlikti pataisos namuose.

V. B. laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2016 06 18 – 2016 06 20.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistajam V. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. T. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti tris metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę S. T. skirti atlikti pataisos namuose.

S. T. laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2016 06 19 – 2016 06 20.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistajam S. T. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.