- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- e2-1561-639/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16982-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- J. R., G. R.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams J. R., G. R., dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1778,14 Eur negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.) — viešo paskelbimo būdu, atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove J. R. 2010-04-19 sudarė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Kitas atsakovas yra nuomininko pilnametis šeimos narys, kuris yra deklaruotas gyvenamoje patalpoje ir atsako solidariai. Nurodoma, jog atsakovų skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. vasario iki 2016 m. lapkričio sudaro 1778,14 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai vykdę iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylančias prievoles ar pareiškę pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo byloje nėra.
Tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.583 str.). Tokiu būdu, atsakovė įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už buto, nuomą (CK 6.576 straipsnis), tačiau ji šios prievolės nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės reikalavimas priteisti 1778,14 Eur negautą buto nuomos mokestį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista, į tai, kad ieškinys pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, iš atsakovės valstybei priteistinas 40,00 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovių J. R. ir G. R. 1778,14 Eur buto nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1778,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-01-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.
Priteisti solidariai iš atsakovių J. R. ir G. R. 40,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.