- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-1549-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01547-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“, uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Laurynui Lukšiui, uždarajai akcinei bendrovei „Belor“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ pateikė skundą dėl antstolio L. Lukšio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje antstolis atlieka išieškojimą iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojos UAB „Belor“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydami panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-04-25 patvarkymą Nr. S-19-187-2385 ir klausimą išspręsti iš esmės - vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti UAB „Arvi fertis" areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolė, saugotoją į UAB „UHB Service" (juridinio asmens kodas 303402021) arba kitą su UAB „Belor" nesusijusį asmenį. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko UAB „Arvi fertis“ turto – apyvartoje esančių prekių saugotoju antstolio paskirtas išieškotojas UAB „Belor“ netinkamai atlieka turto saugotojo pareigas, t. y. galimai nusikalstamais veiksmais mažina UAB „Arvi fertis“ areštuoto turto vertę, gali sukelti reikšmingus nuostolius UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise valdomam turtui, blogina įmonės reputaciją nesąžiningai konkuruojant, neleidžia turto išvežti iš skolininko teritorijos ir kt. Be to, saugotojo UAB „Belor“ direktorei I. K. yra pareikšti įtarimai pagal BK 294 str. dėl savavaldžiavimo vykdant turto saugotojo pareigas.
2. Antstolis Laurynas Lukšys 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymu pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad antstoliui nepateikta duomenų, pagrindžiančių, jog išieškotojui UAB „Belor“ perduotam areštuotam skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, yra iškilusi sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizika/grėsmė, kuri sąlygotų turto saugotojo įstatyme nustatytų pareigų netinkamą vykdymą, nėra duomenų, kad išnykusi ir/ar neegzistuoja skolininko turto slėpimo rizika.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjų UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų tenkino iš dalies. Įpareigojo antstolį Lauryną Lukšį per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parinkti kitą skolininkės UAB „Arvi fertis“ turto saugotoją, pakeičiant esamą turto saugotoją UAB „Belor“ kitu turto saugotoju. Kitoje dalyje skundą atmetė.
4. Teismas nurodė, kad antstolis 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas / prekes / žaliavas, ir ateityje pagaminamą produkciją, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur (2019-01-29) (v. b.156-157). Patvarkymu Nr.S-19-187-497 areštuotas skolininkui UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas perduotas saugoti išieškotojui UAB „Belor, pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“) (v. b. 160-161 p.). Prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo antstoliui pateikė trečiasis asmuo „UHB Agro“, nurodydamas, kad buvo areštuotas ir jo turtas, buvęs tuo metu skolininko teritorijoje, o 2019-01-29 patvarkymu skolininko UAB „Arvi fertis“ dalis areštuoto turto buvo perduota saugoti išieškotojui UAB „Belor“.
5. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „UHB Agro“ nėra nei skolininkė, nei kreditorė. Kaip nurodyta pareiškime, UAB „UHB Agro“ turtas buvo antstolio areštuotas, kadangi surastas skolininko teritorijoje. Teismas pažymėjo, kad jei ši įmonė dėl skundžiamo antstolio patvarkymo negali realizuoti itin greitai gendančių trąšų ir dėl to gali patirti didžiulius nuostolius, ir jei UAB „Belor“ galimai siekia pašalinti iš rinkos pareiškėją kaip konkurentę, tokiu atveju ji turi teisę reikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu ir/ar nuostolių atlyginimu. Teismas sprendė, kad UAB „UHB Agro“ reikalavimo teisės pakeisti skolininko turto saugotoją neturi.
6. Teismas pareiškėjo nurodytus argumentus dėl turto saugotojo UAB „Belor“ netinkamo pareigų vykdymo atmetė, kaip nepaneigiančius tinkamo antstolio paskirto turto saugotojo pareigų atlikimo. Nurodė, kad esminis antstolio L. Lukšio patvarkymo Nr.S-19-187-497 motyvas UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą perduoti saugoti išieškotojui UAB „Belor“ buvo egzistuojanti skolininko turto slėpimo ir perleidimo rizika. Marijampolės apylinkės teismas 2019-04-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 nustatė, kad antstolis tinkamai įvertino skolininko slėpimo riziką, bei perdavė areštuotą skolininko turtą saugoti išieškotojui UAB „Belor“. Teismas darė išvadą, kad antstolis įvertinęs pareiškėjo UAB „UHB Agro“ argumentus ir motyvus dėl skolininko UAB „Arvi fertis“ turto saugotojo pakeitimo, teisėtai nekeitė turto saugotojo.
7. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, kad antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją (CPK 683 straipsnio 1 dalis), netenkino pareiškėjų prašymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti UAB „Arvi fertis" areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, saugotoją į UAB „UHB Service" arba kitą su UAB „Belor" nesusijusį asmenį.
8. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp pareiškėjų ir išieškotojo yra susiformavę sudėtingi ir dinamiški teisiniai santykiai, vyksta nuolatiniai teisminiai ginčai bei siekiant teisinės santarvės, antstolį L. Lukšį įpareigojo per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip 7 darbo dienos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parinkti kitą skolininkės UAB „Arvi fertis“ turto saugotoją, pakeičiant esamą turto saugotoją UAB „Belor“ kitu turto saugotoju (galimas ir išieškotojas, jei šiuo metu yra išnykusi turto slėpimo ar perleidimo rizika).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį – panaikinti nutarties dalį, kuria antstolis Laurynas Lukšys per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigotas parinkti kitą skolininkės UAB „Arvi fertis“ turto saugotoją, pakeičiant esamą turto saugotoją UAB „Belor“ kitu turto saugotoju ir atmesti šią pareiškėjų skundo dalį bei priteisti iš pareiškėjų UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ suinteresuotam asmeniui UAB „Belor“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atskirojo skundo rašymo dienai, priešingai nei nurodo pareiškėjai skunde, nėra pagrįstų, abejonių nekeliančių dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad dalis 2019-01-29 turto arešto aktu areštuoto turto priklauso ir pareiškėjai UAB „UHB Agro“ ir kitiems tretiesiems asmenims.
9.2. Teismas nepagrįstai įpareigojo antstolį pakeisti turto saugotoją, nes kaip pats teismas pripažino, nesant įstatymo nustatyto pagrindo keisti areštuoto turto saugotoją, t, y, pareiškėjams nepateikus duomenų, kad turto saugotoju paskirtas UAB „Belor“ netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas, nebuvo teisinio pagrindo pakeisti areštuoto turto saugotoją.
9.3. Teismas neatkūrė teisinės santarvės tarp pareiškėjų ir išieškotojo, bet sudarė sąlygas pareiškėjams perinti areštuoto turto kontrolę, sudarant sąlygas skolininkui išvengti skolos mokėjimo kreditoriams bei iš teritorijos išgabenti nenustatytos priklausomybės turtą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „UHB Agro“ prašo atmesti atskirąjį skundą, skirti UAB „Belor“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusė šios baudos sumokant į valstybės biudžetą, o likusią dalį – sumokant UAB „UHB Agro“, priteisti UAB „UHB Agro“ turėtas 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Kauno apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 6 d. gautas suinteresuoto asmens antstolio L. Lukšio prašymas dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kuriame nurodo, kad skolininko UAB „Arvi fertis“ turto saugotojo pakeitimo klausimas tampa neaktualus, kadangi skolininkui UAB „Arvi fertis“ iškėlus bankroto bylą vykdomoji byla buvo užbaigta ir visas skolininko turtas nuo nutarties iškelti bankroto bylą buvo perduotas valdyti, naudoti ir disponuoti bei užtikrinti jo apsaugą įmonės bankroto administratoriui, todėl pareiškėjų skundo reikalavimų tenkinimas nebegali sukelti pareiškėjams jokių materialiųjų teisinių padarinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
4. Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ pateikė skundą dėl antstolio L. Lukšio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašo panaikinti antstolio 2019-04-25 patvarkymą Nr. S-19-187-2385 ir klausimą išspręsti iš esmės - vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti UAB „Arvi fertis" areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, antstolio paskirtą saugotoją UAB „Belor“ į UAB „UHB Service" arba kitą su UAB „Belor" nesusijusį asmenį. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, įpareigojo antstolį ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pakeisti skolininko UAB „Arvi fertis“ areštuoto turto saugotoją UAB „Belor“ kitu turto saugotoju. Apeliantas UAB „Belor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti minėtą nutarties dalį.
6. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-2846-340/2019). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolis L. Lukšys 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė vykdomąjį dokumentą skolininkės UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
7. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje 2019 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir panaikino visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, o 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi leido skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2- 2846-340/2019.
8. Skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlus bankroto bylą ir pasibaigus antstolio įgaliojimams (jam persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui), o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi panaikinus visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms ir šią nutartį leidus vykdyti skubiai, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens UAB „Belor“ atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties dalis, kuria teismas įpareigojo antstolį ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pakeisti skolininko UAB „Arvi fertis“ areštuoto turto saugotoją UAB „Belor“ kitu turto saugotoju, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. Pareiškėjas UAB „UHB Agro“ prašo priteisti 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir rašytinių paaiškinimų parengimą.
11. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017).
12. Nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje procesinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškimo UAB „UHB Agro“ naudai, kurio suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas nei atskirąjį skundą pateikusio suinteresuoto asmens UAB „Belor“, todėl pareiškėjai iš apelianto UAB „Belor“ priteistinos 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (tokio dydžio prašomos priteisti išlaidos nurodytos atsiliepime į atskirąjį skundą) (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16. punkte numatyto dydžio (0,4 x 1 262,7), todėl šios išlaidos laikytinos realiomis ir pagrįstomis.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
13. Pareiškėjo UAB „UHB Agro“ prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „ Belor“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog suinteresuotas asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o naudojimasis įstatyme numatytomis galimybėmis, kuriomis byloje dalyvaujančiam asmeniui suteikiama teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ skundas dėl antstolio veiksmų, nutraukti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (kodas 303276665) uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ (kodas 303402007) 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.