Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai J. M., gynėjui advokatui Vytautui Šilingui viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis ( neįgalus), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M. būdamas neblaivus padarė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2014 m. lapkričio 1 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namų valdos kieme, kilusio konflikto metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš sutuoktinę J. M., t.y. šeimos narį, tyčia ranka suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai J. M. į galvos sritį bei koja spirdamas ne mažiau kaip šešis kartus į šonų ir pilvo sritis, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokia jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2014-11-01 d. apie 18.00 val. savo namų valdos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kitusio konflikto su sutuoktine J. M. metu, ją pastūmė ir pastaroji pargriuvo. Šiai pargriuvus jis kelis kartus J. M. įspyrė, galėjo pataikyti į pilvą ir šonus. Jis sutuoktinei į veidą ranka sudavė, gal ir stumdamas galėjo pataikyti į veidą. Dėl padarytų veiksmų galisi. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusi jam dovanojo. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusia ir ši jam dovanoja.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2014-11-01 d. apie 18.00 val., jos vyras J. M. jų namų valdos kieme įvykusio konflikto metu sudavė su ranka jai į galvos sritį. O jai parkritus dar ne mažiau kaip šešis karus įspyrė į šonus ir pilvą. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Kaltinamasis jos atsiprašė, žala jai nepadaryta, pretenzijų neturi. Su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanoja, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti ( b.l. 2,6-8).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: J. M. protokolu-pareiškimu kuriame pranešama, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo vartotas smurtas jos atžvilgiu ( b.l. 2). Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur apžiūrėta įvykio vietą esanti (duomenys neskelbtini) ( b.l. 3-4). Specialisto išvada Nr. G 958/14(09): kuria J. M. sužalojimų nenustatyta, tačiau dėl suduotų smūgių ši galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 11). Specialisto išvada Nr. 94TPK-224/2014 nustatyta, kad nereikalinga J. M. skirti teismo ambulatorinė psichiatrinę ekspertizę ( b.l. 43). Alkotesteriu J. M. nustatytas 0,15 promilių girtumas ( b.l. 23).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia fiziškai smurtaudami prieš nukentėjusią nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, nebaustas ir administracine tvarka. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Be to, kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-02 iki 2014-11-03 imtinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius kodas 191351679 atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant 90,68 Lt ( kas sudaro 26,26 EUR) iš J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (LR BK 115 str. ).

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-11-13 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4173, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 80 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš J. M..

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto baudžiamojo proceso tvarka, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, todėl iš nuteistojo priteistina valstybei 80 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

J. M. pripažinti padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui J. M. ir nukentėjusiajai J. M. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Be to, kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-02 iki 2014-11-03 imtinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius kodas 191351679 atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant 90,68 Lt ( kas sudaro 26,26 EUR) iš J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (LR BK 115 str. ).

Priteisti iš J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 80 litų, kas sudaro 23,17 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus