Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo T. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė :

Aprašomoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. 2013 m. birželio 2 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu T. Č. kaltinamas buvo tuo, kad 2013-05-19 21.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9, 231.1.; 232, 238 p., reikalavimus, nes vairuodamas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą transporto priemonę - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, buvo neatidus, pradėjęs važiuoti ir nuo kuro užpylimo kolonėlės neatjungęs kuro užpylimo įrangos nuo transporto priemonės kuro užpylimo angos, ją nutraukęs, apgadino degalinės įrangą, padarė turtinę žalą, neužpildė eismo įvykio vietos deklaracijos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu 500 lt bauda T. Č. nubaustas yra už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą.

Teismo surašyto skundžiamo nutarimo turinys, motyvuojant nuobaudų T. Č. paskyrimą, yra prieštaringas, nes:

teismas, nutarties aprašomojoje dalyje padaręs išvadą, kad, T. Č. paskirta nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga, kitokią, nei šių įstatymų sankcijose numatyta bausmę paskyrė tik pagal ATPK 130 str. 1 d. teismas, nutarties aprašomojoje dalyje nutaręs, skiriant T. Č. nuobaudas už padarytus pažeidimus taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas, t.y., netaikyti specialios teisės atėmimo bei paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, skliausteliuose įrašė (pagal ATPK 130 str. 1 d.) ir faktiškai ATPK 30 ¹ str. nuostatos tik nuobaudos skyrimo pagal ATPK 130 str.1 d., dalyje.

Atsižvelgus į tai, kad faktiškai ginčo dėl visų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų pažeidimų padarymo, dėl jų kvalifikavimo bei dėl paskirtų nuobaudų pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 123 str. 5 d., nėra, byla tikrinama ir vertinama tik apeliacinio skundo ribose, t.y., tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, dalyje.

Administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei siekti, kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str. tikrai įpareigoja nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo padarymą pažeidėjui paskirti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK bei kitų administracinės atsakomybės aktų. Ją skiriant, turi būti atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, vairuotojas baudžiamas bauda nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administraciniu areštu nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenys, neturintys teisės vairuoti transporto priemones, baudžiami bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administraciniu areštu nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo ... bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). LR Aukščiausias teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Teismų praktikoje, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, tikrai gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.). Nenustačius tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Šioje byloje visi T. Č. padaryti pažeidimai, nėra šiurkštūs. Už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą jis nubaustas 100 lt. bauda. Už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą, jis nubaustas 80 lt bauda. Eismo įvykio metu degalinei (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydis, pažeidimo tyrimo metu nustatytas iš viso nebuvo. Šios bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu apklausta degalinės atstovė I. P., konkretaus padarytos žalos dydžio, nenurodė (b.l. 25). Teismui pareikalavus duomenis apie padarytą žalos dydį pateikti (b.l. 19), jam pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto ir PVM sąskaitos faktūros kopijų duomenys rodo, kad degalinei (duomenys neskelbtini) Kaune, padaryta buvo nedidelė 420,05 lt (100+28,80+292) dydžio žala (b.l. 21,22, kuri, liudytojos I. P. teigimu, bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme, metu, buvo pilnai atlyginta draudimo. T. Č. kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai teismo pripažinta yra jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. 2013 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities VPK patrulio A. R. tarnybinio pranešimo turinys bei paties pažeidėjo paaiškinimai rodo, kad bako užpildymo žarna nutraukta buvo užmirus ją iš bako ištraukti. T. Č. teigimu, pamatęs, jog važiuoti pradėjo neištraukęs iš bako žarnos, išlipęs jis nutrauktą žarną prijungė ir, manydamas, kad jokios žalos nepadarė, iš įvykio vietos išvažiavo. Tokiu savo pasitraukimu iš įvykio vietos, jis, išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes bei jo padarytus pažeidimus, policijai nesutrukdė. Padarytas pažeidimas pilnai buvo užfiksuotas vaizdo įraše. Duodamas paaiškinimus, savo kaltę pažeidėjas pilnai pripažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo teismas nekonstatavo .

Įvertinus visa tai, abejonių nekyla, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. R. Č. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ir 3000 lt bauda, ne tik būtų aiškiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos už šį jo padarytą pažeidimą, bet ir akivaizdžiai pažeistų teisingumo ir protingumo principus. Šiuo konkrečiu atveju, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai tikrai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Padaryto pažeidimo pobūdis, pažeidimo padariniai, T. Č. asmenybė ir kitos bylos aplinkybės duoda pagrindą ATPK 130 str. 1 d. taikyti ATPK 30 ¹ str. 1 d. nuostatas, vietoje ATPK 130 str. pirmoje dalyje numatytos minimalios 3000 lt baudos skirti mažesnę – 500 lt baudą, o numatytos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo T. Č., neskirti.

Apelianto skundo teiginys, jog T. Č. atsakomybę sunkina 150 lt. baudos 2011 m. gegužės 31 d. nutarimu skirtos jam už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nesumokėjimas, jokiais faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą duomenimis (b.l. 8-13) užfiksuota, kad informacijos apie 150 lt baudos, skirtos 2011 m. gegužės 31 d. nutarimu, sumokėjimą nėra, tačiau tai pagrindo teigti, kad bauda sumokėta nebuvo, neduoda, nes tiek prie 2010 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirtos 100 lt baudos, tiek prie 2011 m. vasario 14 d. nutarimu pagal ATPK 123 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d. paskirtos 130 lt baudos, yra atžymos, jog informacijos apie baudos sumokėjimą, nėra, todėl faktiniais duomenimis nepagrindus baudos, skirtos 2011 m. gegužės 31 d. nutarimu nesumokėjimo, pagrindo inkriminuoti T. Č. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytą sunkinančią aplinkybę bei 2011 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtą nuobaudą laikyti neišnykusia, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo ir yra neskundžiama.