Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui Steponui Liaugaudui, nukkentėjusiajai R. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983 m. sausio 22 d., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 76, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2014 m. rugsėjo 30 d. 0 val. 12 min prie Žemaitijos g. 8 namo, (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, tai yra 1,95 promilių, girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tai yra padarė veikas numatytas Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Kad T. M. padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, patrulio tarybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema, liudytojais apklaustų pareigūnų parodymais, liudytojos parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, foto lentelė, asmens blaivumo testu, bendra įvykio informacija, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nukentėjusioji R. V. teismo posėdyje parodė, kad 2014-09-30, apie 00 val. 00 min., jai būnant namuose, išgirdo trenksmą lauke bei įsijungė jos automobilio signalizacija, todėl pasižiūrėjo per langą ir pamatė, kad juodos spalvos automobilis BMW stovi šalia jos automobilio. Ji apsirengė ir išėjo į kiemą ir matė, kaip automobilio BMW vairuotojas pavažiavo į priekį, ji pabeldė į automobilio langą ir pilietis išlipo lauk. Dėl padaryto įvykio pilietis bandė tartis, siūlydamas 100 litų. Ji iš bendravimo suprato, kad pilietis yra neblaivus, todėl iškvietė policiją. Ji pažiūrėjusi savo automobilį, pamatė, kad apgadinta jo priekinė dalis, tai yra jai padarė materialinę žalą.

J. V. 2014 m. rugsėjo 30 d. paaiškinime paaiškino, kad 2014-09-29, apie 23 val. 40 min., būdama sako kambaryje, tai yra Žemaitijos g. 8 name, išgirdo garsų mašinos trenksmą ir pradėjo skambėti mašinos signalizacija. Tada nusprendė pažiūrėti per balkono langą. Per langą pamatė, kad automobilis BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos tėvams priklausantį automobilį, tai yra Toyota, ir pavažiavęs kelis metrus į priekį sustojo. Automobilio vairuotojas po to išlipo lauk apsižvalgė, pažiūrėjo kas nutiko ir vėl sėdo į savo automobilį. Tai mačiusi ji pasikvietė mamą, kad ji viską pamatytų.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis D. V. 2014-09-30 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio pažymėjo, jog matėsi, kad T. M. yra akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, pilietis eidamas svirduliavo. Jis nepateikė nei vieno automobilio dokumento, nei vairuotojo pažymėjimo. T. M. kategoriškai neigė vairavęs mašiną. Jam nustatytas 1,95 promilių girtumas. Vyresnysis patrulis apžiūrėjęs įvykio vietą, matė, kad buvo apgadintas BMW X3 galinis bamperis, o T. P. automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis bei išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad transporto priemonės BMW X3, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. M..

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje (ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)) numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyta, kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-27 nutarimu T. M. už tai, kad 2013-12-27 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 55 km/h teismas skyrė 362 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones iki 2014-03-26. Informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. 2014-02-13 nutarimu T. M. už tai, kad pažeidė ATPK 123 straipsnio 1 dalį buvo skirta 14 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. M. anksčiau jau ne kartą buvo baustas už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos piniginės nuobaudos: 2002-10-29 skirta 90 Lt bauda; 2008-02-21 – 2000 Lt; 2008-08-19 – 4000 Lt; 2009-09-29 – 20 Lt, kurios nebuvo sumokėtos ir 2014-01-01 nuobaudų vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui. Informacijos apie 2010-03-18 – 1300 Lt; 2010-11-04 – 1500 Lt; 2012-05-29 – 1250 Lt; 2014-01-27 – 1250 Lt 2014-02-23 – 150 Lt paskirtų baudų sumokėjęs nėra iki šiol, tai rodo esant jį abejingą dėl padarytų pažeidimų, neatsakingą už savo veiksmus. T. M. anksčiau jau ne kartą buvo paskirtas administracinis areštas už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, tai, kad T. M. nepadarė tinkamų išvadų, iš paskirtų nuobaudų nepasimokė ir toliau pažeidinėja įstatymus, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) gali būti pasiekti paskiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui griežčiausią administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti T. M. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį – trisdešimties parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metas.

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį – 10 Eur (dešimties Eur 00 Eur ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti T. M. galutinę subendrintą nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metas. Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, T. M. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Apeliacinis skundas dėl šio nutarimo gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismą.