Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.11; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. gruodžio 2 d.

viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2024 m. birželio 26 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini) gatvių pėsčiųjų take, konflikto metu tyčia nukentėjusiajam N. L. sudavė kumščiu vieną smūgį į kairę veido pusę, nukentėjusįjį stūmė, dėl ko nukentėjęs N. L. nugriuvo ant žemės ir susižeidė rankas ir kelius, gulintį nukentėjusįjį suėmęs rankomis už kaklo, smaugė, taip smurtaudamas nukentėjusiajam N. L. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, už kairės ausies kaušelio, kairiame skruoste, odos nubrozdinimų kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje ir abiejų kelių srityse, dešinės plaštakos sumušimo nežymiai sutrikdė N. L. sveikatą.

Apklaustas kaltinamuoju, N. M. nurodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu. Tiksliai nepamena datos laiko, bet tai galėjo būti birželio mėnesio pabaigoje. Jis, būdamas neblaivus, su draugu R. vakare ėjo pėsčiųjų taku prie (duomenys neskelbtini) ežero. Iki įvykio nukentėjusiojo N. nepažinojo. N. buvo su mergina, į praeinantį kaltinamąjį pažiūrėjo, kaltinamajam nepatiko, kaip jis pasižiūrėjo, todėl jie susimušė. Kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė į veido sritį – į žandą. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant nugaros, bet jo kaltinamasis nenustūmė. Kai nukentėjusysis nukrito, kaltinamasis jį pradėjo smaugti per kaklą. R. ir nukentėjusiojo mergina juos išskyrė ir kaltinamasis nuėjo, o N. liko gulėti ant žemės.

Nenori atsiprašyti nukentėjusiojo, neturi dėl ko jo atsiprašyti.

Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Nurodė, kad jis neturi pastovių pajamų, gyvena tik iš 65 eurų socialinės išmokos. Dabar jis nedirba, jį išmetė iš mokyklos, nes nelankė pamokų. Šiuo metu jam skirta laikina globa (duomenys neskelbtini), kadangi jo tėvas susirgo, o su mama jis ryšio nepalaiko. Su tėčiu augo nuo 12 metų, mama jam neteikia jokio išlaikymo.

Nukentėjusysis N. L., apklausiamas teisme, parodė, kad iki įvykio nepažinojo kaltinamojo. Įvykio datos nepamena, tik žino, buvo po 18 val., birželio mėnesio pabaiga. Jis su drauge U. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero pasėdėti ant pėsčiųjų tako esančio suoliuko. Pro jį praėjo kaltinamasis ir paklausė, ko jis žiūri, į ką nukentėjusysis atsakė, kad ar negalima pažiūrėti. Kaltinamojo draugas pasakė nekreipti dėmesio ir kaltinamasis dar pasakė, kad tokių vaikų nemuša. Nukentėjusysis su drauge nusijuokė ir tada kaltinamasis sudavė smūgį kumščiu į kairę veido pusę, pastūmė pora kartų ir prasidėjo muštynės. Po smūgio į veidą skaudėjo. Nukentėjusysis pargriuvo, po ko kaltinamasis jį pradėjo alkūnės linkiu pradėjo smaugti, nukentėjusiojo draugė ir kaltinamojo draugas juos skyrė. Kaltinamojo draugas liepė nekviesti policijos, dar grasino, kad jei kvies policiją, bus blogai.

Kaltinamasis nebuvo blaivus, nes jo draugas sakė, kad jis neblaivus, be to, jis nerišliai kalbėjo ir neadekvačiai elgėsi.

Po įvykio jam buvo nustatyti alkūnės, kelių nubrozdinimai, kairės veido pusės sumušimai. Keliai buvo nubrozdinti dėl to, kad jis čiuožė asfaltu. Savaitę laiko po įvykio jam skaudėjo kairę veido pusę ir buvo sunku kramtyti maistą.

Liudytoja U. M., apklausiama teisme, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš socialinių tinklų, prieš porą metų jį yra mačiusi neblaivų prie parduotuvės.

Birželio mėnesį, vakarop su draugu nukentėjusiuoju N nusprendė pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini). Atsisėdo ant suoliuko suvalgyti bandelių. Besėdėdami pamatė kelis asmenis, vienas jų paklausė „ko žiūrit“, šio asmens draugas liepė nekreipti dėmesio.

Ji su draugu nusijuokė, tuomet kaltinamasis pradėjo N. stumdyti, tampyti už drabužių, suplėšė marškinėlius, pargriuvusį N. smaugė, ji matė, kaip kad spyrė į pilvą ir sudavė į veidą. Visą laiką ji bandė juos išskirti ir grasino skambinti policijai, bandė juos atskirti. Kaltinamasis pasakė, kad jie nesikreiptų į policiją, nes jis dabar probacijoje. Matėsi, kad kaltinamasis buvo neblaivus – matėsi ant veido išraiškos, manierų, jautėsi alkoholio kvapas. Po įvykio draugas iškart pranešė policijai. N. buvo nubrozdinti keliai, ant veido mėlynės.

2024-06-26 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole N. L. pranešė, kad 2024-06-26 apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstamas vaikinas, vardu N., jam (duomenys neskelbtini) metų, šis vaikinas jį pastūmė, po to sudavė jam smūgį kumščiu į kairę veido pusę. Jis bandė gintis, jie susistumdė, po ko jis nugriuvo ant žemės, jam nugriuvus, tas vaikinas pradėjo jį smaugti, tada priėjo to vaikino draugas ir vaikiną atitraukė nuo jo. Krisdamas susižalojo abi rankas ir kelius, yra nubrozdinimai (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l. ) 1-8).

2024-06-26 įvykio apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pėsčiųjų perėja, yra asfaltuotas pėsčiųjų takas, vedantis link (duomenys neskelbtini) gatvės. N. M. gatvės paėjus pėsčiųjų taku 120 m, kairėje pusėje yra medinis suolas. Tarp suolo ir asfaltuoto pėsčiųjų tako yra akmenimis išklota aikštelė (t. 1, b. l. 15-20).

2024-07-01 specialisto išvadoje nurodoma, kad N. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, už kairės ausies kaušelio, kairiame skruoste, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje ir abiejų kelių srityse, dešinės plaštakos sumušimas (t. 1, b. l. 64-65).

2024-06-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad liudytoja U. M. atpažino N. M. kaip asmenį, kuris sukėlė fizinį skausmą jos draugui N. L. (t. 1, b. l. 91-98).

N. M. veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teisme ištyrus ir patikrinus įrodymus, ši veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nukentėjusysis N. L. ir ikiteisminio bylos tyrimo metu, ir teisme nurodė jo sužalojimo aplinkybes – kad kaltinamasis N. M. kumščiu sudavė jam į veido sritį bei jam nugriuvus, pradėjo jį smaugti, krisdamas jis apsibrozdino abi rankas ir kelius. N. M., kaip N. L. sužalojusį asmenį, ikiteisminio tyrimo metu atpažino liudytoja U. M. Kaltinamasis N. M. pripažino smurtavęs N. L. atžvilgiu – sudavęs smūgį į veidą, tačiau tvirtino, kad nukentėjusiojo negriovė. Teismo medikas nustatė, kad N. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, už kairės ausies kaušelio, kairiame skruoste, odos nubrozdinimų kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje ir abiejų kelių srityse, dešinės plaštakos sumušimo. Sužalojimų lokacija – tai, kad sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti karėje kūno pusėje – patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad smūgis jam buvo suduotas į kairę pusę. Liudytoja U. M. nurodė įvykio aplinkybes, kurios neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams. Tarp kaltinamojo veiksmų – smūgio N. L. ir atsiradusių padarinių – nežymaus sveikatos sutrikdymo – yra priežastinis ryšys, nes būtent kaltinamojo veiksmais N. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Įrodyta, kad N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo N. M. atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

N. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Jis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas, administracinės nuobaudos neįvykdytos, niekur nedirba ir nesimoko, savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai. N. M. savo nusikalstamos veikos nevertina kritiškai, nesigaili dėl jos ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nemato reikalo atsiprašyti nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, manoma, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti neatėmus N. M. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto ar trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė jam neskiriama. Jam neskiriami ir viešieji darbai, nes N. M. yra nepilnametis. N. M. skiriamas laisvės apribojimas su įpareigojimais.

(duomenys neskelbtini) pateikė 187,66 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo apmokant nukentėjusiajam N. L. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas bei prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Išlaidos dėl N. L. gydymo buvo patirtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto apmokant nukentėjusiajam N. L. teiktas paslaugas, susijusias su jo sužalojimu. Kadangi N. L. sužalojimai buvo padaryti N. M. neteisėtais, nusikalstamais veiksmais, PSDF biudžetui padarytą žalą turi atlyginti kaltinamasis, todėl ieškinys 187, 66 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo N. M. Iš N. M. priteistinos ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi N. M. bausmės skyrimo metu yra nepilnametis, jam neišgalint atlyginti civilinio ieškinio, išieškojimas nukreipiamas į jo įstatyminį atstovą, kuris pripažintinas byloje civiliniu atsakovu – tėvą G. M.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskai su vaizdo įrašais, esantys prie bylos dviejuose vokuose, po nuosprendžio įsiteisėjimo paliekami prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, šiam terminui skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

N. M. skirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir (duomenys neskelbtini) prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti iš kaltinamojo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 187,66 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (187,66 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo; N. M. neišgalint, išieškojimą nukreipti į civilinį atsakovą G. M.

Išaiškinti N. M., kad priteistos žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už N. L. gydymo paslaugas“.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esančius du vokus su DVD diskais – palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.