Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyv. J(duomenys neskelbtini)teistas 2013-04-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 150 str. 1 d., 149 str. 1 d. subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2015-10-16, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, o būtent 2017 m. vasario 3 d. apie 09.55 val. Marijampolės m., Kauno gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr. 142A, Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. V. bei Marijampolės apskr. VPK Kelių patrulių 2-ojo būrio patrulei D. D. prie automobilio„VW Golf“ valst. nr. (duomenys neskelbtini)davė 30 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto pažeidimo, tai yra dėl to, kad A. J. vairavo automobilį „VW Golf“ valst. nr. (duomenys neskelbtini)neperregistruota nustatyta tvarka bei vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs, tai yra padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 415str str. 2 d., 417str. 8d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jokio kyšio nebuvo. Pareigūnė buvo automobilyje, kai pradėo kalbėti su D. V.. Jo automobilis buvo su prancūziškais numeriais, visame pasaulyje galima tokiais važinėti. Pareigūnas jam pasakė, kad bus nubaustas. Jis paklausė pareigūno, kokia bus bauda, jis pasakė, kad apie 20 eurų. Jis pagalvojo, kad gali susimokėti vietoje baudą. Po to pareigūnas pasakė, kad tai papirkinėjimas, kad viskas filmuojama, kad negalima pinigų mokėti. Jis liepė atidaryti jam bagažinę, ten numetė pinigus ir viskas. Jam nebuvo tikslo mesti jam 30 eurų, kai bauda 15. Pinigus numetė į bagažinę, pinigus gali mėtyti, kur nori. Pinigus laikė rankoje, kai pareigūnas pradėjo rėkti, kad viskas filmuojama, numetė pinigus į bagažinę. Pareigūnas nieko nesakė, kad galima jam susimokėti. Numesti pinigai buvo skirti baudai, nors jie ir nepriėjo iki baudos sumokėjimo. Yra vietoje baudą mokėjęs gal kokiais 1996 metais. Turėdavo kažkokį dokumentą, kai mokėdavo paskirtas baudas. Pinigus numetė į bagažinę, asmeniškai pareigūnui pinigų nedavė. Pinigai netilpo į piniginę, todėl numetė į bagažinę.

Liudytoja D. D. paaiškino, kad vasario 3 d. su kolega D. V. patruliavo nustatytu maršrutu. Kauno gatvėje apie 10 val. D. V. sustabdė automobilį. Ji apie sustabdytą automobilį pranešė budėtojui. Kolega D. V. nuėjo patikrinti dokumentus, o ji priėjau prie jo. Kolega pastebėjo, kad automobilis neperregistruotas, neįregistruotas nustatyta tvarka, pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo laikas. Apie tai jis pasakė vairuotojui ir paaiškino, kad bus surašytas protokolas. Vairuotojas pasakė, kad nereikia jokių baudų, kad galima susitarti, demonstratyviai rodė pinigus piniginėje. D. V. pasakė, kad susitarimų nebus, paprašė, kad vairuotojas atidarytų ir parodytų bagažinę, ar joje nėra draudžiamų vežti daiktų. Vairuotojas prieš išlipdamas iš piniginės išsiėmė 10 ir 20 eurų kupiūras ir jas suspaudė delne. Eidamas iki bagažinės dar kartą paprašė, kad nebūtų surašytas protokolas. Kolega vairuotojui pasakė, kad viskas yra įrašinėjama ir filmuojama, kad už pareigūnų papirkinėjimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas atidarė bagažinę, kolega stovėjo prie jos, o kaltinamasis į bagažinės vidų ant kilimėlio padėjo 10 ir 20 eurų kupiūras, pasakė:-„ imkit čia jums ir mane paleiskit“. D. V. pasakė vairuotojus, kad jis bus pristatytas į tarnybines patalpas dėl protokolo surašymo ir dėl baudžiamosios bylos. Ji kaltinamojo veiksmus suprato, kaip tiesioginį pareigūnų papirkinėjimą. Ji visą laiką buvo šalia, kad stebėtų vairuotoją, ką jis daro. Vairuotojas buvo vienas. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta nuobauda. Kaltinamasis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, po įspėjimo jis nenutraukė savo veiksmų, padėjo pinigus.

Liudytojas D. V. paaiškino, kad buvo užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas, sustabdytas automobilis, vairuotojas vengdamas atsakomybės siūlė jam su kolege pinigus, juos padėjo bagažinėje. Pinigų buvo 30 eurų. Šis faktas buvo užfiksuotas, kaltinamasis pristatytas į policijos komisariatą. Dirbo tą dieną su kolege D. D., datos kada tai buvo nepamena. Laikas buvo apie 10-11 val. Patruliavo Marijampolės mieste, automobilį sustabdė Kauno gatvėje. Buvo pastebėję, kad automobilis prancūziškais numeriais. Rado, kad transporto priemonė neperregistruota. Vairuotojui pasakė, kokį pažeidimą padarė. Vairuotojas prašė susitarti, jie jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, sakė, kad jei jis nebaustas, bus galima surašyti administracinį nurodymą, jam bus paskirta pusė numatomos baudos. D. D. priėjo prie jo ir vairuotojo, visada buvo šalia. Paprašė kaltinamojo atidaryti bagažinę, kaltinamasis ją atidarė. Išlipęs iš automobilio vis tiek prašė nerašyti protokolo. Kai atidarė bagažinę, išsiėmė dvi kupiūras ir padėjo į bagažinę, viso 30 eurų, kad neskirtų baudos. Buvo įspėtas daug kartų dėl baudžiamosios atsakomybės, sustabdžius ir prieš dedant pinigus į bagažinę. Kaltinamasis pasakė, kad tai jiems pinigai ir pinigus padėjo ant bagažinės kilimėlio.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. V. 2017-02-03 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017-02-03 kartu su patrule D. D. apie 9 val. 55 min. Kauno g. prie namo NR. 142 A Marijampolės m., sustabdžius A. J. vairuojamą automobilį, paaiškėjo, kad transporto priemonė neregistruota nustatyta tvarka, vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs. Informavus A. J., kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis prašė susitarti, protokolo nerašyti, jį paleisti, jis nenorintis gauti baudą. Jis informavęs A. J., kad jokių susitaimų negali būti. Tikrinant bagažinės turinį, A. J. toliau prašė nerašyti protokolo, susitarti vietoje. Jis įspėjo A. J., kad dėl to numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. J. prie piniginės laikytas dvi kupiūras perlenkė ir padėjo bagažinėje ant kilimėlio, sakydamas, kad pinigai skirti mums, juos reikia paimti ir jį paleisti. Paaiškinus, kad už tai gręsia atsakomybė, A. J. toliau siūlė pasiimti pinigus ir jį paleisti. Pinigai 30 eurų buvo perduoti tyrėjams (b.l. 6-7).

Fotolentėlėje užfikuotas automobilis VW Golf valst. Nr. AE-666-VR ir jo bagažinėje yra matomos 10 ir 20 eurų perlenktos kupiūros (b.l. 8-9)

Apžiūrėtos 10 ir 20 eurų kupiūros (b.l. 26-27), pinigai priduoti Marijampolės apsk. VPK finansų skyriui (b.l. 29-31)

2017-02-03 A. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 str.2d. ir 417str.8d., kad jis vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, sustabdžius pateikė policijos pareigūnams pateikė pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimą, siūlo iki 2017-02-18 sumokėti 15 eurų baudą ( b.l. 120), bauda sumokėta ( b.l. 121).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, duodamas tiesiogiai 30 eurų kyšį, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio nusižengimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai.

Liudytojų D. D. ir D. V. parodymus teismas laiko patikimais ir jais vadovaujasi, o tuo tarpu kaltinamojo parodymai prieštaringi, neįtikinami, teismas juos vertina kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės : pats kaltinamasis pripažino, kad policijos pareigūnai nereikalavo sumokėti baudos, mokėtinos baudos suma nebuvo įvardinta, po to aiškino, kad pinigai netilpo piniginėje, todėl įmetė į bagažinę, todėl kaltinamojo versija, kad jis numetė 30 eurų baudai sumokėti visiškai nepagrįsta. Liudytojai nurodė, kad kaltinamasis prašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, o įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ne tik kad nenutraukė savo veiksmų, bet įmetė 30 eurų į savo automobilio bagažinę, kai ją tikrino liudytojas D. V., sakydamas policijos pareigūnams pasiimti. Be to, kaip seka iš kaltinamojo nubaudimo duomenų, jam buvo skirta tik 15 eurų bauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo kaltė įrodyta, kvalifikuota tinkamai, kaltinime keistini žodžiai “administracinius teisės pažeidimus” į žodžius “administracinius nusižengimus”, kadangi nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas.

Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jis yra baustinas.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalis numato - tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis teistas už du tyčinius sunkius nusikaltimus, bausmę atlikęs 2015-10-16. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l.77-81), Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas vidurkiui – 75 MGL, bauda bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l.89-91, BPK 139 str.).

Marijampolės AVPK tyrėjos 2017-02006 nutarimu 30 eurų įnešti į Marijampolės AVPK kasą ( b.l.21), pagal 2017-02-06 kvitą serija AAA Nr. 002764 ( b.l.29), konfiskuotini kaip priemonė panaudota darant nusikalstamą veiką ( BK 72 str. 2 d. ).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD laikmeną su filmuota medžiaga, laikomą byloje, saugoti byloje ( b.l.22, BPK 94 str.1d. 3p.).

Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017-03-20 pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr.NTP-7-3370, prašo priteisti iš kaltinamojo 69,48 Eur advokato užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos ( b.l.122).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti jį 2824,50 eurų ( 75 MGL) bauda.

BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti paimtus 30 eurų, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD laikmeną su filmuota medžiaga, laikomą byloje, saugoti byloje ( BPK 94 str.1d. 3p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.