- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- 2YT-2127-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01768-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K. (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),
suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas),
suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. K., valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajai priklausę 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), atsiradusį po jo motinos V. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas jos turtą faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės jam juridinę reikšmę, kadangi jis siekiantis gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. Jis po V. K. mirties per 3 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo ir jai priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti.
Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina V. K.. Jis kaip V. K. įstatyminis įpėdinis, turi teisę paveldėti jos turtą. Po V. K. mirties liko turtas – 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamo turto registre įregistruotų V. K. vardu, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Jis nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiosios turtą, tačiau negali notarui pateikti įrodymų, kad palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pas notarą per įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Palikimą priėmė kitu būdu, t. y. faktiškai pradėdamas jį valdyti. Tokį teisinį faktą galima nustatyti tik civilinio proceso tvarka, todėl tokio fakto nustatymas turės juridinę reikšmę. Dokumentais šio fakto įrodyti negali, nes tokių dokumentų nėra. Faktą, kad jis įgijo palikimą, jį priimdamas, patvirtina tokios aplinkybės – naudojosi pastatais, mokėjo ir moka mokesčius, rūpinasi namų valdos žemės sklypu: pjauna žolę ir atlieka kitus fiziškai sunkius darbus, pasiėmė V. K. priklausiusius daiktus. Mirusiosios turtas yra jo žinioje, prižiūri jį ir tvarko kaip savo, - taip aktyviais veiksmais įgyvendina paveldėjimo teisę. Suinteresuotas asmuo A. K., mirusiosios sūnus, tokio fakto nustatymui neprieštarauja (b. l. 2-3). A. K. – jo brolis. A. K. – jo tėvas, mamos vyras. Dar yra žemės, ji išpirkta. Jis su mama negyveno. Nesikreipė į notarą, nes nežinojo. Mamos name negyvena, bet ten nuvažiuoja. Dar padeda prižiūrėti mamos sesuo, nes jai priklauso kita pusė namo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovė atsiliepime nurodė, jog VĮ Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos palikimo perėjimą valstybei ir apie jos palikimo priėmimą faktiniu valdymu. Nurodė, kad jei teismas įsitikintų, kad R. K. priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, tokio fakto nustatymui neprieštaraus (b. l. 21).
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodytas pareiškime jam palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojos – V. I. ir R. A.. Be to, šios nenurodė, kad girdėję, jog dėl V. K. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
Pareiškėjo R. K. motinos V. K. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: notarės liudijimu (b. l. 6), kad dėl V. K. turto paveldėjimo niekas iš įpėdinių į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta; mirties liudijimais (b. l. 7-8), kad V. K. mirė (duomenys neskelbtini), A. K. mirė (duomenys neskelbtini); gimimo liudijimu (b. l. 9), kad R. K. tėvai yra A. K. ir V. K.; VĮ Registrų centro raštu ir išrašu (b. l. 10-13), kad V. K. vardu įregistruotos daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus, registro Nr. (duomenys neskelbtini): 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); pažyma (b. l. 14), kad R. K. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), šiuo atveju R. K. laikomas priėmęs V. K. palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimą, jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjo, suinteresuoto asmens pateikta rašytinė medžiaga, jo, minėtų liudytojų teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad R. K. savo motinos V. K. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo tarp įpėdinių. Todėl teismas sprendžia, kad R. K. savo motinos V. K. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) palikimą po savo motinos V. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.