Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo E. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties, ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu E. J. paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas ir panaikintas E. J. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant E. J. atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tą pačią dieną ši nutartis nuteistajam E. J. buvo išsiųsta naudojantis elektroninio ryšio priemonėmis.

4. 2024 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo E. J. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties. Lyginant jį su nuteistojo skundu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautu 2024 m. kovo 4 d., matyti, jog jis analogiško turinio, tik pasirašytas elektroniniu parašu. 2024 m. kovo 6 d. raštu „Dėl nuteistojo E. J. 2024 m. kovo 6 d. apeliacinio skundo“, pasirašytu teisėjos S. M., apeliantui išaiškinta, kad jis, norėdamas pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, turi teisę skųsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties, o ne teismui teikti dar kartą (pakartotinį) skundą, kurio klausimas negali būti sprendžiamas, kadangi dabartiniam momentui dar galioja 2024 m. kovo 5 d. nutarties apskundimo tvarka.

5. 2024 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas E. J. skundas, kuriuo nuteistasis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį ir 2024 m. kovo 6 d. raštą, bei laikyti 2024 m. kovo 6 d. pateiktą jo skundą paduotu tinkamai. Šis 2024 m. kovo 13 d. apylinkės teisme gautas skundas persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartyje buvo išaiškinta, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo jam vėl kreiptis su skundu, laikantis nustatytos skundo padavimo tvarkos, ir teigia, kad jis tinkamai pašalino nutartyje nurodytus skundo trūkumus, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas atsisakė skundą priimti, pateikdamas raštą, kuriuo yra paneigiama jo galimybė apskųsti 2024 m. vasario 15 d. nutartį, su kuria jis nesutinka ir siekia, kad ji būtų peržiūrėta aukštesnės instancijos teismo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. J. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistojo E. J. skundas, kurį skundžiama apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakyta priimti, buvo paduotas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas ir panaikintas E. J. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant E. J. atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalyje numatyti apeliaciniam skundui keliami reikalavimai. Apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas, jame turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai. Skundams dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžių vykdymu (tame tarpe ir nutarčių, kuriomis išsprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas), taikant įstatymo analogiją, keliami reikalavimai analogiški apeliacinio skundo reikalavimams.

9. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nuteistojo 2024 m. kovo 4 d. pateiktą skundą, konstatavus, jog jis nėra pasirašytas. Kad 2024 m. kovo 4 d. teismui pateiktas skundas neatitiko skundui keliamų reikalavimų, nes jis nebuvo pasirašytas nei originaliu, nei elektroniniu parašu, abejonių nekyla ir apygardos teismui. Šią aplinkybę patvirtina bylos medžiaga, jos neginčija ir pats E. J.. Taigi, 2024 m. kovo 5 d. priimtas procesinis sprendimas atsisakyti priimti įstatymo reikalavimų neatitinkantį E. J. skundą šio procesinio sprendimo priėmimo dieną buvo teisėtas ir pagrįstas, atitiko įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir faktiškai susiklosčiusias aplinkybes.

10. Vis tik, 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nustatytas skundui keliamų reikalavimų neatitikimas nuteistojo buvo ištaisytas jau sekančią dieną – 2024 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams buvo pateiktas elektroniniu parašu pasirašytas E. J. skundas. Kartu naujai atsiųstame skunde buvo pateiktas ir prašymas atnaujinti terminą skundui dėl 2024 m. vasario 15 d. nutarties pateikti. Taigi, nuteistajam ištaisius 2024 m. kovo 5 d. nutartyje konstatuotą skundo trūkumą, pirmosios instancijos teismas privalėjo išspręsti E. J. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau to nepadarė, nepagrįstai 2024 m. kovo 6 d. raštu išaiškindamas E. J., kad jis, norėdamas pasinaudoti savo teise apskųsti 2024 m. vasario 15 d. nutartį, pirma privalo skųsti 2024 m. kovo 5 d. nutartį. Kadangi apylinkės teismas, nuteistajam ištaisius skundo trūkumą – jį pasirašius, nevykdė savo pareigos išspręsti nuteistojo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, vietoje to raštu nepagrįstai nurodė E. J. naudotis teise apskųsti 2024 m. kovo 5 d. nutartį, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šiai dienai nepanaikinus 2024 m. kovo 5 d. priimtos nutarties, nors joje padarytos išvados ir buvo teisingos jos paskelbimo dieną, ir negrąžinus E. J. skundo priėmimo klausimo žemesnės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, būtų nepagrįstai apribota BPK 102 straipsnyje įtvirtinta nuteistojo teisė prašyti teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Todėl nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies, 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis naikinama ir skundo dėl šio teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties priėmimo klausimas, o kartu ir klausimas dėl nuteistojo su šiuo skundu pateikto prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, grąžinamas iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog BPK nuostatos nenumato teismo raštų apskundimo galimybės, atitinkamai ir galimybės aukštesnės instancijos teismui juos naikinti, kaip to prašoma nagrinėjamame E. J. skunde. Dėl šios priežasties skundas tenkinamas tik iš dalies, o ne visiškai.

Teismas, įvertinęs visa, kas išdėstyta aukščiau, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį ir bylą grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo spręsti E. J. skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties priėmimo ir prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą klausimus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.