- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2-735-883/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00202-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fox Vision“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fox Vision“ (toliau – ieškovė, UAB „Fox Vision“) ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija, VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė) dėl viešojo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Septeka“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Fox Vision“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2017-02-01 atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės sprendimą Nr. U81-175 dėl laimėtojos UAB „Septeka“ paskelbimo ir laimėtoja pripažinti ieškovę, kuri liko II vietoje; pripažinti 2017-03-21 viešojo pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Septeka“ negaliojančia ir įpareigoti atsakovę sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove; įpareigoti atsakovę UAB „Septeka“ pristatytus, bet nepanaudotus intraokulinius lęšiukus grąžinti UAB „Septeka“.
2. Nurodė, kad 2016-11-14 atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė patalpino skelbimą dėl skelbiamo viešojo pirkimo atviro konkurso būdu hidrofobiniams intraokuliniams lęšiukams pirkti. Viešasis pirkimas skirstomas į dvi dalis: I pirkimo dalis – Užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai su UV spindulių filtru, mažinančiu mėlynos šviesos pralaidumą – 900 vnt.; II pirkimo dalis: Užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai – 800 vnt. Viešojo pirkimo II dalyje pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: UAB „Fox Vision“, UAB „Septeka“, UAB „Medicinos projektai“. 2017-02-01 perkančioji organizacija tiekėjams pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę, viešojo pirkimo II dalies laimėtoju pripažįstant UAB „Septeka“. Ieškovė nurodė, kad 2018-06-06 susipažinus su UAB „Septeka“ pasiūlymu, įvertino pasiūlymų atitiktį Viešojo pirkimo sąlygoms ir nustatė neatitikimus. Ieškovės teigimu, siūlomos prekės – intraokulinio lęšiuko Hoya iSert 250 kataloge buvo pateiktas neteisingas termino „Holladay1 sf“ vertimas, t. y. minėtas terminas buvo išverstas kaip „refrakcijos indeksas“, nors tai yra chirurginis faktorius (konstanta), kuriuo naudojantis yra apskaičiuojamas intraokulinio lęšio reikalingų ir tinkamų dioptrijų skaičius. Ieškovė nurodė, kad neteisingai išvertus terminą „Holladay1 sf“ buvo neteisingai užpildytas pasiūlymo priedas Nr. 2. Ieškovė taip pat nurodė, jog tiekėjo UAB „Septeka“ pateikta mokslinė publikacija neatitiko viešojo pirkimo sąlygų. Ieškovės teigimu atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turėjo įžvelgti šiuos neatitikimus ir prašyti patikslinti pasiūlymą, tikslinant vertimus ir mokslinę publikaciją, ar atmesti pasiūlymą, tačiau to nepadarė.
3. Ieškovė UAB „Fox Vision“ nurodė, jog viešojo pirkimo sąlygų II priedo techninėje specifikacijoje Viešojo pirkimo Nr. 180644 II daliai buvo nustatyta, kad reikalaujamas refrakcijos indeksas yra nuo 1,44 iki 1,55, UAB „Septeka“ pateiktame pasiūlyme nurodoma, kad refrakcijos indeksas yra 1,54. Šis dydis pagrįstas siūlomos prekės „Hoya iSert 250“ brošiūroje nurodyta „Holladay1 sf“ konstanta lygia 1,54, kuri nėra refrakcijos indeksas. Ieškovės teigimu, UAB „Septeka“, pateikdama mokslinę publikaciją pavadinimu „Interaction of intraocular lenses with fibronectin and human lens epithelial cells: Effect of chemical composition and aging“ iš leidinio „Journal of Biomedical Materials Research Part A“, neatitiko Viešojo pirkimo sąlygų 2 priedo privalomųjų reikalavimų 7 punkto, kuriuo reikalaujama pateikti straipsnį apie gerus pooperacinius siūlomos prekės rezultatus, nes straipsnis yra ne apie gerus pooperacinius rezultatus, kai siūlomi lęšiai buvo implantuoti pacientams, o apie bandymus dirbtinėmis sąlygomis. Be to, UAB „Fox Vision“ nurodo, jog UAB „Septeka“ pateiktas mokslinės publikacijos vertinas yra neteisingas, pažodinis, nelogiškas, vertime nesilaikoma bendrinės lietuvių kalbos taisyklių.
4. Ieškovė UAB „Fox Vision“ savo procesiniuose dokumentuose taip pat pažymėjo, kad mažiausia pasiūlymo kaina, sunki perkančiosios organizacijos finansinė padėtis nepateisina atsakovės sprendimo pripažinti laimėtoju neatitinkantį pasiūlymą, sudaryti su UAB „Septeka“ viešojo pirkimo – pardavimo sutartį ir ją vykdyti. Tokie motyvai taip pat nepanaikina skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nesutinka ir su atsakovės argumentu, kad UAB „Septeka“ pasiūlytas intraokulinis lęšiukas „Hoya iSert 250“ medicinoje yra naudojamas seniai, kadangi tik 2017-12-28 šis lęšis ieškovės iniciatyva buvo akredituotas Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos kaip tinkamas naudoti medicinos prietaisas. Iki akreditacijos šis lęšis negalėjo būti implantuojamas ir tiekiamas Lietuvos rinkai, kaip tai reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos 59¹ str. 1 d.
6. Ieškovė nurodo, kad UAB „Septeka“ pateiktas mokslinis straipsnis atitinka Thomson Reuters Web of Science indeksą, bet ne turinio reikalavimus, o atsakovė patvirtinusi tokias viešojo pirkimo sąlygas prisiima riziką dėl prekių, įsigyjamų už aukštesnę kainą. Atsakovė, patvirtinusi viešojo pirkimo sąlygas, kuriose numatė konkrečius reikalavimus teikiamiems pasiūlymams, vertindama gautus pasiūlymus turi laikytis savo pačios nustatytų reikalavimų visa apimtimi, o jų nesilaikymas negali būti pateisinamas. Atsakovė nesilaikė pareigos pateiktus pasiūlymus vertinti preciziškai, pagal viešojo pirkimo sąlygas ir tai atliko formaliai. Atsakovė, teigdama, jog vadovavosi UAB „Septeka“ žyma „vertimas tikras“ tik patvirtina, kad formaliai vertino UAB „Septeka“ pasiūlymo atitikimą viešojo pirkimo sąlygoms ir nesiekė įsitikinti, ar pasiūlymas iš tiesų atitinka viešojo pirkimo sąlygas. Be to, „Holladay1 sf“ ir refrakcijos indeksas yra du skirtingi parametrai. Refrakcijos indeksas nei UAB „Septeka“ pateiktoje brošiūroje, nei atsakovės priede Nr. 3-2 iš viso nėra nurodyti, todėl atsakovė iki šiol neturi jokių dokumentų ir/ar informacijos, nurodančios „Hoya iSert250“ intraokulinio lęšio refrakcijos indeksą, o tai reiškia, kad UAB „Septeka“ iki šiol nepatvirtino pasiūlytos prekės atitikimo techniniams parametrams, o atsakovė neįsitikino ar pasiūlyta prekė tikrai atitiko techninius parametrus, taip pažeidžiant viešojo pirkimo sąlygų 27.4 p. Ieškovė pažymi, kad pripažinus sudarytą viešojo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nebūtų pažeisti pacientų interesai gauti kokybišką prekę ir paslaugą, kadangi ieškovė prašo teismo įpareigoti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti su ieškove, kuri liko antroje vietoje.
Atsiliepimas
7. Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Fox Vision“ ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė vengė ieškovę supažindinti su laimėtojos UAB „Septeka“ pateiktu pasiūlymu, o, siekdama neatskleisti konfidencialios informacijos ir taip nepažeisti įstatymo nuostatų, paprasčiausiai neleido su ja susipažinti.
8. Atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstai teigia, kad tiekėja neteisingai vertino UAB „Septeka“ pateiktą pasiūlymą, kuris, neva, neatitiko viešojo pirkimo sąlygų. Atsakovė nurodo, kad termino „Holladay1 sf“ vertimą atliko tiekėja UAB „Septeka“. Pirkimų komisijai nekilo abejonių dėl tiekėjos pateiktų ir patvirtintų duomenų, juo labiau, kad viešai prieinamoje informacijoje apie šį produktą nurodyta analogiška informacija. Atsakovė iš dalies sutiko su ieškovės argumentu, jog UAB „Septeka“ prie savo pasiūlymo pridėjo straipsnį apie atliktus lęšiukų tyrimus laboratorijoje, o ne pooperacinius duomenis, kaip tai buvo nustatyta konkurso sąlygose, tačiau teigė, kad akių ligų specialistams yra žinomi minėti lęšiukai, jie medicinos praktikoje taikomi seniai. Be to, dėl aiškumo, ir, siekiant išsklaidyti abejones dėl lęšių kokybės ir atitikties, perkančioji organizacija paprašė UAB „Septeka“ pateikti paaiškinimą bei pateikti lęšiukų pavyzdžių, kurie ligoninėje buvo išbandyti, t. y. buvo implantuoti ligoninės pacientams, o pooperaciniai duomenys išanalizuoti. Lęšiukai buvo įvertinti teigiamai, 2017-01-25 surašant Pavyzdžių įvertinimo protokolą.
9. Atsakovė nesutiko ir su ieškovės argumentu, kad UAB „Septeka“ pateikti straipsnio vertimai buvo nelogiški, pažodiniai ir nesistemingi. Be to, nors vertimas ir nebuvo kokybiškas, tačiau komisija straipsnį suprato ir jai tai nesukėlė jokių abejonių dėl siūlomos prekės. Nurodė, kad perkančioji organizacija paprašė tiekėjos patikslinti informaciją bei pateikti lęšiukų pavyzdžių ir tik po tiekėjo pateikti paaiškinimo ir pavyzdžių bei jų bandymo, tiekėja UAB „Septeka“ buvo pripažinta konkurso nugalėtoja. Atsakovė nurodo, kad lęšiukas „Hoya iSert250“ medicinos praktikoje yra naudojamas seniai pasauliniu mastu, t. y. Vokietijos, Jungtinių Amerikos Valstijų bei Ukrainos klinikose. Iš tiekėjos UAB „Septeka“ gavus pažymą apie lęšiukų panaudojimą ne vienoje valstybėje ir juos betarpiškai išbandžius ligoninėje, atsakovei nekilo jokių abejonių dėl lęšiukų tinkamumo. Duomenys buvo pagrįsti nurodytais bandymais ir atliktais tyrimais. Atsakovės teigimu, ji veikė skaidriai, laikėsi lygiateisiškumo, proporcingumo, nediskriminavimo principų, siekė nediskriminuoti tiekėjų, tame tarpe ir UAB „Fox Vision“.
10. Atsakovė taip pat nurodė, jog vienas iš svarbiausių viešųjų pirkimų tikslų yra perkančiajai organizacijai racionaliai naudoti lėšas. UAB „Septeka“ pasiūlymas buvo net 13 608 Eur pigesnis. VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė nurodo, kad tenkinus ieškinį ir nutraukus sutartį su tiekėją UAB „Septeka“ nukentėtų viešasis interesas. Sutartis vykdoma jau beveik 3/4 sutarties galiojimo termino, t. y. ji galioja iki 2019-03-20, jau daugiau nei pusė sutartyje numatyto įsigyti lęšiukų kiekio yra įsigyta ir implantuota pacientams. Atsakovė taip pat nurodo, kad pagal poreikį lęšiukai užsakomi ir nuperkami nuolat bei nedelsiant perduodami Akių ligų skyriui ir jame nedelsiant implantuojami pacientams. Ligoninės vaistinėje jie nelaikomi, jie nedelsiant perduodami implantuoti pacientams. Nutraukus sutartį galėtų būti padaryta nepataisoma žala pacientams ir naujų lęšiukų įgijimas gale užtukti nenumatytą laiką, dėl ko neribotam laikui gali sutrikti planuotos operacijos, kad turėtų neigiamų pasekmių viešajam interesui.
11. Atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrįstai bando įrodyti, kad prekė, kuriai keliamas kokybiškumo pagrindas mokslinio straipsnio, turinčio Thomson Reuters Web of Science indeksą apie gerus pooperacinius rezultatus pagrindu, bus brangesnė negu ta prekė, kuriai toks kokybiškumo pagrindo reikalavimas nėra keliamas arba kuri tik iš dalies atitiks tokį reikalavimą. Atsakovė nurodo, kad įvertinus kriterijų visumą (straipsnį apie laboratorinių tyrimų teigiamus rezultatus, pateiktą pažymą apie tokių lęšiukų naudojimą kitose valstybėse, apie ligoninės Akių ligų skyriuje betarpiškai atliktus bandymus, prekės kainą, naudą pacientams bei viešąjį interesą), lemiamą įtaką apsisprendimui turėjo ne straipsnis apie pooperacinius duomenis. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentu, kad perkančioji organizacija tik formaliai įvertino UAB „Septeka“ pasiūlymą, kadangi sprendimas UAB „Septeka“ pripažinti konkurso nugalėtoja buvo priimtas tik po gauto patikslinimo, gautų ir išbandytų prekės pavyzdžių. Be to, ieškinio tenkinimo atveju neabejotinai pabrangtų ligoninės pacientų įsigytinų lęšiukų kaina, nes UAB „Fox Vision“ siūlyta lęšiukų kaina buvo net 13 608 Eur didesnė.
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Septeka“ pateikė atsiliepimą į UAB „Fox Vision“ ieškinį ir prašo neatnaujinti praleisto ieškinio senaties termino dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovės UAB „Fox Vision“ ieškinį dėl viešojo pirkimo Nr. 180644 II dalyje sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti. UAB „Septeka“ nurodo, kad sudarant sutartį buvo kreipiamas dėmesys į viešąjį interesą, kadangi dalis ligoninės pacientų yra pensinio amžiaus pacientai, kuriems valstybė kompensuoja tik dalį kainos. UAB „Septeka“ teigimu, jeigu ir būtų konstatuotas formalus nuokrypis nuo VPĮ nustatytos konkrečios procedūros, tai iš esmės neturėjo įtakos dalių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai ir tai nelemia viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Atsakovė vienodai vertino visų dalyvių pasiūlymus, taikė vienodas sąlygas varžantis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, derino skaidrumo ir proporcingumo principus, bei dirbtinai neapribojo nė vieno tiekėjo teisių, taigi nepažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų. UAB „Septeka“ nurodo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, o motyvas, kad atsakovė neleido susipažinti su konfidencialia informacija, kaip teigia ieškovė, nėra pagrindas atstatyti praleistą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Trečiasis asmuo taip pat teigia, jog sutartis, kurią prašoma pripažinti negaliojančia, yra vykdoma jau ne pirmus metus, yra įvykdyta 3/4 sutarties, todėl nutraukus sutartį, būtų pažeistas viešasis interesas.
13. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba – pateikė byloje teisinę išvadą (toliau – išvada), kurioje konstatavo, jog vienareikšmiškos išvados pateikimas dėl atsakovės sudarytos sutarties (ne)teisėtumo sietinas su sprendimo tiekėjos pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams pagrįstumo įvertinimu. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, jog tiekėjos pasiūlymo atitikties pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Tik įvertinus ar tiekėjos pateikto pasiūlymo techniniai parametrai (ne)atitiko pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, galima spręsti dėl atsakovės sudarytos sutarties teisėtumo; bylos nagrinėjimo metu turėtų būti nustatyta, ar objektyviai tiekėjos pateikta informacija apie pirkimo objektą atitiko pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams dėl perkamų lęšiukų refrakcijos indekso reikšmės. Išvadoje taip pat nurodoma, kad tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad tiekėjos pasiūlymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos ginčijamų reikalavimų, o perkančioji organizacija, nepaisydama tokio neatitikimo, sudarė sutartį su tiekėja vien todėl, kad jos pasiūlyta kaina buvo mažiausia, tokie atsakovės veiksmai turi būti pripažinti kaip pažeidžiantys viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Faktinės bylos aplinkybės
14. Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2016-11-14 CVP IS paskelbė apie atvirąjį konkursą hidrofobiniams intraokuliniams lęšiukams pirkti. Pirkimas susidėjo iš dviejų dalių. Antroji pirkimo dalis „Užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai“, pirkimo Nr. 180664; perkančioji organizacija planavo įsigyti 800 vnt. lęšių. Viešojo pirkimo antrojoje dalyje pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: UAB „Fox Vision“, UAB „Septeka“ ir UAB „Medicinos projektai“, 2017-02-01 atsakovė pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę viešojo pirkimo antrosios dalies laimėtoja pripažįstant UAB „Septeka“. 2017-03-21 su UAB „Septeka“ buvo pasirašyta viešojo prekių pirkimo-pardavimo sutartis. 2018-06-06 ieškovė UAB „Fox Vision“ susipažino su UAB „Septeka“ pasiūlymu ir 2018-07-27 pateikė teismui ieškinį, prašydama panaikinti 2017-02-01 atsakovės sprendimą Nr. U81-175 dėl laimėtojos UAB „Septeka“ paskelbimo ir laimėtoja pripažinti ieškovę; pripažinti 2017-03-21 viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Septeka“ negaliojančia ir įpareigoti atsakovę sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove.
15. Ieškovė teigia, jog UAB „Septeka“ siūlomos prekės – intraokulinio lęšiuko „Hoya iSert 250“ kataloge buvo pateiktas neteisingas termino „Holladay1 sf“ vertimas – išversta „refrakcijos indeksas“, tačiau tai iš tiesų yra ne refrakcijos indeksas, o chirurginis faktorius (konstanta), kuria naudojantis yra apskaičiuojamas intraokulinio lęšio reikalingų ir tinkamų dioptrijų skaičius. Be to, ieškovės teigimu, UAB „Septeka“ pateikta mokslinė publikacija pavadinimu „Interaction of intraocular lenses with fibronectin and human lens epithelial cells: Effect of chemical composition and aging“ iš leidinio „Journal of Biomedical Materials Research Part A“ neatitiko Viešojo pirkimo sąlygų 2 priedo privalomųjų reikalavimų 7 punkto, kuriuo reikalaujama pateikti straipsnį apie gerus pooperacinius siūlomos prekės rezultatus, nes straipsnis yra ne apie gerus pooperacinius rezultatus, kai siūlomi lęšiai buvo implantuoti pacientams, o apie bandymus dirbtinėmis sąlygomis; UAB „Septeka“ pateiktas mokslinės publikacijos vertimas yra neteisingas, pažodinis, nelogiškas, vertime nesilaikoma bendrinės lietuvių kalbos taisyklių.
Dėl tiekėjos UAB „Septeka“ pateikto pasiūlymo atitikimo viešojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams
16. VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. VPĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.
17. Atvirojo konkurso sąlygų hidrofobiniams intraokuliniams lęšiukams pirkti VII skyriaus 27.4. punkte nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente ir vertime į lietuvių kalbą privalo būti atžyma, kurį techninių reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras. Iš atvirojo konkurso sąlygų 2 priedo (techninės specifikacijos) II dalies „Užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai“ matyti, kad reikalavimas lęšiuko refrakcijos indeksui buvo nuo 1,44 iki 1,55.
18. Ieškovė teigia, kad UAB „Septeka“ siūlomos prekės – intraokulinio lęšiuko „Hoya iSert 250“ kataloge (brošiūroje) buvo pateiktas neteisingas termino „Holladay1 sf“ vertimas: minėtas terminas buvo išverstas kaip „refrakcijos indeksas“, tačiau tai iš tiesų yra chirurginis faktorius (konstanta), o pateikiamame kataloge refrakcijos indeksas nėra pateikiamas. Ieškovės nuomone, neteisingai išvertus terminą „Holladay1 sf“, buvo neteisingai užpildytas pasiūlymo priedas Nr. 2.
19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Septeka“ pateiktoje brošiūroje nurodoma „Holladay1“ sf=1,54 yra priskirta prie konstantų, todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškove, kad UAB „Septeka“ pateikiamoje techninėje specifikacijoje buvo pateikiamas ne refrakcijos indeksas, o optinė konstanta (angl. optimized optical constants) (bylos apyrašo 71 l.), J. T. H. pavadinta chirurginiu faktoriumi (SF).
20. Ginčui aktualioje viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Kasacinio teismo praktikoje tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų turinys viešojo pirkimo sąlygų nustatymo ir taikymo kontekste buvo ne kartą išaiškintas. Vienas iš šių principų aiškinimo aspektų yra tas, kad perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018). Kaip minėta, atvirojo konkurso sąlygų 2 priedo (techninės specifikacijos) II dalyje buvo numatyta, kad lęšiukų refrakcijos indeksas turi būti nuo 1,44 iki 1,55. Be to, atvirojo konkurso sąlygų VII skyriaus 27.4 punkte buvo numatyta, kad tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente ir vertime į lietuvių kalbą privalo būti atžyma, kurį techninių reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras.
21. VPĮ 25 str. 4 d. nurodyta, jog kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
22. Tiekėjas UAB „Septeka“ pateiktoje intraokulinių lęšių „Hoya iSert 250“ brošiūroje refrakcijos indeksu pažymėjo reikšmę „Holladay1 sf“, patvirtino spaudu „vertimas tikras“ termino „Holladay1 sf“ vertimą į lietuvių kalbą, tačiau, kaip jau minėta, tai yra optimizuota optinė konstanta (angl. – optimized optical constant).
23. Nagrinėjamu atveju atsakovė Respublikinė Šiaulių ligoninė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pirkimų komisijai nekilo abejonių dėl tiekėjo pateiktų ir patvirtintų duomenų, juo labiau, kad viešai prieinamoje informacijoje, t. y. internete, apie šį produktą nurodyta analogiška informacija. Šiame kontekste pažymėtina, kad viešai prieinami duomenys (https://eyetube.net/collections/bausch-surgical/docs/APPROVED%20H230.0014.USA.17-%20iSert%20family%20Spec%20Sheet.pdf) patvirtina, jog lęšiukų „Hoya iSert 250“ refrakcijos indeksas (angl. refractive index) yra 1.522, t. y., tiekėjo UAB „Septeka“ siūlytų hidrofobinių intraokulinių lęšiukų refrakcijos indeksas atitiko techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus dėl perkamų lęšiukų refrakcijos indekso reikšmės.
24. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad nors ir sutiktina su ieškove, kad tiekėjas UAB „Septeka“ pasiūlymo techninėje specifikacijoje nurodė ne siūlomų intraokulinių lęšiukų „Hoya iSert 250“ refrakcijos indeksą, o konstantą „Holladay1 sf“, tačiau faktiškai siūlomų lęšiukų refrakcijos indeksas buvo tinkamas ir atitiko techninėje specifikacijoje numatytą refrakcijos indekso reikalavimą (Techninės specifikacijos II pirkimo dalies reikalavimas refrakcijos indeksui – 1.44-1.55; lęšiuko „Hoya iSert 250“ refrakcijos indeksas – 1.522).
Dėl reikalavimo pateikti mokslinę publikaciją
25. Atviro konkurso sąlygų 2 priedo II pirkimo dalies 7 punkte numatyta, kad tiekėjai, siūlantys intraokulinius lęšius privalo pateikti bent vieną Thomson Reuters Web of Science (ISI Web of Knowledge) indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopiją apie pirkimui siūlomų intraokulinių lęšių gerus pooperacinius rezultatus (kartu pateikiamas vertimas į lietuvių kalbą). Ieškovė UAB „Fox Vision“ nurodo, kad UAB „Septeka“ pateikta mokslinė publikacija pavadinimu „Interaction of intraocular lenses with fibronectin and human lens epithelial cells: Effect of chemical composition and aging“ neatitinka viešojo pirkimo sąlygų, nes 1) bandymai su lęšiukais buvo atlikti dirbtinėje aplinkoje, o ne stebint pooperacinius rezultatus, kaip to buvo reikalaujama viešojo pirkimo sąlygų 2 priedo privalomų reikalavimų 7 punkte; 2) mokslinėje publikacijoje nėra nurodoma, kokie konkretūs intraokulinių lęšių modeliai buvo naudoti bandymuose, nurodomi tik prekių ženklai, o tai reiškia, kad neaišku, ar siūlomas „Hoya iSert 250“ lęšis buvo naudotas bandyme; 3) pateiktas straipsnio vertimas yra pažodinis, t. y. nelogiškas, nesistemingas ir neteisingas.
26. Iš UAB „Septeka“ kartu su pasiūlymu pateiktos mokslinės publikacijos matyti, kad joje yra aprašomi lęšiukų tyrimai, atlikti laboratorijoje, o ne pooperaciniai duomenys, kaip to buvo prašoma pirkimo dokumentuose; su tuo sutinka ir atsakovė. Taip pat sutiktina su ieškovės UAB „Fox Vision“ argumentu, kad atsakovės pateiktoje mokslinėje publikacijoje nėra nurodyta, koks konkrečiai lęšiuko „Hoya iSert 250“ modelis yra aprašomas, sutiktina ir su ieškove, kad mokslinės publikacijos vertimas yra nekokybiškas, nerišlus, pažodinis.
27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokslinė publikacija – ne pirkimo objektas, o jo atitikties įrodomoji priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Viešojo pirkimo sąlygose nustatytos įrodomosios priemonės – mokslinės publikacijos – specifiškumas yra ir dėl to, kad tiekėjai privalo pateikti informaciją (duomenis), kurią parengė ne jie patys ar prekių gamintojai, o nepriklausomi tretieji asmenys – mokslininkai. Byloje nenustatyta, kad esama kitokių, pirkimo sąlygas atitinkančių publikacijų, tačiau UAB „Septeka“ jų nepateikė (pvz., dėl juose aprašytų tyrimų rezultatų). Pagal VPĮ 25 straipsnio nuostatas, tiekėjams negalint pateikti perkančiųjų organizacijų reikalaujamos įrodomosios informacijos apie siūlomą pirkimo objektą, tam tikromis sąlygomis leidžiama pateikti kitus, lygiaverčius duomenis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tiekėjai siūlomų prekių atitiktį galėjo įrodyti ir kitomis analogiškai patikimomis priemonėmis.
28. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė kreipėsi į UAB „Septeka“ 2017-01-10 raštu Nr. VPS-43 ir prašė paaiškinti UAB „Septeka“ pateiktą pasiūlymą, taip pat prašė pateikti lęšiukų pavyzdžius, kurie buvo išbandyti ligoninės Akių skyriuje ir teigiamai įvertinti, surašant 2017-01-25 Pavyzdžių įvertinimo protokolą. Atsižvelgiant į tai, kad sąlyga dėl publikacijos pateikimo kvalifikuotina ne kaip iš privalomojo teisinio reguliavimo išplaukianti norma, o nuostata, kuria siekiama gauti patikimos informacijos apie perkamų prekių kokybę, atsakovė, turėdama duomenų apie lęšiukų panaudojimą kitose valstybėse ir pati juos išbandžiusi, turėjo pagrindą pripažinti siūlomus lęšiukus tinkamais.
29. Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką yra išaiškinęs, jog VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus; turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose ir jų stadijose. Vien tik formalaus pažeidimo nepakanka, tam jog būtų galima konstatuoti neteisėtus perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmus. Tiekėjui ginčijančiam perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumą, tenka įrodinėjimo našta įrodyti, jog realiai yra pažeistos VPI normos ir realiai pažeista subjektinė tiekėjo teisė, o padarytas ne vien tik formalus pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2012).
30. Nagrinėjamu atveju pirkimo dalyvių pasiūlymai buvo vertinami ir, atsižvelgiant į pasiūlymuose nurodytą kainą, teisingai sudaryta pasiūlymų eilė. Ieškovė savo pasiūlyme nurodė 79 800 Eur kainą, kuri yra didesnė nei trečiojo asmens UAB „Septeka“ pasiūlyme nurodyta kaina (66 192 Eur), todėl panaikinti 2017-02-01 atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės sprendimą Nr. U81-175 dėl laimėtojos UAB „Septeka“ paskelbimo ir pripažinti niekine ir negaliojančia tarp atsakovės ir UAB „Septeka“ 2017-03-21 pasirašytą viešojo pirkimo sutartį nėra teisinio pagrindo.
31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog būtent mokslinės publikacijos nepateikimu buvo padarytas ne formalus pažeidimas, o realiai pažeista jos teisė, t.y. neįrodė, jog ji turėjo būti pripažinta pirkimo laimėtoja ir su ja pasirašyta sutartis, todėl ieškinys atmestinas.
32. Nagrinėjamoje byloje nebuvo aiškios atsakovės pozicijos (prašymo teismui) taikyti ieškinio senatį, todėl teismas dėl to ex officio spręsti negali, o konstatavus, jog ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškinio senaties termino klausimas tampa teisiškai nereikšmingas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.