Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė pareiškimą tenkinti, skirti jos rūpintoja dukterį K. M., nes su ja sieja geri santykiai, dukra ja rūpinasi jau kuris laikas ir norinti, kad rūpintoja būtų paskirta būtent K. M.. Pareiškėjos atstovė advokatė taip pat prašė tenkinti pareiškimą, paaiškino, kad dėl persirgtų ligų pobūdžio pareiškėjai reikalinga rūpyba būtent tarp šios dukros ir pareiškėjos susiklostę artimi emociniai ryšiai ir reikia gerbti pareiškėjos norą, kad K. M. būtų paskirta rūpintoja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. N. nesutiko, kad pareiškėjos rūpintoja būtų paskirta K. M. ir prašo rūpintoja paskirti jos kitą seserį J. G., jei teismas pripažintų, kad pareiškėjai reikalinga rūpyba.

Teismo posėdžio metu J. G. nurodė nesutinkanti, kad pareiškėjos rūpintoja būtų paskirta K. M. ir prašo rūpintoja paskirti ją - J. G., iš esmės teikė tuos pačius paaiškinimus, kurie buvo išdėstyti raštu.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. M. palaikė pareiškimą, sutiko būti paskirta mamos rūpintoja. Teigia, kad jos pačios sveikatos būklė ir turimi administraciniai pažeidimai netrukdo tinkamai pasirūpinti savo mama, ji užtikrins pastarajai tinkamą priežiūrą.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą, atstovė išreiškė poziciją, kad sutinka su pareiškėjos reikalavimu dėl rūpybos nustatymo ir palaiko J. G. kandidatūrą būti pareiškėjos I. M. rūpintoja. Pateiktose institucijos rašytinėse išvadose (73-75, 180-181 b.l.), nurodoma, kad pareiškėja dėl savo sveikatos sutrikimų sunkiai vaikšto, pati negali atlikti buities darbų, apsitarnauti ir savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai reikalinga kito asmens pagalba. Pareiškėja psichiškai sveika. K. M. nuo 2017-09-21 nedirba, nuo 2021-01-18 registruota užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro išmoka vaikui (70 Eur), vaiko išlaikymui skirtos lėšos (150 Eur). K. M. gydosi dėl (duomenys neskelbtini), jos psichikos būklė stabili, K. M. galėtų būti skiriama savo mamos rūpintoja. K. M. nuo 2021-02-05 yra taikoma atvejo vadyba, kurią teikia Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų socialiniai darbuotojai, fiksavus teigiamus pokyčius tėvų tarpusavio bendravime 2021-06-17 atvejo vadybos procesas užbaigtas. Socialinio darbuotojo apsilankymo metu 2021-06-16 pareiškėja buvo kartu su dukra K. M. ir jos sūnumi M. M.. Bute (36,20 kv. m.) yra vienas kambarys, kuriame atskira lova vaikui ir I. M.. K. M. miega virtuvėje ištiesiamoje lovoje. Bute švaru ir tvarkinga. J. G. pagal savo sveikatos būklę taip pat gali prižiūrėti savo mamą, nurodoma, kad ji nuolat mamą lankė ligoninėse, rūpinosi ja grįžus iš gydymo įstaigų, slaugė ir prižiūrėjo, kai mamai buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. J. G. gyvena nuosavame gyvenamajame name, kur mamai skirtas atskiras erdvus kambarys. J. G. dirba mokytoja (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis vykdo individualią veiklą, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis ir jis gauna netekto darbingumo pensiją. D. I. G. gyvena ir dirba Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 str. 1 d.). Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 str. 2 d.). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CK 3.279 str. 3 d.). Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 str. 1 d.). Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 str. 7 d.).

Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, kad pareiškėjai dėl fizinės sveikatos pablogėjimo reikalinga rūpyba (143,144 b. l.). Pareiškėjos dukterų J. G. ir K. M. sveikatos būklės leidžia joms būti rūpintojomis ir jos abi išreiškia norą būti rūpintojomis. Pati pareiškėja I. M. siekia, kad jos rūpintoja būtų paskirta K. M., teigia, kad jas sieja šilti santykiai, nuolat pas dukrą gyvenanti ir K. M. ja tinkamai rūpinasi. Suinteresuoti asmenys R. N., J. G. ir išvadą teikiančios institucijos atstovė palaiko poziciją, kad pareiškėjos rūpintoja turėtų būti paskirta pareiškėjos dukra J. G..

Konstatuotina, kad dėl savo fizinės sveikatos būklės pareiškėja negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti savo pareigų, jai reikalinga kito asmens pagalba. Pareiškėjai tikslinga nustatyti rūpybą.

Nors abi pareiškėjos dukros iš esmės atitinka rūpintojoms keliamus reikalavimus ir sutinka atlikti rūpintojos pareigas, tačiau, įvertinus įstatymais numatytas socialines garantijas rūpintojui ir jo teisių bei pareigų nedalomą apimtį rūpintinio atžvilgiu ir siekiant išvengti piktnaudžiavimo rūpybos institutu, pareiškėjos rūpintoju skiriamas vienas asmuo – J. G..

Nors pareiškėja ir išreiškė norą, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra K. M., tačiau visa eilė aplinkybių rodo, kad tai nėra geriausia pačiai pareiškėjai. Visų pirma, K. M. gyvenimo sąlygos nėra pakankamos tinkamai rūpintis savo motina. K. M. gyvena vieno kambario bute su savo 8 metų sūnumi M. M.. Iš 2021-06-16 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (81-82 b.l.) matyti, kad butas nedidelis (36.20 kv.m), K. M. miega virtuvėje ant išlankstomos lovos, mažametis K. M. sūnus miega viename kambaryje su močiute. Teismo vertinimu, tokios gyvenimo sąlygos yra netinkamos ne tik nuolatinės priežiūros ir pagalbos reikalingai pareiškėjai, tačiau ir šioje aplinkoje augančiam mažamečiam vaikui, kuris lanko mokyklą. Laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2021 m. yra keturis kartus bausta administracine tvarka 67-70 b.l.), tame tarpe du kartus už kelių eismo įvykių sukėlimą. Iš policijos duomenų matyti, kad 2018-07-30, 2018-07-27 K. M. būdama neblaivi negalėjo tinkamai pasirūpinti savo sūnumi M. M.. K. M. šeimai taikyta atvejo vadyba, kuri nors šiuo metu ir užbaigta, tačiau, teismo nuomone, rodo, kad K. M. patiria epizodinių sunkumų auginant mažametį sūnų. Pati K. M. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad tuo metu kai serga vaikas, ji negalėjusi rūpintis mama ir ja rūpindavosi kitos seserys. Tai tik papildomai patvirtina teismo išvadą, kad abiejų priežiūros reikalingų asmenų vienu metu - tiek savo nepilnamečio vaiko, tiek sergančios motinos sveikatos priežiūros ir kitų socialinių poreikių K. M. nėra pajėgi tinkamai patenkinti.

Be to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pažymoje (132-135 b.l.) nurodoma, kad K. M. gyvenamosios vietos adresu nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio 5-7 kartus buvo kviesta policija dėl įvairių skundų, šeimoje lankėsi vaiko teisių tarnybos specialistai, policijos pareigūnai, ir nors nenustatyti smurto artimoje aplinkoje požymiai ar asocialaus gyvenimo požymiai, vis dėl to tai papildomai rodo apie sudėtingas ir konfliktiškas K. M. gyvenimo sąlygas. Neatmetama galimybė, kad tokį ne visai tinkamą K. M. elgesį su šeimos nariais, kaimynais įtakoja ir jai nustatytas (duomenys neskelbtini) ( 27 b.l.). Nors K. M. ir teikė į bylą apie savo įgytą išsilavinimą, turėtas darbovietes, sūnaus aktyvią popamokinę veiklą bei jo pažangų mokymąsi (146 -179 b.l.), tačiau vien jų negalima vertinti rūpintojos tinkamumo aspektais, kadangi paskutinius trejus metus K. M. niekur oficialiai nedirba, neturi legalių pajamų pragyvenimui, registruota užimtumo tarnyboje, pati nurodo visgi gaunanti iš kartu šiuo metu gyvenančios mamos finansinę paramą. Tai taip pat patvirtina byloje išsakytus kitų suinteresuotų asmenų teiginius, kad K. M., turėdama kelių profesijų išsilavinimus, visgi negeba susirasti pastovaus darbo, išlaikyti ilgalaikių darbinių santykių, ir tik rūpintojos statusas padėtų jai užsitikrinti ateityje reikalingą darbo stažą pensijai, o pati rūpintoja gyventų remiama savo motinos.

Teismas konstatuoja, kad būtent pareiškėjos dukra J. G. turi visas tinkamas sąlygas rūpintis savo motina, gyvenamosios vietos ir jos sveikatos poreikiais. Bylos duomenys ( 182-185 b.l.) patvirtina, kad J. G. gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name su savo sutuoktiniu, name motinai yra skirtas atskiras, erdvus kambarys, be to ji turi butą ir Šiaulių mieste. J. G. dirba mokytoja, nepilnamečių vaikų neturi, aktyviai rūpinosi motina pablogėjus sveikatai 2019-2020 metais, jai grįžus iš gydymo įstaigų. Teismas daro išvadą, kad ankstesni kilę konfliktai tarp seserų dėl motinos tinkamos priežiūros galimai neigiamai paveikė pačią pareiškėją, kuri 2021 metų pavasarį nusprendė pastoviai apsigyventi pas vieną iš dukterų - K. M. ir šiuo metu negali būti objektyvi procese kitų savo dukterų atžvilgiu, net ir teismo posėdyje jas išvadindama nepagarbiais epitetais. Tačiau vien ši subjektyvi pareiškėjos nuomonė negali atsverti objektyvių bylos duomenų. Išvadą teikiančios institucijos atstovė, pareiškėjos dukra suinteresuotas asmuo R. N. taip pat sutinka su J. G. kandidatūra. Padarytas vienas kelių eismo pažeidimas (140 b.l.) nesudaro pagrindo vertinti neigiamai šios kandidatūros.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad yra pagrindas nustatyti pareiškėjos I. M. atžvilgiu rūpybą, o jos rūpintoja paskirti J. G.. nes pareiškėjos turtinių ir asmeninių neturtinių interesų apsaugą užtikrintų būtent ši kandidatė.

Rūpintojai J. G. išaiškintina, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas padeda rūpintiniui įgyvendinti jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis). Rūpintojai privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnio 4 dalis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas,

nutaria:

Pareiškėjos I. M. reikalavimus tenkinti iš dalies.

Nustatyti pareiškėjai I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjos I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Likusios pareiškimo dalies netenkinti.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.