Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) AB „Šiaulių energija“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys D. K. (skolininkė), M. K. ir antstolis Andrius Liaškovas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) AB „Šiaulių energija“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininkės D. K. ½ turto dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe M. K. gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Andrius Liaškovas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01094 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-09 teismo įsakymą Nr. L2-2111-776/2016 dėl 337,73 Eur skolos iš skolininkės D. K. išieškotojui AB „Šiaulių energija“. Antstolis Andrius Liaškovas areštavo skolininkės turtą, kuris skolininkei priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su M. K.. Pareiškėjas pateikė teismui antstolio Andriaus Liaškovo 2016-07-14 pasiūlymą Nr. S-16-159-28707 dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (10 b. l.).

Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė atsiliepimų dėl pareiškėjo prašymo.

Bylos nagrinėjimui gauta vykdomoji byla Nr. 0159/16/01094.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01094 duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-09 teismo įsakymą Nr. L2-2111-776/2016 dėl 337,73 Eur skolos iš skolininkės D. K. išieškotojui AB „Šiaulių energija“ (vykd. b. 1, 3-4 l.). Antstolis Andrius Liaškovas iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su M. K. (vykd. b. 2 l.). Skolininkė D. K. nedirba, nuolatinių pajamų neturi (vykd. b. 13, 14, 41 l.), jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto (vykd. b. 15-16 l.), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (vykd. b. 17 l.). Skolininkės D. K. sutuoktinis M. K. iš UAB (duomenys neskelbtini) gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 42 l.). Antstolis 2016-07-14 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. S-16-159-28706, kuriuo areštavo M. K. pinigines lėšas 512,72 Eur ribose ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą M. K., t.y., 70 procentų darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 procentų darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto 1 MMA (vykd. b. 43-44 l.). Tą pačią dieną priėmė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. S-16-159-28707 (vykd. b. 45-46 l.). Duomenų apie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pasibaigimą byloje nėra.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas AB „Šiaulių energija“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – UAB (duomenys neskelbtini) mokamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. K. ir M. K. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkei D. K. priklauso ½ dalis sutuoktinio M. K. gaunamų pajamų, t.y., darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog skolininkė turi ½ dalį registruoto nekilnojamojo turto, tačiau bendrąja daline nuosavybės teise jis priklauso 2 bendrasavininkams, o išieškojimas iš šio turto sudėtingas atsižvelgiant į laiko sąnaudas ir vykdymo veiksmus, kad skolininkė neturi pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį ir jos gaunamos pajamos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise D. K. ir M. K. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo AB „Šiaulių energija“ prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/16/01094.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.