Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovui S. A.

atsakovei M. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. A. ieškinį atsakovei M. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės bei M. A. priešieškinį S. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe, turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

sekciją, trijų durų spintą, sofą, šviestuvą 240 Lt, sieninį šviestuvą, 2 šviestuvus iš virtuvės, 2 kilimus po 80 Lt, ofiso kėdę, dulkių siurblį „Vitek“, pripučiamą čiužinį, užuolaidas, dviratį, 2 vnt. dubenų į pirtį, 4 karnizus, čiužinį, priedelį, televizorių „Daewood“, mikrobangų krosnelę, metalinę duoninę, sulčiaspaudę, bulvių trintuvę, fritiūrinę, veidrodį, DVD grotuvą, rašomąjį stalą, kilimėlį 50 Lt vertės, kilimėlį 40 Lt vertės, staliuką gėlėms, sumuštinių keptuvą, spausdintuvą, 2 medines lentynėles, arbatinuką „Clatronic“, kriauklę, 2 kolonėles, 8 lemputes, kompiuterį „Asus“, 2 pagalves, šienapjovę, fotoaparatas, stalinę lempą, vazonus; priteisti iš ieškovo 5790 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį ( t. 1 b.l. 46-53 ).

vieną pagalvę ir užklotą, 4 vnt. automobilio padangų, mikrobangų krosnelę, telefoną „Nokia 206“, planšetinį kompiuterį „Coclever“. Kadangi gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu buvo padovanotas jam jo tėvo, šis turtas yra jo asmeninė nuosavybė, gyvenant santuokoje jis nebuvo iš esmės pagerintas, todėl prašo atsakovės priešieškinį dėl šio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe netenkinti.

šalių nėra, todėl kilnojamieji daiktai padalintini pagal šalių norą. Kadangi automobilis SEAT CORDOBA 4500 Lt vertės atitenka ieškovui, iš jo atsakovei priteistina 2250 Lt kompensacija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos, ieškovo, atsakovės, jos atstovės bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 1987-07-25 buvo sudaryta santuoka ( įrašo Nr. 20 ) ( t. 1 b.l. 13-14 ). Santuokoje šalims gimė dukra, kuri šiuo metu yra pilnametė. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove kaip šeima negyvena ir neveda bendro ūkio daugiau nei 5 metus. Atsakovė pripažino, kad kartu su ieškovu kaip šeima negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2013 m. sausio mėn. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad iki 2013 m. jis kartu su atsakove dalyvavo jų giminaičių ir draugų šventėse, pirko dovanas, kartu dalyvavo giminaičių ir pažįstamų laidotuvėse. Šias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdyje apklaustos liudytojos. Atsakovė nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. per Naujųjų Metų šventę ieškovas išėjo ir nuo to laiko šalys kartu negyvena. Ieškovas šių aplinkybių nepaneigė. Todėl teismas mano, jog yra nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė, nors ir gyvena viename name, bet kartu kaip šeima negyvena nuo 2013 m. pradžios, nuo šio laiko neveda bendro ūkio. Šalių tarpusavio santykiai yra priešiški, šalys taikytis kategoriškai nesutinka. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti ją nebeįmanoma. Todėl teismas santuoką nutraukia. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o atsakovė – dėl kito sutuoktinio kaltės. Ieškovas, apibrėždamas atsakovės kaltę dėl santuokos nutraukimo, nurodė, kad pastaroji nuo jo atsitraukė, negamino valgyti, nedalyvavo šeimos gyvenime, atsisakė vykdyti savo kaip sutuoktinės pareigas, buvo jam neištikima, nes prieš 5 metus jis asmeniniame kompiuteryje aptiko žmonos susirašinėjimą su kitu vyru intymiomis temomis. Atsakovė nurodė, kad ieškovas išsižadėjo dukros viešumoje aiškindamas, jog tai ne jo dukra, neteikė lėšų jos išlaikymui, naudojo atsakovės atžvilgiu fizinį smurtą, dėl ko ji buvo priversta kreiptis pagalbos į policiją, savo draugų ir svetimų žmonių rate viešai žemindavo ją, sakydamas, jog ji girtauja, jam yra neištikima. 2012 m. ji iš pažįstamų sužinojo, jog ieškovas susitikinėja su kita moterimi, ieškovas nenakvojo namuose, bet stengėsi išsaugoti šeimą. 2012 m. gruodžio mėn., per Naujųjų Metų šventę ieškovas išėjo iš namų pas kitą moterį. Ieškovas turi kitą moterį, kartu su ja švenčia pastarosios gimtadienius, pramogauja. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.10, 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu, privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal LR CK 3.60 str., privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo teismui nurodytus, ieškinyje bei atsiliepime į priešieškinį išvardintus teiginius dėl atsakovės kaltės. Atsakovė pripažino, kad prie 5 metus susirašinėjo su jos ir ieškovo bendru pažįstamu, susirašinėjimas vyko juoko forma, ji su tuo asmeniu nesusitikinėjo, jokie intymaus pobūdžio laiškai rašomi nebuvo. Po pokalbio su ieškovu susirašinėjimas buvo nutrauktas. Kaip minėta, kad buvo kitaip, ieškovas įrodymų nepateikė. Kaip jau nurodyta, atsakovė paaiškino, kad ieškovas išsižadėjo dukros viešumoje aiškindamas, jog tai ne jo dukra, neteikė lėšų jos išlaikymui, naudojo atsakovės atžvilgiu fizinį smurtą, dėl ko ji buvo priversta kreiptis pagalbos į policiją, savo draugų ir svetimų žmonių rate viešai žemindavo ją, sakydamas, jog ji girtauja, jam yra neištikima. Šių teiginių atsakovė taip pat neįrodė. Nei viena iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog yra girdėjusios, kad ieškovas būtų viešai žeminęs atsakovę ar nepripažindavo savo dukros. Iš ieškovo pateiktų įrodymų ( t. 2 b.l. 20-24 ) matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2013 m. liepos mėn. dukrai D. A.

pervedė 16760 Lt, todėl teigti, jog ieškovas nesirūpino dukra ir jos neišlaikė, nėra jokio pagrindo. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovas jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į policiją. Iš atsakovės teismui pateikto Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK rašto ( t. 1 b.l. 57 ) matyti, kad 2012-09-09 21.29 val. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK registruotas M. A. telefoninis pranešimas, kad vyksta žodinis konfliktas su vyru, o 21.40 val. pranešėja perskambino ir pasakė, kad policijos pagalba nereikalinga. Kad ieškovas atsakovės atžvilgiu būtų vartojęs fizinį smurtą nepatvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai. Liudytoja A. A. nurodė, kad tikslios datos ji neprisimena, galimai 2012 m. rugsėjo mėn. ji matė neblaivų ieškovą, kuris ėjo namo, o vėliau išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Apie konfliktus A. šeimoje ji nieko nežino, jai ši šeima buvo pavyzdinga. Ieškovas paaiškino, kad neturėdamas rakto, negalėdamas susisiekti su atsakove ir negalėdamas patekti į namus, išdaužė durų langelio mažą stiklą, kad atidaryti duris. Kad buvo kitaip įrodymų nepateikta. Atsakovė nurodė, kad ieškovas turi kitą moterį, yra jai neištikimas. Iš atsakovės pateiktų įrodymų ( t. 1 b.l. 73-74 ) matyti, kad ieškovas nuo 2012-05-05 yra užsiregistravęs internetiniame pažinčių portale su tikslu „susirašinėjimas, rimta draugystė“. Atsakovės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad ieškovas su kita moterimi švenčia pastarosios gimtadienį. Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. C. paaiškino, kad ji dirbo kartu su R. V. ir žino, kad nuo 2011 m. pabaigos ieškovas pradėjo bendrauti su R. V., lankėsi pastarosios namuose, jo automobilis prie R. V. namų stovėjo net ir per visą naktį, jie kartu apsipirkinėjo, kartu šventė gimtadienius. Liudytoja N. P. paaiškino, kad jos pažįstamiems papasakojus pati internetiniame pažinčių portale matė, kad S. A. ieško pažinčių su vyresnėmis nei 18 m. moterimis, buvo nurodyta, jog jis šeimos, vaikų neturi. Liudytoja N. B. paaiškino, kad R. V. yra jos antros eilės pusseserė, ji pati girdėjo kaip R. V. mama skambino jos mamai ir džiaugėsi, jog pagaliau R. V. surado gerą nevedusį vyriškį S. A., kuris ja rūpinasi, kartu važiuoja ilsėtis. Šių aplinkybių ieškovas nepaneigė. Pagal LR CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims jų prašymu paliekamos santuokinės pavardės.

Atsakovė prašo padalinti santuokos metu įgytą turtą, nurodo, kad santuokos metu buvo įgytas kilnojamasis turtas, nurodytas jos priešieškinio 1 priede ( t. 1 b.l. 64-69 ). Nagrinėjimo teisme metu ieškovas sutiko su atsakovės pateiktu bendrai įgyto turto įvertinimu, išskyrus minkštojo kampo, kuris atsakovės įvertintas 2800 Lt, kaina. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas pateikė įrodymus, jog minkštojo kampo vertė yra 1760 Lt ( t. 2 b.l. 58 ), ši kaina laikytina šio dalintino turto įvertinimu. Atsakovė prašo jai priteisti kilnojamąjį turtą, išvardintą jos priešieškinio 2 priede ( t. 1 b.l. 70-72 ). Ieškovas su tuo sutiko, tik prašo jam priteisti spausdintuvą „Epson“ ir 4 kolonėles „Creativ“. Atsakovei su tuo sutikus, šis turtas priteistinas ieškovui. Taip pat ieškovui, atsakovei sutikus, priteistinas turtas, nurodytas jo atsiliepimo į priešieškinį 1 priede ( t. 2 b.l. 75 ). Ieškovas nurodė, kad santuokos metu buvo įgytas automobilis Mercedes Benz E320, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį jis įvertina 5000 Lt ir kurį prašo priteisti atsakovei. Atsakovė nurodo, kad šį automobilį už savo lėšas pirko jos sūnėnas, gyvenantis Ukrainoje, o automobilis registruotas jos vardu siekiant išvengti muito mokesčių. Pagal jos išduotą įgaliojimą sūnėnas šiuo automobiliu naudojasi Ukrainoje, todėl prašo nelaikyti šio automobilio santuokos metu įgytu turtu. Pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. bendrąja jungtinė sutuoktinių nuosavybė pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Iš teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ( t. 1 b.l. 33 ) matyti, kad 2012-11-20, t.y. šalims gyvenant kartu, M. A. nupirko automobilį Mercedes Benz E 320 CDI, automobilio vertė sutartyje nurodyta 980 Lt. Iš VĮ Regitra pažymos ( t. 1 b.l. 11 ) matyti, kad M. A. vardu yra registruota transporto priemonė Mercedes Benz E320, v.n. (duomenys neskelbtini). Atsakovės nuosavybės teisė į šią transporto priemonę yra išviešinta viešame registre, atsakovė pripažino, kad dėl šios transporto priemonės nėra sudariusi jokių nuosavybės teisių perleidimo sutarčių, tik pagal jos išduotą įgaliojimą, šiuo automobiliu naudojasi jos sūnėnas, todėl laikytina, kad šis automobilis yra bendroji jungtinė

nuosavybė. Ieškovas šią transporto priemonę įvertino 5000 Lt, atsakovė nurodo, jog jos vertė – 980 Lt. Pagal LR CK 3.119 str. dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Ieškovas pateikė teismui internetinės svetainės www.autoplius.lt duomenis, iš kurių matyti, kad 2000 m. gamybos automobilio Mercedes Benz E320 2014 m. vasario mėn. rinkos vertė buvo apie 12000 Lt ( t. 2 b.l. 88 ). Kadangi ieškovas šią transporto priemonę įvertina 5000 Lt, ši suma laikytina šios transporto priemonės įvertinimu, ir šis automobilis priteistinas atsakovei. Atsakovė kaip bendrai įgytą ir dalintiną turtą nurodo žvyrą 150 Lt vertės ir 10 padangų po 130 Lt. Ieškovas paaiškino, kad žvyro nėra, nes jis yra sunaudotas, o padangos yra tik keturios. Kadangi padalintas gali būti tik natūroje esantis turtas, iš teismui pateiktų turto vertės nustatymo ataskaitoje esančių gyvenamojo namo, kiemo, ūkinių pastatų nuotraukų, matyti, kad žvyro nėra, taip pat yra tik 6 padangos. Kad būtų kitaip įrodymų nepateikta, todėl žvyras nelaikytinas dalintinu turtu, o natūroje esančios 6 padangos priteistinos ieškovui. Taip pat kaip dalintiną turtą atsakovė nurodė: hidroforą, 6 žiedus į šulinį, 8 halogeninės lemputes, lubas kambaryje, 4 rozetes, dažus, juostas grindims ir luboms, 10 t talpą, laminatą dviejuose kambariuose, laką luboms, 5 langus namuose, 4 durys namuose, 3 langus pirtyje ir sandėliuke, garažo vartus, tapetus kambaryje, rūsį, 2 krosnis, vaismedžius, dekoratyvinius medžius, krūmus. Teismo posėdyje atsakovė pripažino, kad nurodytų daiktų kaip dalintinų objektų natūroje nėra, nes hidroforas yra namo vandens sistemos dalis, iš betoninių žiedų yra padarytas šulinys, 10 t talpa įkasta ir padaryta kanalizacija, medžiai ir krūmai yra pasodinti kieme, kiti daiktai yra sunaudoti darant remontą. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nurodytų daiktų kaip atskirų objektų nėra, jie yra sunaudoti, teismas nelaiko šiuos daiktus dalintinu turtu, jų vertė vertintina kaip turto pagerinimas. Kiti natūroje esantys daiktai: tvoros tinklas, 4 vnt. apšiltinimo vatos „Parox“, lentos, lentutės, vandens žarna, 9 vnt. pabėgių, betoninės plytelės kiemui, dažai pirčiai bei malkas teismas priteisia ieškovui, nes gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu paliekamas ieškovui. Tokiu būdu ieškovui priteista turto 14385 Lt sumai, o atsakovei – 15169 Lt sumai. Atsakovės reikalavimas dėl 2250 Lt kompensacijos už ½ dalį ieškovui priteisto automobilio SEAT CORDOBA netenkintinas, nes atsakovei priteistas automobilis Mercedes Benz E320, be to, atsakovei priteisto turto vertė yra didesnė.

Atsakovė prašo S. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 2700/3878 žemės sklypo ( unikalus Nr. 8677-0001-0018 ), 2/5 gyvenamojo namo ( unikalus Nr. 8697-5006-7018 ), kiemo rūsį ( unikalus Nr. 8697-5006-7036 ), ūkinį pastatą ( unikalus Nr. 8697-5006-7040 ), ūkinį pastatą ( unikalus Nr. 8697-5006-7050 ), ūkinį pastatą ( unikalus Nr. 8697-5006-7029 ), 2/5 kiemo statinių ( unikalus Nr. 8697-5006-7072 ) pripažinti bendrąja šalių jungtine nuosavybe; padalinti po lygiai ( po ½ ) bendrąja jungtine nuosavybe pripažintą aukščiau nurodytą turtą ir visą nekilnojamąjį turtą natūra priteisti ieškovui, o jai iš ieškovo priteisti kompensaciją už jai tenkančią ½ minėto turto dalį – 18000 Lt. Iš byloje esančių dovanojimų sutarčių ( t. 1 b.l. 58-59, 60 ) matyti, kad 1996-09-02 ieškovo tėvas M. A. padovanojo savo sūnui S. A. 2/5 dalis gyvenamojo namo, 3 ūkinius pastatus, kiemo rūsį, 2/5 dalis kiemo įrenginių bei dalį žemės sklypo, esančių Sodų g. 33, Švenčionėlių m., Švenčionių r. Šių sutarčių pagrindu nekilnojamojo turto registre S. A. vardu įregistruota nuosavybės teisė į 2700/3878 žemės sklypo ( unikalus Nr. 8677-0001-0018 ), 2/5 gyvenamojo namo ( unikalus Nr. 8697-5006-7018 ), kiemo rūsį ( unikalus Nr. 8697-5006-7036 ), ūkinį pastatą ( unikalus Nr. 8697-5006-7040 ), ūkinį pastatą ( unikalus Nr. 8697-5006-7050 ), ūkinį pastatą ( unikalus Nr. 8697-5006-7029 ), 2/5 kiemo statinių ( unikalus Nr. 8697-5006-7072 ) ( t. 1 b.l. 6, 7-9 ). LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad asmeninė sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Todėl nurodytas nekilnojamasis turtas yra asmeninė ieškovo nuosavybė. LR CK 3.90 str. 1 d. numato, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu ( kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita ). Reikalavimas nustatyti, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo

pagerintas iš esmės, yra vertinamasis kriterijus, kuris įstatyme detaliau neapibūdinamas, tačiau pažymima, kad esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita. LR Statybos įstatymo 2 str. 20-21 d. numato, kad statinio kapitalinis remontas – statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį ( pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio pločio, aukščio ir pan. ), o paprastasis remontas – statybos rūšis, kurios tikslas - atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Atsakovė nurodė, tai pripažino ir ieškovas, be to tai patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos, kad 2006 m. buvo atliktas namo ir dalies ūkinių pastatų, esančių Sodų g. 33, Švenčionėlių m., Švenčionių r., remontas, t.y. name buvo pakeisti 5 langai ir 4 duris, buvo pakeistos lubos 3 kambariuose, kambaryje apkaltos sienos medžiu, dviejuose kambariuose sudėtas laminatas, sumūrytos 2 krosnelės, apkaltas dailylentėmis gyvenamasis namas, tapetais apklijuotas kambarys, ūkiniame pastate įrengta pirtys, garažas, pakeisti langai, vartai garaže, rekonstruotas lauko rūsys, įkasta 10 t talpa ir padaryta kanalizacija. Remontą padėjo atlikti jos ir ieškovo bendri draugai, todėl remonto darbai jiems nekainavo, dali gyvenamojo namo remonto darbų ji atliko pati ar kartu su ieškovu. Atsakovė nurodė, kad dėl šių darbų nekilnojamasis turtas buvo pagerintas iš esmės, padidėjo jo vertė. Byloje nustatyta, kad nekilnojamojo turto dovanojimo ieškovui metu, t.y. 1996 m. buvo atliktas šio turto masinis vertinimas ir nustatyta, kad ieškovui priklausančio 22700/3878 žemės sklypo vertė buvo 4544,33 Lt ( t. 1 b.l. 6 ), o atsakovės prašymu atlikus įvertinimą nustatyta, kad žemės sklypo vertė – 4000 Lt, ieškovui priklausančios dalies gyvenamojo namo ir kitų pasatų vertė 1996 m. buvo 16221,40 Lt ( t. 1 b.l. 7-9 ), o pagal turto vertės nustatymo ataskaitą – 25000 Lt ( t. 1 b.l. 75-106 ). Iš to taip pat darytina išvada, kad turto vertė atlikus remontą esmingai nepadidėjo. Teismas mano, kad atsakovės nurodyti nekilnojamojo turto pagerinimo darbai neleidžia ieškovo asmeninę nuosavybę pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe LR CK 3.90 str. prasme, nes esminiu pagerinimu, skirtingai, nei nurodo atsakovė, pripažįstamas ne bet koks daikto pagerinimas lėšomis ar darbu, o kokybiniai daikto pasikeitimai: rekonstrukcija, kapitalinis remontas arba kiekybiniai pasikeitimai, pvz., pristatymai, kai pagerinto daikto bendroji vertė dėl pristatymų ar prijungimų žymiai užauga. Į bylą nėra pateikti įrodymai, kad po santuokos sudarymo ieškovui nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui buvo atliktas kapitalinis remontas ar rekonstrukcija, padidintas plotas, kad turto vertė žymiai padidėjo ir jo padidėjimą lėmė atliktas remontas ar rekonstrukcija. Todėl atsakovės priešieškinys šioje dalyje negali būti patenkintas. Tačiau sutuoktinis, prisidėjęs savo asmeninėmis ar bendromis lėšomis, darbu prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, turi teisę gauti piniginę kompensaciją, atitinkančią jo panaudotų lėšų, darbo vertę. Tokia materialinė kompensacija aiškintina kaip sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimas, neleidžianti vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita. Nors ieškovas nurodė, kad langus, durys, žiedus šuliniui pagamino jis pats, o atsakovė beveik neprisidėjo prie turto pagerinimo, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys santuokoje pragyveno daugiau kaip 26 metus, nustatyta, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė yra darbingi ir abu santuokos metu gaudavo pajamų ( t. 1 b.l. 24-32, t. 2 b.l. 11-16 ), sutuoktinių bendro gyvenimo metu turtas, ypač jeigu tai yra šeimos gyvenamoji vieta, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso nuosavybės teise, yra gerinamas nesudarant specialių susitarimų dėl tam skiriamų lėšų dalies, taip pat nerenkama atliktų pagerinimų vertę patvirtinančių įrodymų, nes šeimos, kaip tokios, tikslai yra bendri, net ir tuo atveju, jeigu sutuoktinis fiziškai neprisideda prie konkretaus turto gerinimo,, tačiau tuo pačiu metu vykdo kitas šeimos pareigas, laikytina, jog jis prisideda savo darbu, nes sudaro sąlygas kitam sutuoktiniui rūpintis jo asmeninio turto gerinimu. Neginčijimai nustatyta, kad atsakovė prisidėjo prie ieškovui priklausančio turto gerinimo, todėl turi teisę gauti kompensaciją. Kaip jau buvo minėta aukščiau, teismas atsakovės kaip dalintiną turtą, nurodytą jos priešieškinio 1 priede ( hidroforą, 6 žiedus į šulinį, 8 halogeninės lemputes, lubas kambaryje, 4 rozetes, dažus, juostas grindims ir luboms, 10 t talpą, laminatą dviejuose kambariuose, laką luboms, 5 langus namuose, 4 durys namuose, 3 langus pirtyje ir sandėliuke, garažo vartus, tapetus kambaryje, rūsį, 2 krosnis, vaismedžius, dekoratyvinius medžius, krūmus ), jo vertę vertina kaip ieškovo turto pagerinimą 12845 Lt sumai. Atsižvelgiant į

lygių sutuoktinių santuokoje įgyto turto dalių principą, įtvirtintą LR CK 3.117 str., teismas priteisia iš ieškovo atsakovei 6422,50 Lt kompensaciją.

Atsakovės prašymu teismo 2013-12-11 nutartimi buvo areštuotas ieškovui priklausantis turtas. Įsiteisėjus teismo sprendimui pritaikytos laikinąsias apsaugos priemonės panaikintinos ( LR CPK 150 str. ).

Paskirstant tarp šalių jų turėtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiama į tai, kad ir ieškinys, ir priešieškinys yra patenkinti iš dalies, santuoka nutraukta dėl ieškovo kaltės, iš ieškovo atsakovei priteistina 144 Lt žyminis mokestis ( už reikalavimą nutraukti santuoką ) ir 1000 Lt atsakovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. ). Ieškovas, pateikiant ieškinį, iš viso sumokėjo 264 Lt žyminį mokestį ( 144 Lt už reikalavimą nutraukti santuoką ir 120 Lt – už reikalavimą padalinti turtą ). Teismo sprendimu ieškovui priteista turto 14385 Lt sumai, todėl iš ieškovo valstybės naudai priteistinas 312 Lt žyminis mokestis ( 14385 x 3 proc. – 120 ). Atsakovė, pateikiant priešieškinį, sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį ( 144 Lt už reikalavimą nutraukti santuoką ir 56 Lt – už kitus reikalavimus ), teismo 2013-12-11 nutartimi nesumokėtos dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Teismo sprendimu atsakovei priteista turto 15169 Lt sumai, taip pat buvo pareikštas jos reikalavimas dėl 18000 Lt kompensacijos priteisimo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 939 Lt žyminis mokestis (( 15169 + 18000 ) x 3 proc. – 56 ).

Teismas iš šalių priteisia po 14,50 Lt teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai ( LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.90 str. 1 d., 3.116, 3.117 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1987-07-25 Ukrainoje, Černovcų srities Glybokskio rajono Čagoro apylinkės taryboje ( akto įrašo Nr. 20 ) tarp S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl S. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokinės pavardes.

Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir S. A. priteisti: automobilį SEAT CORDOBA, v.n. (duomenys neskelbtini) 4500 Lt vertės, sekciją „Neris“ 500 Lt vertės, minkštą kampą 1760 Lt vertės, kompiuterio stalą 100 Lt vertės, kompiuterį „LG“ su priedais 900 Lt vertės, spausdintuvą „Epson“ 170 Lt vertės, šviestuvą 150 Lt vertės, šviestuvą 15 Lt vertės, pagalvę „Dormeo“ 90 Lt vertės, pagalvę „Bauer“ 80 Lt vertės, 6 vnt. automobilio padangų po 130 Lt bendrai kainuojančius 780 Lt, mikrobangų krosnelę 90 Lt vertės, telefoną „Nokia 206“ 220 Lt vertės, planšetinį kompiuterį „Goclever“ 549 Lt vertės, veidrodį 40 Lt vertės, sieninį šviestuvą 30 Lt vertės, ofiso kėdę 30 Lt vertės, staliuką 80 Lt vertės, 3 spintutes po 20 Lt bendrai kainuojančias 60 Lt, dulkių siurblį 80 Lt vertės, kavos aparatą 90 Lt vertės, dujinę 50 Lt vertės, karutį 70 Lt vertės, kirvį „Fiskar“ 140 Lt vertės, 3 vnt. dubenų į pirtį po 12 Lt bendrai kainuojančius 36 Lt, čiužinį 70 Lt vertės, 5 medinius suoliukus po 40 Lt bendrai kainuojančius 200 Lt, 4 kolonėles „Creative“ bendrai kainuojančias 40 Lt, batų dėžę 80 Lt vertės, užklotą „Dormeo“ 190 lt vertės, kosmodiską 150 Lt vertės, malkas 700 Lt vertės, tinklą tvorai 150 Lt vertės, 4 vnt. apšiltinimo vatos „Parox“ po 60 Lt bendrai kainuojančius 240 Lt, lentutes 700 Lt vertės, lentas 700 Lt vertės, vandens žarną 20 m. ilgio po 5 Lt bendrai kainuojančią 100 Lt, pabėgius 9 vnt. po 15 Lt bendrai kainuojančius 135 Lt, dažus pirčiai 120 Lt vertės, plyteles betonines kiemui 200 Lt vertės, iš viso turto – 14385 Lt; M. A. priteisti: automobilį Mercedes Benz E320, v.n. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, televizorių „Daewoode“ 900 Lt vertės, šviestuvą 240 Lt vertės, 2 šviestuvus po 75 Lt bendrai kainuojančius 150 Lt, sieninį šviestuvą 90 Lt vertės, 4 karnizus po 15 Lt bendrai kainuojančius 60 Lt, užuolaidas 300 Lt vertės, 2 pagalves po 50 Lt bendrai kainuojančias 100 Lt, DVD grotuvą 100 Lt vertės, šaldytuvą 900 Lt vertės, virtuves baldus 900 Lt vertės, pietų stalą 240 Lt vertės, veidrodį 40 Lt vertės, 2 medines lentynas po 50 Lt bendrai kainuojančias 100 Lt, 3 durų spintą 700 Lt vertės, sekciją

„Izolda“ 800 Lt vertės, sofą 950 Lt vertės, rašomąjį stalą 50 Lt vertės, ofiso kėdę 90 Lt vertės, 2 kilimus po 90 Lt bendrai kainuojančius 180 Lt, 3 kilimėlius po 40 Lt bendrai kainuojančius 120 Lt, kilimą 50 Lt vertės, dulkių siurblį „Vitek“ 150 Lt vertės, daržovių trintuvę 160 Lt vertės, sulčiaspaudę „Bomann“ 90 Lt vertės, fritiurinę „Clatronic“ 80 Lt vertės, sumuštinių keptuvą 30 Lt vertės, elektrinį virdulį „Clatronic“ 60 Lt vertės, staliuką gėlėms 40 Lt vertės, roletą ant lango 80 Lt vertės, pripučiamą valtį 90 Lt vertės, pripučiamą čiužinį 90 Lt vertės, 2 vnt. dubenų į pirtį po 12 Lt bendrai kainuojančius 24 Lt, šienapjovę 180 Lt vertės, čiužinį 70 Lt vertės, dviratį 200 Lt vertės, magnetolą su CD LG 150 Lt vertės, fotelį 90 Lt vertės, fotoaparatą 200 Lt vertės, televizorių „LG“ 200 Lt vertės, priedėlį 120 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 90 Lt vertės, metalinę duoninę 30 Lt vertės, vaizdo grotuvą „LG“ 50 Lt vertės, elektrinį pjūklą 400 Lt vertės, stalinę lempą 35 Lt vertės, antklodę „Alver“ 100 Lt vertės, vazonus 300 Lt vertės, iš viso turto – 15169 Lt.

Priteisti iš S. A. M. A. 6422,50 Lt ( šešis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt du Lt 50 ct ) kompensaciją.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš S. A. M. A. 1144 Lt ( vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš M. A. 939 Lt ( devynis šimtus trisdešimt devynis Lt ) žyminį mokestį ir 14,50 Lt ( keturiolika Lt 50 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš S. A. 312 Lt ( tris šimtus dvylika Lt ) žyminį mokestį ir 14,50 Lt ( keturiolika Lt 50 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.