Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-09-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 34 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2015 m. birželio 18 d., apie 20.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu smogė lovoje gulinčiam patėviui P. T. į veidą, pastarajam atsikėlus iš lovos, vieną kartą kumščiu smogė į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam P. T. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, E. N. 2015 m. birželio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikdamas pareiškimą melagingai įskundė nekaltą A. N. ir apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35711-15, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-06-24, apie 17 val., prie tvenkinio, esančio Pošupių k., Joniškio r., jį sumušė A. N., suduodamas smūgį į galvą ir spirdamas į šonus, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00338-15 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Kaltinamasis E. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (78 b. l.).

Kaltinamojo E. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamojo E. N. prisipažinimu 2015-06-18 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2015-06-18, apie 20 val., pas jį į kambarį atėjęs patėvis P. T. be jokios priežasties išvadino įžeidžiančiais žodžiais „gaidžiu, pedofilu, pederastu“. Po to, patėvis nuėjo atsigulti į savo lovą. Patėvis, dar gulėdamas lovoje, jį keiksnojo. Nebeapsikentęs tokio patėvio elgesio, atsikėlė iš lovos, nuėjo į tą kambarį kur gulėjo P. T.. Priėjęs prie lovos, nieko nesakęs, kumščiu smogė gulinčiam lovoje P. T. į veido sritį, po suduoto smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis atsikėlė iš lovos, tuomet jis dar kartą P. T. kumščiu smogė į veidą, ir išėjo į lauką. Tą vakarą abu buvo neblaivūs. Konflikto niekas nematė, nes mama tuo metu su vaikais buvo lauke ir tik išgirdusi triukšmą atėjo į kambarį pažiūrėti kas vyksta. Blaivus taip nebūtų pasielgęs (71, 78 b. l.);

nukentėjusiojo P. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015 m. birželio 18 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jam gulint lovoje, į kambarį atėjo kartu gyvenantis posūnis E. N. ir jam smogė kumščiu į veidą. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl jis iš lovos atsikėlė. Atsikėlusiam E. N. dar kartą smogė kumščiu į veidą. Toks posūnio elgesys jam sukėlė fizinį skausmą. Konflikto metu abu buvo neblaivūs (25 b. l.);

2015-06-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (11-15 b. l.);

2015-06-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, kad policiją iškvietęs E. N., 2015-06-18, apie 21.30 val., parėjo namo girtas ir lovoje gulinčiam savo patėviui P. T. du kartus ranka smogė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vizualiai matėsi, kad stipriai sumušta P. T. nosis, iš nosies bėgo kraujas (17-20 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad 2015-06-18, apie 22.11 val., P. T. nustatytas 2,09 promilės girtumas (23 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad 2015-06-18, apie 22.14 val., E. N. nustatytas 3,55 promilės girtumas (66 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę 2015-06-18 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo E. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamojo E. N. prisipažinimu 2015-06-25 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2015-06-25 buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir policijos pareigūnams pranešė apie sumušimą, policijoje parašė pareiškimą, buvo apklausiamas kaip liudytojas ir prieš apklausą pasirašytinai buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, tačiau nurodė melagingas aplinkybes, kad jį 2015-06-24, apie 17 val., prie Pošupių k., Joniškio r., esančio tvenkinio sumušė A. N., suduodamas smūgius į galvą ir spirdamas į šonus. 2015-09-07 buvo papildomai apklausiamas liudytoju ir prieš apklausą pasirašytinai buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, tačiau vėl meluodamas sakė, kad jį sumušė A. N., nors to tikrai nebuvo. 2015-09-23 papildomos apklausos metu prisipažino, kad ankstesnėse apklausose davė melagingus parodymus, taip norėdamas apkaltinti nekaltą A. N., nes anksčiau tarp jų buvo konfliktų. Pilnai prisipažįsta, kad davė melagingus parodymus ir apkaltino nekaltą A. N., dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (75, 78 b. l.);

liudytojo M. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-06-24, po pietų, pas jį į namus atvažiavo A. N.. Kurį laiką abu sėdėjo pas jį namuose prie kompiuterio, vėliau abu išėjo į kaimą. Jis su A. N. nuėjo prie vandens tvenkinio, esančio tame pačiame kaime kur ir gyvena, nes ten renkasi jaunimas. Jis su A. N. nuėjo prie tvenkinio ant liepto, matė, kad prie laužavietės ant rąsto sėdėjo nepažįstamas vaikinas su jų kaime gyvenančia moterimi vardu Birutė ir vartojo alkoholį. Tiek vaikinas, tiek Birutė buvo gan stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jis su A. N. pastovėję ant liepto, grįžo pas jį į namus. Nueidamas matė, kad nuo laužavietės nuėjo vaikinas su Birute, jie nuėjo į kitą pusę, nei jie. Tą vakarą nei jis, nei A. N. su tuo vaikinu nekonfliktavo, nekas nesimušė (41-42 b. l.);

liudytojos B. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2015-06-24, po pietų, tikslaus laiko nepamena, buvo kapinėse, esančiose Pošupių k., Joniškio r. Baigusi tvarkyti kapus ir išėjusi iš kapinių, pamatė prie vandens tvenkinio sėdintį vaikiną ir vartojantį alų. Kadangi yra mėgėja išgerti, nuėjo pas tą vaikiną. Prisėdusi pradėjo bendrauti ir gerti jo turėtą alų. Baigus gerti alų, jie atsistojo ir nuėjo nuo vandens tvenkinio. Kol ji sėdėjo su vaikinu, tai niekas prie jų nebuvo priėję ir niekas jokių smūgių nesudavė vaikinui, su kuriuo ji vartojo alkoholį. Kaip vėliau sužinojo, tas vaikinas buvo E. N.. Išgertuvių metu nepastebėjo jokių vaikščiojančių žmonių prie tvenkinio (44-45 b. l.);

liudytojos I. N. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2015 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, į vakaro pusę, pas ją į parduotuvę, esančią Bučiūnų k., Joniškio r., nes ten dirba pardavėja, atėjo to paties kaimo gyventojas E. N., kuris nusipirko alaus. E. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ji buvo kaime girdėjusi kalbas, kad E. N. guli ligoninėje ir gydosi, nes jį sumušė jos sūnus A. N.. Apie tas kalbas ji buvo paklaususi savo sūnaus, sūnus A. N. pasakė, kad nemušė E. N.. Apie tai ji parduotuvėje paklausė paties E. N., E. N. jai pasakė, kad jis atsiprašo, nes apkaltino nekaltą žmogų, t. y. jos sūnų A. N.. Nusipirkęs alaus ir atsiprašęs E. N. išėjo (47-48 b. l.);

liudytojo A. N. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-06-24, apie pietus, buvo pas draugą M. B., gyv. Pošupės k., Joniškio r., namuose, žaidė kompiuteriu. Vėliau abu nuėjo prie tame pačiame kaime esančio tvenkinio, nes ten dažnai renkasi jaunimas. Prie tvenkinio kartu su draugu ėjo prie liepto ir matė, kad prie buvusios laužavietės sėdi E. N. su nepažįstama moterimi ir vartoja alkoholį. Pro E. N. praėjo gal 10 m atstumu, prie jo priėjęs net nebuvo. Pabuvę kiek prie tvenkinio, kadangi jaunimo nebuvo, ėjo atgal į kaimą. Matė, kaip E. N. nuėjo su moterimi į kitą pusę. Tą vakarą su E. N. nebendravo, jam smūgių nesudavė. E. N. dažnai vartoja alkoholį, mėgsta prisigalvoti nebūtų dalykų. E. N. ant jo gali pykti, nes yra įskundęs ankščiau dėl metalo vagystės (50-51 b. l.);

2015-06-25 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35711-15, kuriame nurodyta, kad pagal E. N. pareiškimą, kad jį girtą, 2015-06-24, apie 17.00 val., sumušė A. N., pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str. 1 d.) (29-30 b. l.);

2015-06-25 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriuo pasirašytinai E. N. buvo įspėtas apie gręsiančią atsakomybę (31 b. l.);

2015-06-25 E. N. rašytu pareiškimu dėl jo sumušimo (32 b. l.);

2015-06-25, 2015-09-07 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti E. N. melagingai duoti parodymai apie nebūtą nusikaltimą (34-35, 36-37 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę 2015-06-25 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę dėl abiejų įvykdytų nusikalstamų veikų lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. N. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (54-55, 57-60 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (61-63 b. l.), nedirbantis (64 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (65 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę sumažinti trečdaliu (85-87 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padaryti du nesunkūs nusikaltimai, nusikalstamos veikos yra baigtos, kaltinamasis teistas, turintis neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teismas laiko, jog kaltinamajam E. N. už 2015-06-18 įvykdytą nusikaltimą skirtina vidutinės trukmės arešto bausmė, skiriama asmenims, įvykdžiusiems nusikaltimus, o už 2015-06-25 įvykdytą nusikaltimą skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, už atskirus nusikaltimus paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

E. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-18, 22.10 val., iki 2015-06-19, 14.39 val., t. y. 1 (vieną) parą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.