- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-1592-657/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01939-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Žibutė Budžienė, Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- D. K., V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ūkio banko lizingas“, „Swedbank“ AB, UAB „Gelvora“, BIG BANK AS filialas, UAB „General financing“, IĮ „Aujama – credit“
- Advokatai
- Vita Neverauskaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5308-947/2014 pagal pareiškėjų V. K. ir D. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, suinteresuoti asmenys - UAB „Ūkio banko lizingas“, „Swedbank“ AB, UAB „Gelvora“, BIG BANK AS filialas, UAB „General financing“, IĮ „Aujama – credit“, antstolis V. Z..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajono civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, palikti pareiškėjai santuokinę pavardę „K.“, pareiškėjui - pavardę „K.“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. pareiškimą tenkino (b.l. 94-96). Teismas sprendė, jog pareiškėjų santuoka yra faktiškai iširusi, taikytis pareiškėjai nesutinka, nes tai nėra tikslinga, todėl yra pagrindas santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes jos sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia pareiškėjų ir kreditorių teisių bei teisėtų interesų (CK 3.51 str., 3.53 str.), o santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes – „K.“ ir „K.“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas D. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 117-119). Apelianto nuomone, teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, taikydamas materialiosios ir proceso teisės normas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos teisės taikymo bei aiškinimo klausimais. Sutarties dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptartos šalių turtinės pareigos kreditoriams, CK 3.53 straipsnio reikalavimus atitinka tik formaliai, nes iš esmės pažeidžia apelianto, kaip sutuoktinio, turtinius interesus bei neatitinka tikrosios jo valios. Teismo sprendimu patvirtintos Sutarties 8, 9, 10, 11 punktuose nustatyta, jog kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „General Financing“, AB BIG BANK filialui pagal prievoles, kilusias 2010-2011 m. pareiškėjos V. K. vardu sudarytų sutarčių pagrindu, pareiškėjai atsakingi solidariai, tačiau realiai visos kredito sutartys yra sudarytos 2010 - 2011 metais pareiškėjos V. K. vardu bei jos iniciatyva, pareiškėjams faktiškai ilgą laiką kartu jau negyvenant ir nevedant bendro ūkio. Apeliantas buvo suklaidintas. Jis nesuvokė tikrojo šios sutarties turinio bei sąvokos „solidariai“ teisinės reikšmės, jam nebuvo išaiškintos sutarties sudarymo pasekmės. Sutarties pasirašymo momentu žinodamas jos teisines pasekmes, tokiomis akivaizdžiai jam nenaudingomis sąlygomis apeliantas sutarties nebūtų pasirašęs, kas reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą pareiškėja V. K., atstovaujama advokatės Vitos Neverauskaitės prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 127-130). Nurodė, kad sprendimas buvo priimtas, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais, išklausius pareiškėjų paaiškinimus, pareiškėjams sutikus su sutartyje numatytomis sąlygomis, taip pat atsižvelgiant į kreditorių interesus, todėl jį naikinti nėra jokio pagrindo. Apeliantas turėjo visas galimybes susipažinti tiek su pirminio, tiek koreguoto pareiškimo turiniu. Jis su visomis nurodytomis sąlygomis sutiko ir tai patvirtino savo parašu. Apeliantas daugiau nei dešimt metų neteikė vaikams išlaikymo, būtent dėl šios priežasties šalys sutarė nutraukti santuoką abipusiu sutikimu, pareiškėjai nereikalaujant iš apelianto įsiskolinimo už vaikų išlaikymą, tuo tarpu apeliantui sutinkant pasidalinti kreditorinius įsiskolinimus, kurie susiję išskirtinai su vaikų išlaikymu. Be to, kreditoriai - UAB „Gelvora“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Genaral financing“, AB Big bank pasisakė, kad prievolė dėl įsiskolinimo po santuokos nutraukimo liktų solidaria sutuoktinių prievole.
Kartu su atsiliepimu pareiškėja V. K. pateikė rašytinį įrodymą – 2014-05-23 pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b.l. 131-134).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXV skyrius) nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo.
Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51-3.52 str.). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str.). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka teisės aktų reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant ne tik apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, bet ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai V. K. ir D. K. 2014-03-25 teismo posėdžio metu pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tiek pareiškimą, tiek sutartį pasirašė abu pareiškėjai. Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškimą patenkino, pareiškėjų santuoką nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Iš apelianto teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis apeliaciniu skundu neginčija sprendimo dalies nutraukti santuoką, bet ginčija teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip neatitinkančią jo valios, pažeidžiančią jo teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o būtent, apeliantas kelia klausimus dėl turto padalijimo ir prievolių paskirstymo, nes sutuoktiniai kartu nebegyvena jau daugiau nei dešimt metų, o prievolės kreditoriams atsirado sutarčių pagrindu: UAB „Ūkio bankas“ pagal 2011-08-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17), AB „Swedbank“ skola perleista UAB „Gelvora“ pagal 2011-01-25 Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-21), UAB „General Financing“ pagal 2010-12-13 ir 2011-08-05 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorius Nr. 1 ir Nr.2 (b.l. 64-65).
CK 3.53 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jei nustato, kad sudaryta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesus ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde būtent ir nurodo, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jo interesų ir tikrosios valios, jis pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių gerai nesusipažinęs su sutarties turiniu, prieš pat posėdį, kai ją pateikė pareiškėjos advokatė. Tokios sutarties, kuria jis solidariai prisiimtų prievoles, kurias asmeniškai įgijo pareiškėja V. K. jis nebūtų sudaręs. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinių dokumentų apeliacinei instancijai turinį, neturi pagrindo nesutikti su apelianto argumentais, jog patvirtinta sutartis realiai neatitinka nurodomos apelianto valios. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas byloje neturėjo atstovo, kuris jam teiktų teisinę pagalbą, sutartį parengė pareiškėjos V. K. atstovė. Remiantis CPK 540 straipsnio 1 dalimi, bylas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjant žodinio proceso tvarka, teismo posėdžio eiga nefiksuojama. Byloje nėra galimybės nustatyti, ar teismas išsiaiškino šių prievolių atsiradimo aplinkybes ir šalių poziciją dėl prievolių solidarumo, nes tam tikrais atvejais santuokos nutraukimas sutuoktinių teisėms ir pareigoms teisines pasekmes gali sukelti ir nuo tos dienos, kai jie pradėjo gyventi skyrium (CK 3.67 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, vertintinas apelianto paaiškinimas apeliaciniame skunde dėl turtinių ginčų neišsprendimo bendru sutarimu.
Šioje byloje susidarė teisinė situacija, kai šalys susitarė dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesutaria dėl teisinių santuokos nutraukimo padarinių, apeliacine tvarka skundžia teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių, t.y. tarp šalių iš esmės liko ginčas. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl prievolių pobūdžio nustatymo ir turto padalijimo byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų. Tokiu atveju išsprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendime neišsprendus vieno iš svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų pagal abiejų sutuoktinių sutikimą, daroma išvada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Išnagrinėjus šios kategorijos bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme šalys prarastų teisę į apeliaciją bei galimai būtų pažeisti vieno iš sutuoktinių teisės ir teisėti interesai, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.; 327 str.1 d. 2 p., 2 d.). Kadangi byla perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu pareiškėjos V. K. pateiktas rašytinį įrodymą – 2014-05-23 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą nevertintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.