Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Šiukštos,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 14 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.1. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijęs Ž. S. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ruošia neįgaliųjų ir senelių namų projektą, dėl ko šiai norint būti dalininke būtina jam perduoti pinigines lėšas – 400 EUR, dėl ko Ž. S., būdama melagingų duomenų poveikyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku būdama V. V. (buv. V. L.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), V. V. perdavė 400 EUR,

1.2. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2016 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas Ž. S. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją – pasiūlė naują bendrą verslą – prekybą džiovintais vaisiais, riešutais, dėl ko dalyvavimui Austrijoje vykusioje mugėje paprašė jam perduoti 3 000 EUR, dėl ko Ž. S., būdama melagingų duomenų poveikyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), V. V. perdavė 3 000 EUR,

1.3. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2016 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas Ž. S. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jo pažįstamam Klaipėdos savivaldybės darbuotojui reikia duoti pinigų, kad būtų galima Klaipėdoje išsirinkti pastatą ir jį pigiai nuomotis iš savivaldybės, dėl ko reikalingos piniginės lėšos bendram jos ir jo verslui Klaipėdoje, ko pasėkoje Ž. S., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2016 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku būdama V. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, perdavė V. V. 30 980 EUR,

1.4. tačiau bendrų verslų – neįgaliųjų ir senelių namų, prekybos džiovintais vaisiais, riešutais su Ž. S. nepradėjo, piniginių lėšų jokiam Klaipėdos savivaldybės darbuotojui neperdavė, pastato iš Klaipėdos savivaldybės nenuomojo, nes to tikslo ir neturėjo, o jam perduotas pinigines lėšas panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą Ž. S. priklausantį turtą 34 380 EUR.

1.5. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.6. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs J. Š. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jis turi pažįstamų Irane, kuriems reikia vištienos, kad jie mokės po 1,70 EUR už kilogramą vištienos, kai tuo tarpu Švedijos įmonė, kurios bendraakcininkė ji yra, vištieną parduodavo po 0,85 EUR už kilogramą, tačiau norint kad ši Švedijos įmonė gautų 300 000 EUR vertės kasmėnesinį vištų skerdienos užsakymą, būtina sumokėti 39 000 EUR, po ko J. Š., būdama šių melagingų duomenų paveikta, 2016 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, per kelis kartus V. V. perdavė 39 000 EUR,

1.7. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2016 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas J. Š. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ruošia Etnografinio žvejų kaimo Latvijos pajūryje projektą, dėl ko šiai norint kad SIA „E.“, kurios akcininkė ji yra, priklausančiose žemėse būtų pastatytas Latvių kuršių kaimas ir ši bendrovė būtų dalininke, būtina jam perduoti pinigines lėšas – 51 000 EUR, dėl ko J. Š., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2016 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdama prie Lietuvos Latvijos dienos ties Zarasais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 51 000 EUR,

1.8. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas J. Š. pasitikėjimą, pasiūlė parduotuvėje „Breslaujos 16“, kurios bendrasavininkė ji buvo, prekiauti „V. S.“ prekės ženklo prekėmis, o jai sutikus su šiuo siūlymu, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją – atsiuntė sutartį, organizavo Anglijoje susitikimą su asmeniu, kurį pristatė „V. S.“ atstovu, nurodė, jog už sutarties dėl „V. S.“ prekės ženklo naudojimo frančize sudarymą būtina sumokėti 35 000 EUR, dėl ko J. Š., būdama melagingų duomenų poveikyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 35 000 EUR,

1.9. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas J. Š. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jis turi pažįstamų teisininkų bei pats teikia teisines paslaugas, po ko J. Š., būdama šių melagingų duomenų paveikta, kreipėsi į V. V. tikslu gauti įvairias teisines paslaugas, už ką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, per kelis kartus V. V. perdavė 25 000 EUR,

1.10. tačiau sandorio dėl vištų skerdienos sudarymo nesuorganizavo, Etnografinio žvejų kaimo Latvijos pajūryje projekto įgyvendinimo procedūros nepradėjo, sutarties dėl „V. S.“ prekės ženklo naudojimo frančize sudarymo nesuorganizavo, jokių teisinių paslaugų nesuteikė ir gautų piniginių lėšų niekam neperdavė, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą J. Š. priklausantį turtą 150 000 EUR.

1.11. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.12. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs A. G. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog Vilniuje, Mindaugo gatvėje, aukciono būdu bus parduodami butai už 52 000 EUR, kur norint dalyvauti būtina aukciono organizatoriui pervesti 10 procentų nuo buto vertės, dėl ko A. G. 2016 m. gruodžio 29 d., būdama Šiauliuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. L. perdavė 5 200 EUR, po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas su A. G., šiai padavęs jo naudoto mobilaus ryšio telefono aparatą paprašė pasikalbėti su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jo pristatyto antstoliu, kuris A. G. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2014 m. laidos areštuoti automobiliai bus parduodami už 1 500 EUR, dėl ko A. G., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. sausio 12 d. būdama Radviliškio pašte, adresu (duomenys neskelbtini), pervedė V. L. pašto perlaidą 1 500 EUR, kurie tą pačią dieną V. L. išmokėti (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, paskambinęs A. G. į jos naudojamo mobilaus ryšio telefoną, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad už Vilniuje, Mindaugo gatvėje, įsigyjamą butą būtina pervesti papildomai pinigų, po ko A. G. 2017 m. sausio 18 d., būdama Radviliškio pašte, adresu (duomenys neskelbtini), V. L. nurodymu A. M. pervedė pašto perlaidą 1 380 EUR, kurie tą pačią dieną išmokėti (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, paskambinęs A. G. telefonu nurodė bendram gyvenimui jam pašto perlaida pervesti 800 EUR, po ko A. G., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. sausio 25 d., būdama Šiaulių centriniame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), pervedė V. L. pašto perlaidą 800 EUR, kurie tą pačią dieną V. L. išmokėti 012-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, per kelis kartus, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, A. G. nurodė bendram gyvenimui jam pašto perlaidomis pervesti pinigines lėšas, po ko A. G., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. vasario 13 d., būdama Radviliškio pašte, adresu (duomenys neskelbtini), pervedė V. L. pašto perlaidą 1 600 EUR, kurie tą pačią dieną V. L. išmokėti Kauno centriniame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 11 d., būdama Radviliškio pašte, adresu (duomenys neskelbtini), pervedė V. L. pašto perlaidą 250 EUR, kurie tą pačią dieną V. L. išmokėti (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 27 d., būdama Radviliškio pašte, adresu (duomenys neskelbtini), V. L. nurodymu A. R. pervedė pašto perlaidą 200 EUR, kurie tą pačią dieną išmokėti Kauno (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 20 d., būdama Radviliškio pašte adresu, (duomenys neskelbtini), pervedė V. L. pašto perlaidą 900 EUR, kurie tą pačią dieną V. L. išmokėti (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 10 d., būdama Radviliškio pašte, adresu (duomenys neskelbtini), pervedė V. L. pašto perlaidą 700 EUR, kurie tą pačią dieną V. L. išmokėti Kauno (duomenys neskelbtini) pašto pirmajame poskyryje (28/1), adresu (duomenys neskelbtini),

1.13. tačiau piniginių lėšų į aukciono sąskaitą nepervedė, dalyvio registracijos anketos neužpildė, automobilio nepardavė, bendro gyvenimo su A. G. nevedė, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. G. priklausantį turtą – 12 530 eurų.

1.14. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.15. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs D. F. pasitikėjimą, pateikė šiam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog Norvegijoje planuoja atidaryti Anglijos antiteroristinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas jis yra, padalinį, dėl ko šiam norint būti dalininku bei norint būti įdarbintam šioje įmonėje, būtina jam perduoti pinigines lėšas – 15 000 EUR, dėl ko D. F., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. kovo 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 15 000 EUR,

1.16. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas D. F. pasitikėjimą, pateikė šiam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog šiam norint kad būtų sutvarkyti su jo įdarbinimu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ susiję dokumentai jam reikia perduoti pinigines lėšas – 2 000 EUR, dėl ko D. F., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. balandžio – gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, „V.“ degalinėje, esančioje autostradoje Vilnius (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 2 000 EUR, tačiau žadėto Anglijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Norvegijoje neatidarė, D. F. neįdarbino, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą D. F. priklausantį turtą – 17 000 EUR.

1.17. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.18. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs L. A. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jo draugas suras jai pirkti automobilį, dėl ko jam būtina perduoti 300 EUR avansą, dėl ko L. A., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama V. V., ikiteisminio tyrimo metu nesustatytame automobilyje BMW, (duomenys neskelbtini), prie vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 300 EUR,

1.19. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas L. A. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jo pažįstamas baigia automobilių verslą užsienyje, dėl ko norint jos sūnui pigiau nupirkti automobilį iš šio jo pažįstamo būtina jam perduoti pinigines lėšas – 900 EUR avansą, dėl ko L. A., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 900 EUR,

1.20. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas L. A. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jis gali įsigyti pastatą Palangoje, tikslu jį vėliau parduoti turimam pirkėjui, tokiu būtų uždirbti pinigų, tačiau jam trūksta lėšų, dėl ko L. A. pinigus sumokėjus Palangos savivaldybėje būtų išsaugoti jo jau įmokėti pinigai, dėl ko L. A., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. per kelis kartus perdavė 4 000 EUR,

1.21. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas L. A. pasitikėjimą, paskambinęs iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, kad yra kotedžas Kauno Šilainių mikrorajone už labai pigią kainą, kurį nupirkus po to bus galima pardavinėti butais, kad per pusę metų tą kotedžą jie parduos ir pelną pasidalins, dėl ko reikia kuo skubiau sumokėti avansą, tačiau jam trūksta piniginių lėšų, dėl ko L. A., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2017 m. gegužės 19 d. būdama automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) (prie PC Maxima), Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 2 100 EUR, tačiau automobilių L. A. ir jos sūnui nepardavė, pastato Palangoje nepirko, piniginių lėšų Palangos savivaldybėje niekam neperdavė, kotedžų pirkimo neorganizavo, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą L. A. priklausantį turtą – 7 300 EUR.

1.22. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.23. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs D. F. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, kad, norint su jo pažįstamu sudaryti sutartį dėl mobilaus ryšio telefonų „iPhone“ (85 vnt. po 400 EUR) pirkimo, būtina jam perduoti 5 000 EUR avansą, po ko D. F., būdama šių melagingų duomenų paveikta, 2017 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kelyje Vilnius-Klaipėda ties Kryžkalniu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per savo sūnų D. F. V. V. perdavė 5 000 EUR, tačiau sutarties dėl mobilaus ryšio telefonų „iPhone“ (85 vnt. po 400 EUR) pirkimo sudarymo nesuorganizavo, piniginių lėšų šių telefonų pardavėjui neperdavė, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą D. F. priklausantį turtą – 5 000 EUR,

1.24. po to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., D. F. nurodė, kad sandoris dėl mobilaus ryšio telefonų „iPhone“ bus sudarytas sumokėjus likusią 29 000 EUR sumą, dėl to, D. F., su savimi turėdama 29 000 EUR grynaisiais, 2017 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvyko susitikti su V. V. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir laukė, tuo tarpu A. G. nurodė vykti vietoj jo į susitikimą su D. F., kuris, vykdydamas V. V. duotą nurodymą, nuvyko į sutartą vietą prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kur įsėdęs į D. F. automobilį, grasindamas daiktu, panašiu į pistoletą, pagrobė D. F. su savimi turėtus 29 000 EUR.

1.25. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.26. turėdamas tikslą apgaule savo ir D. B. naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su D. B., 2018 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs D. G. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog namas, adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas už 40 000 EUR, D. B. jai pristatė antstoliu, pardavinėjančiu šį namą, po ko bendrais veiksmais su D. B. nurodė D. G. sumokėti 34 000 EUR avansą už namo įsigijimą, dėl ko D. G., būdama melagingų duomenų poveikyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje per kelis kartus V. V. perdavė 34 000 EUR,

1.27. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas D. G. pasitikėjimą, su antstoliu prisistatančiu D. B. atvyko pas D. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B. šiai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog už namo, adresu (duomenys neskelbtini), dokumentų pridavimą jam būtina perduoti 2 000 EUR, dėl ko D. G., būdama melagingų duomenų poveikyje, tą pačią dieną savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. B. perdavė 2 000 EUR,

1.28. tačiau nei V. V., nei D. B. namo, adresu (duomenys neskelbtini), D. G. nepardavė, nes to tikslo ir neturėjo, pinigų negrąžino, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo ir D. B. naudai įgijo svetimą D. G. priklausantį turtą – 36 000 EUR.

1.29. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.30. turėdamas tikslą apgaule savo, D. B., R. A. ir UAB „B.“ naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su D. B. ir R. A., 2018 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijęs S. T. pasitikėjimą, D. B. S. T. prisistačius UAB „C.“ vadybininku, po ko veikdamas bendrais veiksmais su D. B. pateikė S. T. tikrovės neatitinkančią informaciją, kad norint gauti 221 000 EUR vertės užsakymą iš UAB „C.“ būtina pervesti 3 000 EUR avansą, po ko S. T., būdama šių melagingų duomenų paveikta, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. liepos 4 d. iš UAB „S.“ banko sąskaitos per tris kartus – 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. birželio 13 d. ir 2018 m. liepos 4 d. pervedė 3 630 EUR į UAB „B.“ direktorės R. A. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios tomis pačiomis dienomis, kai jie buvo gauti, R. A. iš karto pervedė į kitą UAB „B.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2018 m. gegužės 21 d. – 910 EUR, 2018 m. birželio 14 d. – 950 EUR, 2018 m. liepos 4 d. – 1 000 EUR, kuria naudojosi V. V., kurie 2018 m. gegužės 22 d., 2018 m. birželio 15 d., 2018 m. liepos 5 d, išgryninti, be to laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 5 d. iki 2018 m. liepos 10 d. R. A. į UAB „B.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kortele ji naudojosi, įvairiomis sumomis septyniais pavedimais iš viso pervedė 240 EUR, kuriuos laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 5 d. iki 2018 m. liepos 10 d. per aštuonis kartus įvairiomis sumomis išgrynino, be to likusius UAB „S,“ UAB „B,“ pervestus pinigus panaudojo UAB „B,“ atsiskaitant už paslaugas, o UAB „S,“ jokių paslaugų, kaip nurodyta sąskaitoje faktūroje, nesuteikė, UAB „S.“ žadėto užsakymo negavo, pinigų negrąžino,

1.31. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas S. T. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog aukciono būdu per jo pažįstamą antstolį galima pigiai nupirkti butą, kurį vėliau brangiau pardavus uždirbtus pinigus tarpusavyje pasidalins, dėl ko šiai norint būti dalininke būtina jam perduoti pinigines lėšas, dėl ko S. T., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2018 m. birželio 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 1 500 EUR, tačiau piniginių lėšų į aukciono sąskaitą nepervedė, dalyvio registracijos anketos neužpildė, buto pirkimo neiniciavo, piniginių lėšų jokiam antstoliui neperdavė, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą S. T. priklausantį turtą – 1500 EUR.

1.32. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.33. turėdamas tikslą apgaule savo, R. A. ir UAB „B.“ naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijęs D. J. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jis gali įsigyti žemę Latvijos Respublikoje, tačiau jam trūksta lėšų, dėl ko D. J. pinigus investavus į Latvijoje esančių žemių pirkimą, pastaroji taptų bendrasavininke, ko pasėkoje D. J., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2018 m. birželio 8 d., adresu (duomenys neskelbtini), V. V. perdavė 3 000 EUR,

1.34. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. birželio mėn. viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs D. J. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog (duomenys neskelbtini), iš varžytinių bus parduodamas butas už 6 500 EUR, kurį norint įsigyti reikia pervesti pinigines lėšas, dėl ko D. J. 2018 m. birželio 18 d. būdama (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 3 000 EUR,

1.35. po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas su D. J., šiai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją jog iš latvių gavo pranešimą, kad projektui dėl žemių Latvijoje trūksta pinigų, bei žadėjo, kad dokumentai bus jos vardu, dėl ko D. J., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2018 m. liepos 19 d. būdama (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, iš savo banko sąskaitos į UAB „B.“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią padiktavo V. V., pervedė 800 EUR, 2018 m. liepos 19 d. būdama AB Swedbank banko padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo banko sąskaitos į V. V. nurodytą tą pačią UAB „B.“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2 500 EUR, po ko tą pačią dieną, t. y. 2018 m. liepos 19 d., R. A. 2 218 EUR pervedė į UAB „B.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kortele ji naudojosi, 2018 m. liepos 20 d., t. y. kitą dieną po pinigų pervedimo, pasinaudojant bankomatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), per 4 kartus išgrynino 2 215 EUR; 900 EUR pervedė į UAB „B.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kortele naudojosi V. V., kurie 2018 m. liepos 20 d., t. y. kitą dieną po pinigų pervedimo, pasinaudojant bankomatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti; 100 EUR– pervedė sumokant pagal sąskaitą faktūrą,

1.36. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. rugpjūčio 20 d. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę D. J., kad pastaroji pats brangiausias ir artimiausias jam žmogus, taip įgijęs pasitikėjimą, žadėdamas grąžinti iki 2018 m. rugpjūčio 23 d., paprašė į UAB „B.“ sąskaitą pervesti 100 EUR, dėl ko D. J., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2018 m. rugpjūčio 21 d. būdama adresu (duomenys neskelbtini), iš savo banko sąskaitos pervedė į V. V. nurodytą UAB „B.“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 100 EUR, po ko tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 21 d., R. A. šiuos 100 EUR pervedė į UAB „B.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi V. V., iš kurių 95 EUR 2018 m. rugpjūčio 22 d., pasinaudojant bankomatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), V. V. išgrynino,

1.37. tačiau buto įsigijimo nesuorganizavo, nekilnojamojo turto Latvijos Respublikoje įsigijimo procedūros nepradėjo ir piniginių lėšų, gautų iš D. J., į Latvijos Respublikos valstybinės žemės fondo sąskaitą nepervedė, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo, R. A. ir UAB „B.“ naudai įgijo svetimą D. J. priklausantį turtą – 9 400 EUR.

1.38. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

1.39. turėdamas tikslą apgaule savo ir R. A. naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „B.“ direktore R. A., 2018 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs J. L. ir G. L. pasitikėjimą, pateikė šiems tikrovės neatitinkančią informaciją, jog aukciono, kurį organizuoja Lietuvos Muitinė, būdu bus pigesne kaina parduodami automobiliai – 2015 metų laidos automobilis „BMW X6“ ir 2017 metų laidos automobilis „Audi Q7“, kuriuos norint įsigyti reikia iki rugpjūčio 1 d. sumokėti po 7 000 EUR, dėl ko J. L. ir G. L., būdami melagingų duomenų poveikyje, nusprendė pinigus už automobilius sumokėti bendrai, juos pervedant iš G. L. banko sąskaitos, dėl ko G. L. 2018 m. liepos 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas nenustatytoje vietoje, iš savo banko sąskaitos per du kartus pervedė 14000 EUR į V. V. nurodytą UAB „B.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną, t. y. 2018 m. liepos 26 d., R. A. juos išgrynino ir dalį perdavė V. V.,

1.40. tačiau įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą su J. L. ir G. L. neįvykdė, piniginių lėšų į aukciono sąskaitą nepervedė, dalyvio registracijos anketų neužpildė, automobilių nepardavė, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo ir R. A. poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo ir R. A. naudai įgijo svetimą J. L. priklausantį turtą – 13 000 EUR ir G. L. priklausantį turtą – 1 000 EUR.

1.41. V. V. taip pat pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo ir D. B. naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su D. B., pasikėsino įgyti svetimą, Ž. P. priklausantį, turtą – 20 000 EUR, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent: 2018 m. rugsėjo 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijęs Ž. P. pasitikėjimą, pateikė šiai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog namas, adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas aukciono būdu už 20 000 EUR, po ko 2018 m. rugsėjo 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam nuvykus su Ž. P. adresu (duomenys neskelbtini), su ten buvusiu, antstoliu prisistačiusiu, D. B., bendrais veiksmais pateikė Ž. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), bus parduodamas aukciono būdu už 20 000 EUR, po ko Ž. P., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2018 m. rugsėjo 13 d. 14.00 val. būdama (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusiame automobilyje Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė V. V. 12 000 EUR avansą už patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

1.42. V. V. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su D. B., 2018 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. B., turinčiam D. Š. pasitikėjimą, pateikus šiam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog V. V. reikalinga finansinė pagalba, 2018 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs D. Š. pasitikėjimą, šiam, dalyvaujant D. B., pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pinigus grąžins per mėnesį, be to, žadėjo atsilyginti, po ko D. Š., būdamas melagingų duomenų poveikyje, tą pačią dieną, būdamas Kauno Akropolyje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. V. perdavė 2 500 EUR., tačiau nei V. V., nei D. B. piniginių lėšų D. Š. negrąžino, nes to tikslo ir neturėjo, o panaudojo savo poreikiams tenkinti, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą D. Š. priklausantį turtą – 2 500 EUR.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. V. laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 16 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi kaltinamajam V. V. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II. Skundo argumentai

4. Kaltinamasis V. V. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį ir paskirti jam kitas švelnesnes kardomąsias priemones.

4.4. Pasak kaltinamojo, vien nusikaltimo, už kurio padarymą asmuo yra teisiamas, sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas negali lemti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo).

4.6. Skunde teigiama, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino ir nepasisakė dėl labai ilgos proceso trukmės ir tai lėmusių priežasčių. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą, neabejotina, jog baudžiamoji byla pirmosios ir apeliacinės instancijos tvarka bus nagrinėjama ilgą laiko tarpą, todėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas kaltinamajam V. V. visą šį laiką, prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Kaltinamojo V. V. manymu, BPK 119 straipsnyje nurodytus tikslus galima pasiekti taikant jam kitas švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, pavyzdžiui, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir pan.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. V. skundas atmetamas.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo V. V. parodymuose, kaltinamųjų D. B., R. A. parodymuose, nukentėjusiųjų Ž. P., D. F., S. T., Ž. S., L. A., A. G., J. Š. parodymuose, liudytojų D. F., F. M. O., J. Ž. ir kt. parodymuose, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, kratų, apžiūrų protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės ‑ suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Taigi, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, be to, baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja teismo pateikti ir išsamaus byloje surinktų duomenų vertinimo, priešingai nei priimant galutinį procesinį sprendimą išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

7. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

8. Kauno apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam V. V. pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą.

9. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. V. V. kaltinamas padaręs penkis nesunkius nusikaltimus, septynis sunkius nusikaltimus ir pasikėsinęs padaryti vieną sunkų nusikaltimą. Už visų V. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę, o už kai kurias iš jų skiriamos išimtinai tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą.

11. Apygardos teismas gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su V. V. socialiniais ryšiais, jo asmenybe. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad V. V. yra išsiskyręs, iki sulaikymo dirbo, nuo 1996 metų yra asociacijos Kauno laisvalaikio klubo „G.“ prezidentas, turi šešis vaikus, tarp kurių keturis nepilnamečius (mažamečius), tam tikrą laiko tarpą siuntė pinigus savo vaikų motinoms, kaltinamasis taip pat skunde nurodo, kad turi draugę, kurią ketina vesti. Tai rodo, kad V. V. yra saistomas tam tikrais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika. Tačiau šioms aplinkybėms negali būti suteikta išskirtinė reikšmė sprendžiant, ar būdamas laisvėje kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo proceso, jos turi būti vertinamos kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis. Nors V. V. dirbo, tačiau tuo pačiu metu galimai darė ir šioje byloje jam inkriminuotas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, turėdamas tikslą neteisėtai gauti pajamų. Kaltinamasis V. V. anksčiau teistas septynis kartus, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka. Įvertinus kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, galima teigti, kad galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, padaryti dėl savanaudiškų paskatų, tam tikrais epizodais veikiant su kitais asmenimis. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Įvertinus tai, kad V. V. daug kartų anksčiau teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šioje byloje taip pat galimai padarė trylika nusikalstamų veikų, susijusių su turtinės naudos siekimu (sukčiavimus – apgaule įgyjant savo naudai svetimą turtą ir plėšimą), yra pagrindas manyti, jog lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti vienas iš pagrindinių V. V. pragyvenimo šaltinių.

12. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Iš V. V. asmens duomenų matyti, kad jis dažnai vykdavo į užsienį (nuo 2015 m. deklaruota 11 išvykimų) bei gana ilgą laiką ten gyveno ir dirbo. Todėl kaltinamasis galimai turi ryšių užsienio valstybėse ir, siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bandyti jais pasinaudoti. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Jungtinė Karalystė nuo 2020 m. vasario 1 d. išstojo iš Europos Sąjungos, ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasibaigus pereinamam laikotarpiui bus laikoma trečiąja šalimi. Taip pat kaltinamasis laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 4 d. iki 2017 m. sausio 10 d. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Nors V. V. 2018 m. gegužės 30 d. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki sulaikymo neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis V. V. ne kartą keitė savo vardą bei pavardę, o tai leidžia manyti, kad galimai egzistuoja ne vienas jo asmenybę patvirtinantis asmens dokumentas. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados apie tvirtus kaltinamojo V. V. socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvoje. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis V. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Sprendžiant dėl kaltinamojo suėmimo trukmės pastebėtina, kad kaltinamajam V. V. suėmimas taikomas dvejus metus ir tris mėnesius (nuo 2018 m. rugsėjo 14 d.). Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Taigi, taikomo suėmimo terminas ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o ilgas kalinimo laikotarpis atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus nelaikytinas neproporcingu. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byla yra didelės apimties – ją sudaro 43 tomai bylos medžiagos, byloje yra daug proceso dalyvių, byloje apklausti nukentėjusieji ir liudytojai, kiti kaltinamieji, šiuo metu vyksta kaltinamojo V. V. apklausa, bylos nagrinėjimas vyksta intensyviai, nėra vilkinamas.

14. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati V. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iš suėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Įvertinus V. V. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų sunkumą, gręsiančią bausmę, daroma išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą V. V. į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą), nes nė viena jų, ar jų kompleksas, nebus pakankami užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese. Todėl kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau V. V. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo V. V. skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 14 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.