- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-06
- Bylos Nr.
- 1S-184-245/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Jurga Vasiliauskienė, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- M. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nuteistojo M. S. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-25 dėl lygtinio paleidimo netaikymo buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Nuteistasis M. S. (toliau – M. S.) Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnį, 260 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė bei turto konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendis ir galutinė subendrinta bausmė M. S. paskirta 12 metų laisvės atėmimo bei panaikinta nuosprendžio dalis, kuria buvo paskirtas turto konfiskavimas.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2012 m. kovo 19 d., jos pabaiga – 2024 m. kovo 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2020 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 81/04-25 nutarė netaikyti nuteistajam M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos konstatuodama, kad vertinant ankstesnius nuteistojo teistumus darytina išvada, jog jis yra linkęs nusikalsti, taip pat yra likusi pakankamai ilga nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 2 mėnesiai ir 10 dienų, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. S. skundą dėl Komisijos 2020 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 81/04-25. Teismas nutartyje nurodė, kad sutinka su Komisijos išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Skunde nuteistasis M. S. prašo panaikinti Komisijos 2020 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. 81/04-25 bei skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą kartu su intensyvia priežiūra.
5.1. Skunde nurodoma, kad iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės metu jis padarė akivaizdžią pažangą, vykdo socialinės reabilitacijos planą, Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo 3 specialybes. M. S. nurodo, kad Klaipėdos valstybinėje kolegijoje jis yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą. UAB „M.“ yra pasirengusi į darbą priimti nuteistąjį, suteikti sąlygas jam dirbti pagal turimą specialybę, tobulėti bei padėti integruotis į visuomenę. Nuteistasis nurodo, kad turi mažametę dukrą, kurios išlaikymui teismo sprendimu kas mėnesį turi skirti 200 Eur. Šeimą sieją šilti ir tvirti socialiniai ryšiai. M. S. teigimu, skundžiama nutartis priimta neatsižvelgiant į jo padarytą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, į dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, į turimą išsilavinimą, tvirtus socialinius ryšius , mažametį vaiką ir jo išlaikymui reikalingą paramą. Pasak nuteistojo, taip pat neatsižvelgiama į tai, kad jis yra susiradęs darbo vietą, gyvenamąją vietą, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir visiškai prisiima atsakomybę už jų padarymą. M. S. nurodo, kad galiojančių nuobaudų neturi, yra skatintas 11 kartų, už nusižengimus baustas 6 kartus.
5.2. Nuteistasis nurodo, kad bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, pataisos namuose dirbančių pareigūnų yra vertinamas teigiamai ir skatinamas už nepriekaištingą elgesį. M. S. teigimu jis turi tikslų, yra motyvuotas, jaučiantis atsakomybę prieš savo dukrą, suprantantis ir kritiškai vertinantis savo padarytas nusikalstamas veikas, dėl kurių nuoširdžiai gailisi. Nepriklausomai nuo to ar jam bus taikomas lygtinis paleidimas ar ne, M. S. yra pasiryžęs gyventi dorai, savo tikslų siekti tik sąžiningais būdais ir daugiau nenusikalsti. Skunde nuteistasis prašo atkreipti dėmesį į tai, kad paskutinius 3 metus jis daro neabejotiną pažangą, galiojančių nuobaudų neturi ir daugiau nebenusikalsta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo M. S. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Vytautas Nacikūnas prašo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis, kuris siekia būti paleistas lygtinai, turi būti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės dalį. Taigi, iš šių įstatymo nuostatų aiškiai matyti, kad BVK yra nustatyti du formalūs bei du materialieji pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra: a) nuteistojo prašymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pateikimas bei b) nuteistasis turi būti atlikęs minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra: a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
8. Nuteistasis M. S. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau, vadovaujantis jau aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtini ir materialieji pagrindai – nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bei pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ yra įvertinta kaip žema – 34 balai.
9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos planą bei Komisijos rekomendacijas – aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo 3 specialybes, mokosi užsienio kalbų, 11 kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi. Taip pat yra duomenų, kad jam išėjus iš pataisos namų jis būtų įdarbintas, gyventų pas tėvus, turi mažametę dukrą ir prisideda prie jos išlaikymo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau visuomet yra būtina vertinti visus nuteistojo asmenybę apibūdinančius bei elgesio pokyčius atskleidžiančius duomenis. Nagrinėjant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, būtina įvertinti ir jo negatyvų elgesį, padarytus pažeidimus ir nuobaudas.
10. Nors šiuo metu nuteistasis M. S. ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau praeityje drausmine tvarka jis buvo baustas 6 kartus. Nuteistojo padaryti pažeidimai yra šiurkštūs, o ta aplinkybė, kad net būdamas pataisos įstaigoje asmuo nesugeba laikytis joje nustatytos tvarkos ir taisyklių, parodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugebėjimą paklusti nustatytoms taisyklėms. Nagrinėjamu atveju vis dar išskiriami nuteistąjį neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai bei mąstymas ir elgesys. M. S. anksčiau teistas 2 kartus, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis ir vėl nusikalto, kas parodo, kad jis nėra linkęs pasimokyti iš klaidų ir nepadaro tinkamų išvadų. Iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo gyvenimo stiliaus ir draugų problemos susijusios su nusikalstamu elgesiu. Praeityje buvo įtakotas grupės ir pats suvokia, kad ši įtaka buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją galima teigti, kad ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas, siekia tiesioginio atlygio, kuris priveda prie teisės pažeidimų. Nors iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis teismo priteistų ieškinių ir kitų finansinių įsipareigojimų neturi, tačiau jo ankstesni teisės pažeidimai padaryti galimai siekiant finansinės naudos, todėl galima teigti, kad iškilusias finansines problemas nuteistasis spręsdavo nusikalstamu būdu, o tai leidžia abejoti ta aplinkybe, kad išėjęs į laisvę M. S. sugebės pasirinkti vien tik tinkamo elgesio strategijas.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi, kad būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog išėjęs į laisvę M. S. laikysis įstatymų ir nenusikals. Ankstesni nuteistojo teistumai, jo netinkamas elgesys pataisos namuose parodo, kad M. S. yra linkęs pažeisti jam nustatytas taisykles, nesilaikyti nustatytos tvarkos, dėl ko, apygardos teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad lygtinio paleidimo institutas šiuo metu nuteistajam taikomas dar negali būti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam yra likusi pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, todėl konstatuotina, kad šiuo metu nuteistasis privalo ir toliau taisyti savo elgesį tinkama linkme, nepažeisdamas pataisos namų vidaus elgesio ir tvarkos taisyklių bei toliau mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką. Skunde nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Komisija ar apylinkės teismas, todėl šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo M. S. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.