Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su akcine bendrove (toliau – AB) DNB Nord banku (dabar – AB Luminor Bank) 2007 m. vasario 15 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 35 333,64 Eur kreditą būstui įsigyti. Kredito grąžinimą atsakovas 2007 m. vasario 22 d. apdraudė ieškovės įmonėje sudarydamas sutartį (Būsto kredito draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Galutinis kredito grąžinimo terminas 2029 m. sausio 30 d. 2010 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Gražinimo grafiką Nr. 1 prie Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sumokėtų išmokų grąžinimo. Atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei netinkamai vykdė, įmokų ieškovei nustatytu laiku neatlygino, į raginimus atsikaityti nereagavo. 2018 m. vasario 21 d. raštu ieškovė informavo atsakovą, kad jam nepašalinus Mokėjimų draudimo susitarimo pažeidimų ir nesumokėjus pradelstų mokėjimų sumos, susitarimas bus nutrauktas. Atsakovas į raginimą nereagavo, todėl 2018 m. vasario 21 d. Mokėjimų draudimo susitarimas buvo nutrauktas, atsakovas liko skolingas ieškovei 1 281,09 Eur skolą ir 10,95 Eur delspinigių, priskaičiuotų pagal Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8 punktą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis reglamentuoja, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą vykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, kuriam po prievolės įvykdymo pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens, šiuo atveju atsakovo (CK 6.1015 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2007 m. vasario 15 d. būsto kreditavimo sutarties su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, 2007 m. vasario 22 d. draudimo liudijimo (poliso), mokėjimų draudimo susitarimų, pažymų apie įsiskolinimo dydį, įmokų grąžinimo grafikų, raginimų dėl skolos sumokėjimo, pranešimo dėl Mokėjimų draudimo susitarimų nutraukimo, - vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė, darytina išvada, jog pasitvirtinus anksčiau minėtų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti jos prašomą sprendimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 281,09 Eur skola (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.50 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis, 6.1015 straipsnis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Mokėjimų draudimo susitarimu šalys susitarė dėl 0,02 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taikant šį delspinigių dydį, delspinigiai sudaro 10,95 Eur ir yra priteistini ieškovei iš atsakovo (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 29 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, buveinė Vilniuje, Ulonų g. 5, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT57 7300 0100 7195 1981, akcinė bendrovė Swedbank, banko kodas 73000, iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1281,09 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 9 ct) skolą, 10,95 Eur (dešimties eurų 95 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 292,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.