Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) m., turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. smurtaudamas ir mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2024-05-30 apie 11.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ne mažiau dviejų kartų rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, po ko ne mažiau vieno karto spyrė nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tempė nukentėjusiajam M. B. už marškinėlių ir jam nuvirtus ant žemės, ne mažiau aštuoniolika kartų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais M. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštines žaizdas kairiame momenyje, nubrozdinimus ir kraujosruvas dešinio žasto vidinėje pusėje, nugaros dešiniame šone, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, nubrozdinimus dešinės alkūnės vidinėje pusėje, dešiniame sėdmenyje, dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, kraujosruvas kairiame žaste ir kairėje alkūnėje.

Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad visas konfliktas įvyko dėl paskolintų pinigų, tai buvo skola jo tėčiui, skola buvo įforminta vekseliu, tačiau A. B. skolos niekaip negrąžindavo. Jis nusprendė pasikalbėti su M. ir paklausti, dėl ko M. jo tėčiui jau 15 metų negrąžina skolos, norėjo paklausti, kodėl manipuliuojama jo šeimos atžvilgiu, nes dėl to šeimoje tarp tėvų vyko konfliktai. 2024 m. gegužės 30 d. apie pietus atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, M. pamatė stovintį kieme ir kalbantį telefonu, iš pradžių galvojo eiti prie jo ar ne, lyg norėjo grįžti atgal į mašiną, tačiau nusprendė nueiti ir pasikalbėti. Jis atėjo prie M. , pradėjo su juo kalbėtis, iš pradžių apie skolą net nekalbėjo, M. paklausė, kodėl jis taip elgiasi, M. jo paklausė: „kas tu toks būsi“. M. jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, taip gavosi tokia kaip abipusė provokacija, dėl kurios ir įvyko konfliktas. Dėl to įvykio jis labai gailisi, žalą atlygins. Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį 2660 eurų sumai įsipareigoja atlyginti, tik nori jį atlyginti per kažkokį terminą ir mano, kad toks žalos dydis tikrai per didelis. Jis supranta savo veiksmus, kaltę pripažįsta visiškai. Iš pradžių apie pinigų grąžinimą nebuvo net kalbėta, buvo kalbėta apie M. elgesį jo tėvų atžvilgiu. M. buvo nemokus ir tą situaciją jis paprasčiausia provokavo. Ikiteisminio tyrimo metu nesusitaikė, nes nukentėjusiajam pasiūlė 1000 eurų žalos atlyginimo, bet jis nesutiko, todėl ir priėjo iki teismo. Supranta, kad turės atlyginti žalą nukentėjusiajam, bet teismas galėtų įvertinti tuos sužalojimus. Jis pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė kaltinime išvardintus sužalojimus, pripažįsta, kad jo veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai. Nukentėjusysis ant žemės nei karto nebuvo nukritęs, liudytojo parodymus skaitė. Jis mano, kad pareikštas ieškinio dydis adekvatus, nukentėjusysis turi teisę prašyti atlyginti žalą. Žalos ligonių kasoms neatlygino, nes jo sąskaitos užblokuotos ir neturi iš ko atlyginti. Nori susitaikyti su nukentėjusiuoju ir sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

A. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris apklaustas 2024-10-28 paaiškino, nurodė, kad jis pripažįsta kaltę, dėl nusikalstamos veikos, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, tai yra pripažįsta, kad 2024-05-30 apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, koks adresas tiksliai nepasakys, jis du kartus rankos kumščiu sudavė M. B. į galvą, po to vieną kartą spyrė M. B. į galvos sritį, tempė jį už marškinėlių ir jam nuvirtus ant žemės, galėjo būti, kad nemažiau aštuoniolika kartų rankų kumščiais sudavė M. B.. Dėl savo elgesio jis labai gailisi (1 t., b. l. 156).

M. B. pareiškimu, kuriame 2024-06-03 pastarasis nurodė, kad 2024-05-30 apie 11 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo A. V. (daugiau duomenų nežino), suduodamas jam iki 20 kartų savo rankos kumščiais į jo galvos bei kūno sritį, bei spiriant iki 5 kartų iš savo kojos į jo galvos bei kūno sritį.

M. B. paaiškino, kad 2024-05-30 apie 11 val. 45 min. jis buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu kalbėjo mobiliuoju telefonu, kai iš nugaros priėjo iš matymo pažįstamas asmuo A. V. (daugiau duomenų nežino). Jis yra pažįstamo A. V., gyv. (duomenys neskelbtini) sūnus. Iš A. V. yra pasiskolinęs pinigų, t. y. 6600 eurų, kurių gražinti jis nevengia, tačiau grąžina ją dalimis. Kai . priėjo prie jo, jis norėjo su šiuo pasisveikinti, tiesė jam ranką, tačiau šis į tai nereagavo ir pradėjo jam kalbėti apie skolą, kurią yra skolingas jo tėvui. Jis šiam tik spėjo pasakyti, kad 2024-05-29 šio tėvui jis atliko dar vieną bankinį pavedimą, tačiau šis į kalbas nesileido ir staiga nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Šis kelis kartus iš savo rankos kumščio sudavė jam į galvos sritį bei kelis kartus spyrė iš savo kojos į kūno sritį. Taip pat, paėmęs jam už marškinėlių, pradėjo tampyti jį, su tikslu nuversti jį ant žemės. Jis neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės, tuomet šis sutrenkė labai daug smūgių iš savo rankos kumščio į galvos sritį, jų galėjo būti dar apie 18, taip pat kelis kartus dar spyrė iš savo kojos. Jis šiam atgal netrenkė, nes šio smūgiai buvo atliekami labai greitai, jis spėjo tik savo rankomis užsidengti save, savo galvos sritį, kad smūgiuojami šio smūgiai dar stipriau jam nepakenktų ir nepadarytų didesnės žalos jo sveikatai. Tuo metu įvykio vietoje dirbo ekskavatorius, kuris kėlė didelį triukšmą, tačiau jis vis tiek šaukė pagalbos, nes žinojo, kad netoliese dirba ir kiti darbuotojai. Kaip supranta, vienas iš jų, t. y. R. Ž. išgirdo, kad jis šaukia pagalbos ir artinosi prie jo. Tai supratęs A. pradėjo šalintis iš įvykio vietos ir nubėgo nuo jo. Kiek matė, R. Ž. dar vijosi jį sumušusį A., tačiau nesėkmingai. Tokiais A. V. veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 8 balais. Tas pats R. ir iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą bei policiją, kadangi jis pats patyrė didelį šoką, susijaudinimą. Taip pat mano, kad A. atliekami smūgiai iš kumščio galimai buvo atliekami su kastetu, uždėtu ant rankos pirštų, kadangi po pirmo atlikto smūgio juto, kaip iš galvos pradeda bėgti kraujas. Ar šis tikrai buvo uždėtas, jis nematė, bet jam taip tuo metu atrodė. Atvykusiems pareigūnams jis papasakojo įvykio aplinkybes, o greitosios medicinos pagalbos ekipažas išvežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jį apžiūrėjo medikai, bei nustatė galvos plaukuotosios dalies žaizdą, po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Gali nurodyti, kad jis buvo iš A. V. sulaukęs grasinimų, kad jei neatiduos skolos, perduos jį jo sūnui, bet tokių jo pasakymų niekada nevertino rimtai, kadangi po jų jie vis tiek, bendravo. Jis pats A. nepažįsta, įvykio laiku susitarę su juo susitikti nebuvo (1 t., b. l. 9-12).

Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. (1 t., b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-26).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota M. B. vizualinė apžiūra ir matomi sužalojimai (1 t., b. l. 27-33).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 44-45).

Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo iš ligoninės (1 t., b. l. 46).

Liudytojo R. Ž. parodymais, kuris apklaustas 2024-06-26 paaiškino, kad pastebėjo, kad vienas iš asmenų muša kitą asmenį, kuris gulėjo ant žemės, tai yra smūgiavo rankomis į galvą, kiek smūgių tiksliai, negali nurodyti, bet tikrai daug. Jis tada sušuko: „ką darai, baikit muštis“, ir tada pajudėjo link tų asmenų. Tas, kuris mušė gulintį asmenį, pamatė jį einanti link jų, nustojo smūgiuoti gulinčiam asmeniui ir pradėjo bėgti priešinga kryptimi nuo jo. Kai tas asmuo pradėjo bėgti, jis bėgo link jo, prabėgo pro tą gulintį asmenį ir pastebėjo, kad tai yra jo pažįstamas M. B.. Jis vijosi tą asmenį, kuris smūgiavo jo pažįstamam M., bet šis pribėgo prie teritorijoje esančio tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės, valstybinių numerių dabar neprisimena, į tą automobilį įsėdo ir išvažiavo iš teritorijos. Jis tada iš karto skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir operatorei nurodė įvykusią situaciją ir to „(duomenys neskelbtini)“ automobilio valstybinius numerius (1 t., b. l. 86-87).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (1 t., b. l. 94-95).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai (1 t, b. l. 96-97).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 99-101).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja (1 t., b. l. 108-110).

Tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo (1 t., b. l. 112).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. V. prisipažinimas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie A. V. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti M. B. padaryti sužalojimai, bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024-05-30 apie 11.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ne mažiau dviejų kartų rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, po ko ne mažiau vieno karto spyrė nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tempė nukentėjusiajam M. B. už marškinėlių ir jam nuvirtus ant žemės, ne mažiau aštuoniolika kartų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais M. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštines žaizdas kairiame momenyje, nubrozdinimus ir kraujosruvas dešinio žasto vidinėje pusėje, nugaros dešiniame šone, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, nubrozdinimus dešinės alkūnės vidinėje pusėje, dešiniame sėdmenyje, dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, kraujosruvas kairiame žaste ir kairėje alkūnėje.

Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus M. B. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. V. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį M. B. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje A. V. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis A. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas bei susitarimas dėl žalos atlyginimo. Be to, atlygino ligonių kasai padarytą 156,28 Eur žalą. A. V. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 4 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., b. l. 133-136), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 131-132), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. A. V. dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir A. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. B..

Baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str., A. V. neskirtinos, įvertinus tai, kad kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, visiškai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Manytina, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam padarė įtaką tam, kad ateityje jis nebenusikalstų.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 156,28 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiam M. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Teismui pateiktas pinigų pervedimo kvitas (2 t., b. l. 18) patvirtina, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusysis M. B. pateikė 2025-01-16 prašymą ir mokėjimo nurodymą dėl patirtų 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 13-16). Nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo A. V. pagal pasirašytą kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam M. B. susitaikius bei baudžiamąją bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti A. V. ir nukentėjusiojo M. B. 2025-01-16 sudarytą susitarimą dėl civilinio ieškinio ir atstovavimo išlaidų atlyginimo: A. V. privalo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1330 Eur; per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atlyginti likusią civilinio ieškinio sumą ir atstovavimo išlaidas – 1511,50 Eur.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 156,28 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-11-13 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. V. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2816,28 Eur, neišieškoma suma – 840,00 Eur; (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2816,28 Eur, neišieškoma suma – 840,00 Eur, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025-01-30.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, laikomas voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, palikti prie bylos.

Įspėti A. V., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžio dalį dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo vykdyti skubiai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.