Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B. skundą dėl Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str., 32 str. 1 d. 5 p. 500 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. laikotarpiui už tai, kad ji 2008 m. birželio 23 d. apie 18⁰⁸ val. Šiauliuose Birutės gatvėje esančią geležinkelio pervažą pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 117.11. p.

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda keistina, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus straipsnio sankcijoje numatyto termino, tačiau taikyti ATPK 30¹str. ir neskirti ar daugiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagrindo nėra, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra skirta pagal ATPK 125 str., nes pervažiuota geležinkelio pervaža degant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl pagal straipsnio sankciją, taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų mėnesių iki keturių mėnesių, todėl jos atžvilgiu pagrįstai taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kreipdamasi į teismą R. B. prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki vieno mėnesio bei kaip priežastį tokiam savo prašymui, ji nurodo, jog ji pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad dėl šviečiančios saulės nepastebėjo šviesoforo signalo. Taip pat teisė vairuoti jai yra reikalinga lankyti sergančią, Mažeikių rajone vienkiemyje vieną gyvenančią motiną. Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpinti daugiau nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta riba, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė. taip pat yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vienok teismas vertindamas išsakytą nuomonę, jog pažeidėja gailisi padariusi teisės pažeidimą ir pripažinęs tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgdamas į tai, jog iš pateitų rašytinių įrodymų (b.l.14-15) matyti, jog ji tikrai turi sergančią motiną, konstatuoja, jog yra pagrindas jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki minimalaus straipsnio sankcijoje numatyto termino – dviejų mėnesių.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistu tik atsižvelgiant į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas iki 2 mėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundą tenkinti dalinai ir R. B. 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 125 str., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą – 500 litų administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. laikotarpiui- pakeisti sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 2 (dviejų) mėnesių, o nutarimu paskirtą 500 litų administracinę baudą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.