Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dimensum“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovė apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 28, 29). Teisme gautas atsakovės atstovo prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 26), byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė UAB „Autokurtas“ ir atsakovė UAB „Dimensum“ pasirašė detalių pirkimo pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas bei prekes atsiskaityti (b. l. 11–13). 2015-08-12 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą už parduotas prekes, atsakovė turėjo sumokėti 844,98 Eur (b. l. 15). Atsakovė šios sąskaitos faktūros iki šiol neapmokėjo, todėl ieškovė, vadovaudamasi tarp šalių pasirašytos sutarties 3.6 punktu, skaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius. Už laikotarpį nuo 2016-08-26, kuomet sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta, iki 2016-01-11, kai ieškovė kreipėsi į teismą, priskaičiuota 116,61 Eur delspinigių (b. l. 14). Ieškovė teismui pateikė įrodymus, jog 2015 m. spalio mėn. atsakovei buvo siųstos pretenzijos, ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti (b. l. 30, 31). Ieškovės atstovė teismui taip pat pateikė įrodymus iš duomenų bazės apie itin sudėtingą atsakovės finansinę padėtį (b. l. 32–35).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.38 str., 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti prekes ir paslaugas (Sutarties 1.1 p.), o atsakovė sutartimi įsipareigojo už jas atsiskaityti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo priėmimo ar paslaugų atlikimo dienos (Sutarties 1.1 p., 3.3 p.). Ieškovė atsakovei 2015 m. rugpjūčio mėn. pardavė prekių ir paslaugų už bendrą 844,98 Eur sumą (b. l. 15), sąskaita buvo išrašyta 2015-08-12, per 14 kalendorinių dienų atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę. Ieškovė, laikydamasi tarp šalių pasirašytos sutarties sąlygų, siuntė atsakovei priminimą apie susidariusį įsiskolinimą, ragino atsakovę atsiskaityti gražiuoju (b. l. 30, 31). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atmestinas atsakovės argumentas, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai prašydama įsiskolinimą priteisti teisminiu keliu, nes nebuvo stengtasi ginčą išspręsti taikiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė vengia mokėti skolą, skola susidarė iš karto pasirašius sutartį, todėl ieškovė gali pagrįstai turėti abejonių dėl atsakovės galimybių atsiskaityti. Atsakovė savo sutartinių prievolių nevykdė net ir gavusi ieškovės pretenziją. Atsakovė atsiliepime patvirtino, kad yra skolinga ieškovei, įsiskolinimo sumos neginčijo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 844,98 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovės ieškovei priteistina 844,98 Eur skola (CK 1.136 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6. 305 str., 6.314 str., 6.344 str., 6.345 str.).

Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 116,61 Eur delspinigius. Šalys sutarties 3.6 punkte numatė, jog ieškovė turi teisę reikalauti, o atsakovė įsipareigoja sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo uždelstos sumokėti skolos. Civilinio kodekso 6.71 straipsnyje nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovė teisėtai skaičiuoja delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistini 116,61 Eur delspinigiai (LR CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė atsiliepime į ieškinį išdėstė prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nurodė, jog įmonės finansinė padėtis prasta, prievolės įvykdyti vienu kartu atsakovė negalės. Nurodė, jog įrodymus dėl sunkios įmonės finansinės padėties pateiks iki parengiamojo teismo posėdžio.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų įgyvendinimas. Atsakovė teismui duomenų apie įmonės finansinę būklę nepateikė. Pažymėtina, jog skola susidariusi seniai, atsakovė galėjo dalimis mokėti įsiskolinimą ieškovei, tačiau pati atsiliepime pripažino, kad teismui pateiktos sąskaitos faktūros atsakovė visai neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė duomenų, pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį, nepateikė, neįrodė, kad negali ieškovei sumokėti įsiskolinimo vienu kartu, gera valia daugiau nei pusę metų įsiskolinimo net iš dalies nepadengė, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 29 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokurtas“, į. k. 135456559, buveinė Kauno r., Kumpių k., Verslo g. 13, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“, b. k. 40100, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dimensum“, į. k. 235716470, buveinė Kaune, V. Krėvės pr. 30-54, 844,98 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 98 ct) skolą, 116,61 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 61 ct) delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (961,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.