Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-05-24 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su 2012-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė M. Š. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, M. Š. į bausmę įskaitytas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-05-24 nuosprendžiu, įskaitytas laikas – pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-20, 2011-11-07 ir 2011-11-29 nuosprendžius atlikta bausmė, taip pat pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-23 ir 2012-04-04 nuosprendžius įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2011-06-02 iki 2011-07-01 ir nuo 2011-08-31 iki 2011-09-02, bei pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2012-05-24 nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-23 bei 2012-04-04 nuosprendžius iki 2012-06-20 atlikta bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas K. G., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su K. G., 2011 m. spalio 9 d. apie 19.30 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: iš nukentėjusiojo G. B. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic“, 220 Lt vertės su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 1 Lt vertės, bei iš nukentėjusiojo D. K. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, 600 Lt vertės su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 1 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 822 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. Š. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, M. Š. padarė būdamas 2 kartus teistas (1 t. 86-89 b. l.), neišnykus teistumui, todėl yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog M. Š. teisiamas jau 10 kartą, o tai patvirtina, kad pastarasis baudžiamuosius įstatymus pažeidinėjo ir prieš padarydamas nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, ir po to, be to, jis yra ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 106-111 b. l.). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis nedirba (1 t. 101 b. l.), nėra registruotas darbo biržoje (1 t. 102 b. l.). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus M. Š. už padarytą nusikaltimą griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad apeliantui paskirta bausmė yra mažesnė negu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis (vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežta. Nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. Š. padarė 2011 m. spalio 9 d., t. y. iki Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d., nuosprendžiu, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžio ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžio priėmimo, todėl teismas nuteistajam nauju nuosprendžiu ir minėtais ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir į bausmės laiką M. Š. įskaitė pagal minėtus nuosprendžius pastarojo atliktas bausmes.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, tik iš dalies darbingas, gyvena Šiaulių miesto savivaldybės suteiktame bute, kurio, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, gali netekti, nori tęsti mokslus, užsiregistruoti darbo biržoje, susirasti darbą ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą nėra pakankamas pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą.