Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 18 d., apie 20 val. 46 min., parduotuvėje UAB „MAXIMA LT“, veikiančioje adresu, Kauno g. 22, Vievyje, dirbdama kasininke – pardavėja kasoje Nr. 3, G. Š. pardavė neblaiviam pirkėjui A. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, 1 l plastikinę talpą alkoholinio gėrimo – alaus „Optima linija“ 7,5% tūrio ir 0,5 l plastikinę talpą alkoholinio gėrimo – vaisių ir uogų vyno „Dūdiškės“ 18% tūrio, sumokant pirkėjui A. P. už įsigytus alkoholinius gėrimus 2,34 Eur. Tokiais savo veiksmais G. Š. nesilaikė Lietuvos respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (Žin., 1995, Nr. 44-1073 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatų reikalavimų ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. G. Š. buvo apklausta 2017-01-16 vykusio teismo posėdžio metu, todėl teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Apklausta 2017-01-16 teismo posėdžio metu G. Š. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pirkėjas kasoje buvo blaivus, neturėdama alkotesterio negalėjo patikrinti jo blaivumo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. B. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate vyriausiąja tyrėja. Paaiškino, kad 2016-11-18 kartu su vyr. tyrėja J. V. ir vyr. tyrėju R. I. pagal sudarytą priemonių planą 20 val. stebėjo IKI parduotuvę Vievyje. Prie parduotuvės buvo nepilnamečių grupelė, kurie planavo įsigyti alkoholio. Nepilnamečiai nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, kur stovėjo prie parduotuvės įėjimo. Nepilnamečiai iš parduotuvės išeinančiam vyrui perdavė pinigus, kuris nupirko jiems alkoholio. Tyrėjai V. su I. sulaikė nepilnamečius, o ji priėjo prie asmens, kuris nupirko nepilnamečiams alkoholinį gėrimą ir tai buvo P.. Pastarasis su savimi turėjo butelį alaus Optima ir vyno „Dūdiškės“. Matė, kad P. buvo neblaivus. N. P. į Vievio nuovadą ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 2,40 prom. girtumas. P. už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje buvo surašytas protokolas. Vėliau nuvykus į parduotuvę „Maxima“ buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kamerų medžiaga, kurioje buvo užfiksuota, kaip P. kasoje Nr. 3 sau pirkosi alkoholį, po to grįžo atgal ir nupirko alkoholį nepilnamečiams, nustatė, kad tuo metu 3 kasoje dirbo Š.. Kai kalbėjo su pardavėja, tai pastaroji pasakė, kad nepastebėjo, jog pirkėjas yra išgėręs.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. I. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2016-11-18 dirbo Vievyje su N. B. ir J. V.. Semeliškių gatvėje ties parduotuve „Iki“ pamatė būrelį jaunuolių, kurie kalbėjo, jog nori įsigyti alkoholio. Išgirdo, kaip jie planavo įsigyti alkoholio prie prekybos centro Maxima. Sekdami jaunuolius, pamatė, kaip jie priėjo prie ten stovėjusio asmens ir perdavė jam pinigus. Matė, kaip vyriškis užėjo į parduotuvę, o išėjęs iš parduotuvės, jaunuoliams perdavė alkoholinius gėrimus. Sulaikius nepilnamečius, pas juos rado alkoholinius gėrimus, o A. P. neneigė, kad nupirko alkoholinius gėrimus nepilnamečiams. Pastebėjo, kad P. buvo neblaivus, todėl nuvežė jį į Vievio nuovadą patikrinti jo blaivumo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. V. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate vyresniąją tyrėja. Nurodė, kad G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. G. Š. su pažeidimu nesutiko, bendravo vangiai. Nurodė, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis buvo įteiktas Š., pastabų dėl protokolo ji neturėjo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas V. J., nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai. G. Š. turėjo suprasti, kad parduoda alkoholį aiškiai neblaiviam buvusiam A. P.. Prašo nubausti G. Š. pagal ATPK 164 str. 3 d. ir skirti jai sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį.

G. Š. yra surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalis už pažeidimo padarymą numato baudą nuo 14 Eur iki 28 Eur su alkoholinių gėrimų konfiskavimu arba be jo. G. Š. inkriminuojamą veika numato Lietuvos Respublikos ANK 168 straipsnio 1 dalis (mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 Eur iki 30 Eur su alkoholinių gėrimų konfiskavimu arba be jo). Kadangi už G. Š. inkriminuojamą veiką Lietuvos Respublikos ANK nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė negu Lietuvos Respublikos ATPK, jos veika pagal Lietuvos Respublikos ANK 168 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuojama, ir nuobaudos skyrimo bei bylos nagrinėjamo klausimai sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 3 ir 8 dalys, 5 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 164 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9 p. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 164 str. 3 d.

G. Š. teiginiai, kad ji nesupratusi, jog asmuo, kuriam ji pardavė alkoholinius gėrimus, neblaivus, pripažintini nepagrįstais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 ir 3 punktais, asmuo neblaiviu laikomas, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse viršija 0,4 procento. Nors G. Š. 2017-01-16 bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ji neturėjo galimybių kaip policijos pareigūnai patikrinti asmens blaivumo, teismas mano, kad šiuo atveju, esant nustatytam 2,40 promilių neblaivumui (toks neblaivumas labiau artimas sunkiam girtumui ir gerokai viršija minimalią neblaivumo ribą), net ir nesiimant specialių veiksmų, pardavėja galėjo ir privalėjo suprasti, kad asmuo yra neblaivus ir alkoholio parduoti jam negalima. Nėra pagrindo tikėti, kad nuo tokios būsenos asmens nesklido alkoholio kvapas. Pažymėtina ir tai, kad pardavėja su pirkėju bendraudama per pakankamai mažą atstumą, priimdama pinigus, tikrai turėjo jausti alkoholio kvapą, tai pažymėjo ir policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9 p. nėra apibrėžta, kokio girtumo asmeniui negali būti parduotas alkoholis. Taigi kilus įtarimui, kad asmuo neblaivus, alkoholis jam neturi būti parduodamas. Jokių papildomų veiksmų, tikrinant asmens blaivumą/neblaivumą prekybos įmonės darbuotojas, prieš nuspręsdamas parduoti ar ne alkoholį, neturi imtis. Šiuo atveju asmens neblaivumas turėjo būti akivaizdus vidutiniškai rūpestingam asmeniui. Be to, G. Š., dirbama pardavėja, ir pagal savo atliekamas funkcijas privalėjo laikytis atitinkamų teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių prekybą alkoholiu. Surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog G. Š. turėjo ir galėjo suprasti, kad asmuo, kuriam ji parduoda alkoholį, yra neblaivus. Dėl aukščiau išvardintu aplinkybių, teismas konstatuoja, kad G. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad byloje esančiais įrodymais: 2016-12-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), 2016-11-18 tarnybiniai pranešimai (b.l.9-11, 12-13, 14-15), administracinėn atsakomybėn traukiamos G. Š. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 16) ir paaiškinimais teismo posėdžio metu įvykusio 2017-01-16, A. P. 2016-11-18 rašytinu paaiškinimu (b.l. 17), 2016-11-18 asmens blaivumo testo Nr. 18747 duomenys, 2016-11-18 daiktų paėmimo protokolas, įrodyta, kad G. Š. padarė LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta nei G. Š. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertinus jos asmenybę, t.y. tai, kad praeityje jokių pažeidimų nėra padariusi (b.l. 42), pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, jai skirtina bauda, lygi ATPK 164 str. 3 d. sankcijos minimumui be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 164 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 ir skirti jai administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus kodo mokėjimo laukelyje nurodyti ROIK: 16064155191. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.