Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą Kaišiadorių r. sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. 2016 m. spalio 8 d., apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), restorane „La Crepe“ užsisakė patiekalą ir gėrimą už 9,69 Eur, juos suvartojo ir bandė šalintis iš restorano už juos nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Š. R. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad Š. R. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir operatyvumo principais, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo Š. R. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), įvykių registro duomenys (b. l. 4), policijos pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), N. B. pareiškimas ir (duomenys neskelbtini) fiskalinis čekis, iš kurių nustatyta, kad Š. R. įmonei padarė 9,69 Eur turtinę žalą (b. l. 6), kita bylos medžiaga, taip pat Š. R. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad Š. R. 2016-10-08, apie 18.00 val., sunaikino restoranui „La Crepe“ priklausantį 9,69 Eur vertės turtą, ir už jį nesumokėjo.

Š. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, nes jis tyčia sugadino svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinį teisės pažeidimą Š. R. padarė apie 19.38 val. ir restoranui „La Crepe“ padarė 6,69 eurų vertės turtinę žalą. Tačiau, teismas, ištyręs bylos duomenis, konstatuoja, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo teisingai nustatyta pažeidimo sudėtis, vieta, tačiau buvo neteisingai nurodytas laikas ir padaryta turtinė žala, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo suklysta nurodant laiką ir turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo protokolas taisytinas ir keistinas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas iš 19.38 val. į 18.00 val. ir turtinė žala iš 6,69 eurų į 9,69 eurus.

Š. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, sugadinto turto vertę, į tai, kad įmonei padaryta nežymi žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), todėl teismas sprendžia, kad Š. R. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Atsižvelgiant į tai, kad Š. R. neteisėtais veiksmais „La Crepe“, (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarė 9,69 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 37, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

Š. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti Š. R. atlyginti „La Crepe“, (duomenys neskelbtini) 9,69 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062276023. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Nustatytu terminu neatlyginus nuostolio, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 str.).