Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2d.3p. ir 153 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n statuoja:

15. Kaltinamojo K. Ž. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, nukentėjusiosios parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

15.1. Iš 2023-09-21 (duomenys neskelbtini) gimnazijos pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota informacija apie tai, kad 2024-09-21 į gimnazijos socialinę pedagogę D. G. kreipėsi mokinė G. Ž., teigdama, kad prie jos seksualiai priekabiauja jos tėtis. (1 t., b. l. 11).

15.2. Iš 2023-09-21 Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota informacija apie tai, kad skyrius iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos gavo pranešimą apie galimai nepilnametės G. Ž. atžvilgiu tėvo atliktą seksualinį priekabiavimą. Skyrius prie pranešimo pateikė vaiko, t. y. G. Ž., nuomonę apie situaciją, kuriame nurodyta, jog 2023-09-21 11.30 val. bendrauta su G. Ž., kuri teigė, kad prie jos seksualiai kabinėjasi jos tėvas K. Ž., kuris ją liečia rankomis, glosto intymias vietas, siuntinėja žinutes su seksualiniais pasiūlymais. Mergaitė nurodė, kad seksualinis priekabiavimas prasidėjo šių metų birželio mėnesį, dažniausiai vykdavo jų gyvenamuosiuose patalpose, jos kambaryje, kai namuose nieko nebūdavo, arba motina būdavo kitame kambaryje (miegodavo). Paklausius ar tėvas buvo blaivus priekabiavimo metu, mergaitė nurodė, kad tėvas prie jos priekabiaudavo tiek neblaivus, tiek ir blaivus, graibydavo jos kūno dalis, rankomis liesdavo jos intymias vietas, jai būnant mokykloje siųsdavo sms žinutes, klausdavo, ar ji nori „prancūziško bučkio", „ar duosi bučkį", po to tėvas tas žinutės pašalindavo. Mergaitės mama apie tai nieko nežino, nes tėvas grasino dukrai, kad bus blogai, jeigu ji kam nors pasakys. Mergaitė teigė, kad bijojo ir nedrįso pasakoti apie tai, kas vyksta namuose, bet vakar tėvas parašė jai žinutę į „Snap chat" programėlę, kurioje tėvas jos klausia „ar nori lytinio akto“, apie gautą žinutę ji šiandien pasakė savo klasės draugei, kuri išreiškė palaikymą, bei patarė kreiptis pagalbos. Ji viską papasakojo klasės vadovei bei socialinei pedagogei. Mergaitė nurodė, kad bijo grįžti į namus, bijo tėvo, sutiko būti apgyvendinta Pagalbos šeimai centre. (1 t., b.l. 138-139).

15.3. Iš 2024-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 t., b. l. 22- 32).

15.4. Iš 2024-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios sodo namelyje, (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 t., b. l. 33 - 40).

15.5. Iš 2009-04-28 gimimo įrašo kopijos matyti, kad nukentėjusioji G. Ž. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvas - K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 51).

15.6. Iš 2023-10-18 nepilnametės nukentėjusiosios G. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad užfiksuoti duomenys apie tai, kad tėtė pradėjo lįsti prie jos kūno, krūtinės, lytinių dalių, norėdavo „prancūziško" bučkio. Viskas prasidėjo nuo liepos mėnesio pradžios, kai ji išsiskyrė su buvusiu vaikinu. Tėtė tada pradėjo intymiau lįsti prie jos kūno. Ji pasakė, kad jai nepatinka, jis atsakė, kad jam patinka ir jis lįs. Jis rankomis lietė prie kojų, lytinio organo, krūtinės. Ranka per drabužius lietė šlaunis, lytinius organus. Bandė ją liesti ir ne per drabužius, bet ji neleido. Tai buvo ir namuose, ir sode, kuris yra kilometras nuo namų. Tai vykdavo kiekvieną dieną iki rugsėjo mėnesio, kol ji apie tai pasakė auklėtojai. Parodė, kad per dieną tai būdavo labai dažnai, kai ji būdavo viena. Niekas to nematė, nes dažniausiai ji buvo viena. Jis kvietė eiti į sodą, bet ji neidavo, nes bijojo, jis kvietė miegoti. Sode vieną kartą rugpjūčio mėnesį jie liko dviese, ji gulėjo ir tėtė priėjo prie jos. Jis per prievartą bandė lįsti prie jos krūtinės, ji priešinosi, buvo bendrame kambaryje. Jis buvo išgėręs. Jis tada palietė jos krūtinę, ji patraukė jo ranką, tėtė sakė jai, kodėl ji priešinasi, kodėl neleidžia. Sakė, kad mamai nesakytų, nes bus blogai, kad nusižudys, pasiims peilį nusidurs. Taip jis sau padarytų, jeigu ji papasakotų kitiems žmonėms apie įvykius. Dažniausiai buvo tik lietimai. Tėtė yra bučiavęs ją per prievartą, kiekvieną dieną, kaip visada. Buvo jo žinutės apie lytinį aktą. Jis siuntinėdavo visokius meilės emodžius, klausdavo, ar ji nori miegoti kartu su juo, vadino ją meiliais žodžiais. Pirma žinutė buvo „seksas", paklausė „su kuo", atrašė „su tavimi“, „ar nori sekso?", pasakė „ne". Tai viskas dėl to, kad ji išsiskyrė su buvusiu vaikinu. Parodė, kad kambaryje ji gyveno su sese A. Tėvai gyveno kitame kambaryje. Didžiausiame kambaryje miega tėvai. Ji miega savo kambaryje. Būdavo, kad su sese, broliu apsikeisdavo kambariais. Bet dažniausiai savo kambaryje miegodavo. Didžiausiame kambaryje buvo tik tėtė. Buvo, kad mama nuėjo miegoti į svetainę, tada tėtė pasikvietė ją ir labai lindo prie jos, tai buvo rugpjūčio mėnesį. Kai buvo kambaryje, buvo rugsėjo mėnesį. Tėvai buvo išgėrę ir tarp jų kilo konfliktas. Pirmas kartas vyko rugsėjo mėnesį kambaryje, jis siuntė žinutes, ji jas ištrynė, jis parašė „ateik", ji paklausė „kur", jis sakė „pas mane miegoti". Atėjus į kambarį, sakė „gulkis", ji pasikamšė, nes saugojosi, jis bandė įkišti rankas po kaldra, ji stipriai suspausdavo. Tėtė žinutes rašė per programą „Snapchat", rašė ir paprastas SMS žinutes. Tėtė visas žinutes iš savo telefonų trynė, o SMS tiesiog dingo. „Snapchat" tėtė vadinosi „K. Ž.“. Telefone buvo pavadinusi jį tiesiog „Tėtė“. Dauguma dalykų apie tai žino M. M. ir A. M. ji pasakojo, kad tėtė lenda prie jos ir jos kūno dalių. Po to papasakojo apie įvykį, kai parašė žinutes, ji tiesiog neteko žado. Tėtis sode vis liesdavo jai kojas. Buvo, kad apsikabino už nugaros, pradėjo ją bučiuoti, po to buvo per daug, vis bučiavo, bučiavo, traukė arčiau, ji atsitraukė ir viskas. Po to dar lindo prie kojų, praėjus dviem, trims valandoms. Viskas vyko sode iš daržo galo, mama, broliai atėjo. Ji visiems įdėjo valgyti, tėtė atsisėdo pradėjo glostyti jai kojas, sakė, kad baigtų. Atsistojo, padėjo valgį ir nuėjo. Kitų šalia nebuvo. Kiti klausė „kodėl nevalgo?". Ji sakė „nenori". Tai buvo pirmas liepos mėnesio savaitgalis. Tėtė rankas padėjo ant kojų, spaudė stipriai šlaunis, į lytinius organus kišdavo ranką, bandė graibyti, bet ji pasipriešindavo. Per drabužius lietė lytinius organus su ranka. Tiesiog braukydavo su ranka, vieną kartą padarydavo ir iš karto nustumdavo. Krūtinę tiesiog liesdavo, spaudinėdavo, ji sakė, kad skauda. Jis lietė per drabužius, vieną kartą ne per drabužius krūtinę lietė sode, kai ji gulėjo. Kai liesdavo, tėtė dažniausiai nieko nesakydavo, o ji sakydavo, kad jai nepatinka, prašydavo neliesti. Jis sakydavo, kad jam patinka, nepagalvoti, kad ištvirkauja. Vis tiek toliau lįsdavo. Visą laiką buvo namie, sode, kitur kartu neidavo. Dažniausiai tėtė kviesdavosi ją į sodą, eiti grybauti. Ji sakydavo, kad negali, nes bijodavo, nežinodavo, kas toliau įvyks. Tėtė bandė nurengti ją namuose, bet dienos nepamena, maždaug rugpjūčio mėnesį, buvo savaitgalis, jis buvo išgėręs. Tėtė lindo labai prie jos, bandė nurengti. Tuo metu ji labai priešinosi, jis bandė atsegti liemenėlę, ji pasitraukė, jis bandė nuvilkti maikutę, vos nenuvilko, kol ji jo nepastūmė. Tai vyko apie dešimtą – vienuoliktą valandą vakaro. Viskas vyko tėvų kambaryje. Ji buvo apsirengusi su apatiniais rūbais ir šortais. Tėtė šortus atsegė, bandė numauti, ji stipriai pastūmė, užsisegė ir išėjo. Tuo metu tėtė stovėjo, jis tuo metu bandė atsegti jos šortus, ji jį pastūmė, tuomet jis stipriai susvyravo, nes buvo girtas. Tėtė ėjo link jos, ji priešinosi, jis vis tiek toliau lindo, spaudė rankas, ties čia (rodo), nes laikė, tai tuo momentu, kai bandė nuvilkti maikę, jai labai skaudėjo. Dar yra buvę birželio mėnesį, kai tėtė stipriai spaudė riešą, labai skaudėjo. Birželio mėnesį tėtė nelindo. Parodė, kad jai visi įvykiai nemalonūs, bet nemaloniausias įvykis buvo, kai tėtė labai pradėjo lįsti, labai stipriai, kai jie buvo išgėrę ir tėtė pasikvietė ją miegoti. Tėtė ją vadino „saulyte“, „pupyte“, „gražuole“. Ankščiau vadindavo tiesiog G. Prisijungimų prie tėtės programėlių ji nežinojo. Daugiau žinojo brolis A., dar J. Slaptažodžiai buvo tėčio telefone, kompiuteryje, jie buvo išsaugoti. Dažniausiai juos žinojo tas, kas prisijungė prie kompiuterio. Prie kompiuterio galėdavo prieiti visi šeimos nariai. Tėtė žinutes rašė telefonu, ji matydavo, nes ji būdavo namie, prisijungdavo kompiuterį, telefonas buvo šalia. Tėtė parašydavo telefonu ir ištrindavo, nes ji užrakindavo telefoną, pajungdavo krauti ir nueidavo miegoti. Ji norėjo ankščiau papasakoti, bet neišdrįsdavo, bijojo tėčio, nes nežinojo, ką jis gali padaryti, kas gali jam „užplaukti“. Jei būtų mamai viską pasakius, mama nebūtų patikėjusi, ji galvotų, kad ji išsigalvoja. Kitomis kūno dalimis tėtė jos nelietė. Dabar ji jaučiasi saugi, nes žino, kad nėra tėčio šalia ir nebus lietimų, tokių dalykų. Jos būsena po įvykių pasikeitė, labiau turi susikaupimo. Pas psichologę lankosi nuo 12 metų. Užsirašė pas psichologę turbūt dėl vaikino. Parodė, kad ji „Snapchate“ pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Tėtė jai sakydavo, kad „tu mylimiausia, geriausia". Kontrolės programėlė atsirado seniai, ją tėtė telefone valdo ir viską mato, gali padaryti dienos apribojimą. Jai minčių apie savižudybę yra buvę, kai tėvai ant jos „užsisėdo“, rėkavo, neleisdavo į lauką išeiti su draugėmis, dėl bendravimo su A. Su psichologe dabar bendrauja. Dabar jai nebekyla tokių minčių. Tokių atvejų, kad ją kas nors kitas intymiai liestų, išskyrus tėtį, nėra buvę. Ji nėra mačiusi nuogo tėčio. Po įvykio su tėčiu nebendravo, bet tėtė pakvietė ją į draugus. Kad tėtė ją intymiai liečia, niekas nematė. Kai į kambarį ateidavo sesė, tėtė pakeisdavo temą ir jos nebeliesdavo. Papasakojo, nes labai įsidrąsino su draugės O. S. palaikymu, jai apie įvykius nepasakojo, tiesiog pasakė dėl įvykio su žinutėmis, kartu jos parodė auklėtojai. Tėtė tiesiog duodavo pinigų po įvykių. Davė, kai jie gėrė, 15 eurų, dar prieš tai davė 10 eurų. Per tuos mėnesius susidarė apie 50 eurų. Žinutes turi A. Tėtė buvo siuntęs video, kur kažkokios merginos šoka ir norėjo, kad ji jam pašoktų. Ji klausė „kas čia per video?", tėtė sakė „pašok“. Ji nešoko, iš karto ištrynė, tai buvo rugpjūčio mėnesio pradžioje. Video buvo matomos trys merginos, trumpais, aptemptais sijonais, liemenėlėmis ir šoko. Video matomas šokis atrodė šlykščiai, merginos vaipėsi, šoko seksualiai, judino kūną prieš kameras, kišo kūną į kameras. (1 t., b. l. 46 - 50).

15.7. Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad duota išvados:

1. G. Ž. nenustatyta tokių kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų įvykių aplinkybių, jų įsiminti bei praėjus kuriam laikui duoti parodymų apie tai, t.y. būti liudytoja.

2. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti bei remtis G. Ž. 2023-10-18 duotais parodymais tolesniuose procesiniuose veiksmuose. Duomenų, kad G. Ž. būtų patyrusi kitų asmenų poveikį pateikti tendencingą informaciją apie byloje tiriamus įvykius bei įtariamąjį apklausos metu negauta, priešingai -nepaisant patiriamo reikšmingos aplinkos (mamos, seserų) poveikio neatskleisti bylai reikšmingos informacijos, G. Ž. išlieka nuosekli pasakodama apie byloje tiriamus įvykius.

3. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais), padidintas įtaigumas G. Ž. nenustatyti.

4. Byloje tiriamų įvykių metu G. Ž. negalėjo pilnai suvokti jos atžvilgiu galimai atliekamų įtariamojo veiksmų esmės, t.y. ji galėjo suprasti šių veiksmų pobūdį, tačiau jų reikšmę suprato (ir vis dar supranta) nepilnai, ribotai. Byloje tiriamiems įtariamojo veiksmams G. Ž. priešinosi taip, kaip sugebėjo: bandė atstumti žodžiu bei jėga, išsisukdama nuo prisilietimų, neleisdama nurengti, tačiau aktyviau priešintis ji negalėjo dėl fizinio silpnumo, emocinės būsenos bei santykio su įtariamuoju ypatumų.

5. G. Ž. nenustatytas toks psichikos sutrikimas, dėl kurio ji negalėtų dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose, tačiau G. Ž. dalyvauti tolimesniuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje nerekomenduojama dėl išliekančio psichotraumuojančio įvykių poveikio.

6. Šiuo metu G. Ž. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradę dėl įtariamojo veiksmų. G. Ž. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus (2 t., b.l. 38- 50).

15.8. Iš 2023-10-24 nepilnametės liudytojos M. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad G. Ž. yra buvusi jos klasiokė nuo 5 klasės, su ja bendravo. Su G. sutarė gerai, ji sudėtingo charakterio, liūdna pasidaro. Mokosi gerai, visą laiką eina už tiesą. Su tėvais atrodė, kad sutaria gerai. Ji nepasakodavo apie savo šeimą. Su tėčiu stipriai bendravo, rašinėdavosi, tik užmatydavo, kad rašinėdavosi. Tėtis jai siųsdavo širdutes, rašydavo myliu. O vėliau buvo atsiuntęs žinutę, kad tėtė nori su ja permiegoti, minėjo žodį „seksas“. Ji buvo atsiuntusi žinutės „print screen“, „ar nori turėti su manimi seksą?“, ten tiesiog pavadinta buvo „tėtis“. Ji buvo viską pasipasakojusi, ji ją nuramindavo. Ji buvo pasipasakojusi, kad prie jos tėtis lenda, bet jeigu kam nors apie tai pasakys, tėtis kažką pasidarys. Ji parodė žinutę telefone. Buvo parašyta, kad tėtė lenda, kad jis kabinėjasi, norėtų ją išprievartauti - tai turėjo mintyje. Ji visą laiką sakydavo. Kalbant ji sakydavo, kad tiesiog lenda prie jos. Ji parašė žinutę, kad tėtis nori ją išprievartauti. Jos rašinėjosi per „Snapchat“. Tų žinučių nebėra. Jai atrodė, kad ji žinutę parodė auklėtojai, ji pati tame nedalyvavo, buvo išėjusi. Rugsėjo mėnesį ji pasirašė ir parodė jai telefoną, ji buvo liūdna, paklausė „ar viskas jai gerai?". Tą pačią pamoką kalbėjo, kad tėtis prie jos lenda. Parodė, kad jos susirašinėdavo gal 3-5 kartus yra parašiusi per „Snapchat“, bet balsu nelabai kalbėdavo. Apie tėtį balsu taip rimtai nekalbėdavo, bet kelis kartus ji yra klaususi. G. sakydavo, kad tėtis prisikabinėja. Viskas prasidėjo, kai parodė žinutę rugsėjo mėnesį. Jai atrodo, kad rugsėjo mėnesio pabaigoje parodė jai žinutę. Žinutę auklėtojai parodė ne tą pačią dieną. Auklėtojai parodė maždaug po savaitės. Dar O. S. rodė tą žinutę, kai jos ėjo pas auklėtoją. Nežino, ką O. žino apie tai. Parodė, kad vieną kartą G. buvo pabėgusi iš namų. Jai atrodo, kad žinutė buvo po jos pabėgimo. Ji pabėgo gal vasarą, buvo mokslo metų pabaiga. Ji sakydavo, kad tėvai nieko nesako, apie jos vaikinus jos nekalbėdavo. Po mokyklos ji kartu su G. ėjo, ji nuėjo namo ir naktį sužinojo, kad ji dingo. Nežino, ar G. turi kitų žmonių prisijungimus prie socialinių tinklų. Nežino, kaip „Snapchat"“ ji ją pavadinusi. Ji buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, dabar - „(duomenys neskelbtini)“. Ji ją pavadinusi „(duomenys neskelbtini)“, o G. pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Nekalbėjo su G. apie tai, ką jai kalbėti apklausoje. Žinutė, kurią jai G. rodė, buvo vakare, gal apie penktą valandą. Jai atrodo, kad buvo parašyta po keturių, dieną. Žinutė rašyta per „Snapchat“, pavadintas „Tėtis". Ji dėl parodytų žinučių buvo šoke. G. tą dieną buvo liūdna, nekalbi. Ji paklausė „ar jai viskas gerai?“, bet nepamena apie ką jos tą dieną kalbėjo. Ji iš pradžių patikėjo ir kaip parodė žinutes, tai dar labiau patikėjo, nes vaikams tokių žinučių niekas nerašo. Ji buvo rodžiusi tėtės siųstas širdutes. Pirma žinutė buvo tėtės širdutės. Ji per pamoką parašė sau žinutę ir parodė jai. Parašė, kad tėtė prie jos lenda, kad tėtis sau kažką pasidarys, jeigu ji kam nors pasakys. Po to rodė širdutes. Paskutinė žinutė „ar nori seksą turėti?“ (1 t., b. l. 81- 82).

15.9. Iš 2023-10-24 nepilnametės liudytojos O. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad G. Ž. jos klasiokė, su ja bendravo, kartu vaikščiodavo mokykloje, lauke. G. gabi mergaitė, jai mokykloje gerai sekasi. Girdėjo apie įvykį su tėčiu. G. mokykloje jai rodė tėtės žinutę „ar nori sexo?“. Žinutės buvo „Snapchat“. G. žinutes rodė ir M., bet liepė niekam nieko nesakyti. G. vaikščiojo nusiminusi. Ji paklausė „kas buvo?“. G. pasakė „parodysiu“, sakė „tik niekam nesakyk“. Žinutę parodė ir auklėtojai. Kitą dieną G. nebuvo mokykloje. Tai buvo kažkur rugsėjo mėnesį. Dabar G. gyvena (duomenys neskelbtini), bet jos nelabai rašinėjasi. Tiesiog pasikalba, kaip sekasi, kaip nuotaikos. „Snapchat" vartotojo nežino, ji žinutes pasivadinusi „(duomenys neskelbtini) ". Kalbėdavo, kad su tėvais problemos, kad G. nori būti su tuo vaikinu, bet tėvai jai neleidžia dėl saugumo. G. norėjo išvažiuoti pas tą vaikiną. Vaikinas gyvena (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). G. pabėgo iš namų, kažkoks senis susistabdė, pavežė iki (duomenys neskelbtini). Tėčio žinutę G. jai rodė po pabėgimo iš namų. Auklėtoja pamačiusi žinutes nustebo, išleido G. namo. G. žinutes parodė auklėtojai, nes tikėjo, kad auklėtoja jai padės. Pati G. nusprendė žinutes parodyti auklėtojai, niekos jos neragino tai daryti. Parodė, kad G. geriausia draugė yra M. M.. Žino, kad tėtė parašė „Snapchat“, kad ji parodė auklėtojai, kad kitą dieną mokykloje nebuvo ir kad dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Ta gauta žinutė buvo parašyta ryte, dienos nepamena. G. buvo minėjusi, kad turi savo tėčio „Snapchat“ prisijungimus. Gal tėtė įvedė vardą. G. turėjo vaikino visus prisijungimus ir dalino savo visus prisijungimus. Po to, kai jie išsiskyrė, G. verkė, kad kažkas „nulaužė“. Gavus žinutę, G. jautėsi nusiminusi, jos žvilgsnis buvo toks, kaip ji bijotų, ji visa drebėjo. O prieš tai buvo linksma, juokavo. Žinutę G. jai parodė rugsėjo mėnesio ketvirtadienį. G. pasakojo, kad tėtė yra griežtas, nuolat reikia jai jo klausyti, būdavo piktas. (1 t., b. l. 86-88).

15.10. Iš 2023-09-26 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2023-09-21 iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos gautos informacijos matyti, kad vaikas G. Ž. galimai patyrė seksualinį priekabiavimą iš tėvo K. Ž.. Iš pokalbio su G. Ž. matyti, jog tėvas ne kartą rankomis lietė jos kūną, glostė jai intymias vietas, siuntinėjo žinutes su seksualiniais pasiūlymais. Mergaitė nurodė, kad bijo grįžti į namus, bijo tėvo, sutiko būti apgyvendinta Pagalbos šeimai centre. (1 t., b.l. 146 - 156).

15.11. Iš Globos namų „(duomenys neskelbtini)“ išvados matyti, kad atlikus psichologinį įvertinimą, nustatyta, kad kaip vieną svarbiausių nerimo, įtampos ir negatyvių emocinių išgyvenimų šaltinių G. patiria santykius šeimoje. Konsultacijų eigoje iškyla alkoholio vartojimo artimoje aplinkoje, tėvų tarpusavio konfliktų, stebėto fizinio smurto, galimai patirtos seksualinės prievartos epizodai („tėvai nuolat rėkia vienas ant kito ir pykstasi, yra ir stumdėsi"; „geria savaitgaliais mama su tėčiu"; „tėvas priekabiavo prie manęs, lįsdavo, nesąmones kalbėdavo, įžeidinėdavo"). Santykius su mama patiria kaip konfliktiškus, atitolusius - pasakoja, kad anksčiau jos „gerai sutarė", bet paauglei susiradus vaikiną judviejų santykiai pablogėjo - konfliktai tapo dažnesni, mama pradėjo merginą „įžeidinėti", „įvairiais žodžiais vadinti", „nuolat priekaištauti". Santykius su tėvu apibūdina kaip „neegzistuojančius“, išsako, kad jiedu niekada nebuvo artimi, teigia, kad tėvas ją „įžeidinėjo“, „pravardžiavo“ ir „lįsdavo“. G. užsimena, kad nenori grįžti gyventi į savo šeimą ir kaip vieną didžiausių savo norų įvardina „gyvenimą naujoj šeimoj“. Kalbantis apie atvykimo į Pagalbos centrą aplinkybes, mergina išsako, kad atvyko „dėl tėvo“, pasakoja, kad jai išsiskyrus su buvusiu vaikinu (anot G., tai buvo birželio arba liepos mėnesį), prie jos „pradėjo lįsti tėvas“. Tikslinantis, nepilnametė teigia, kad tėvas „lindo prie viso kūno" („prie krūtinės lindo“"; „grabinėjo rankas ir kojas“; „bandydavo rankas po kelnaitėmis pakišti“; „eidavo bučiuotis“, „bandė liežuvį į burną kišti“). Mergina mini, kad vieną kartą tėvas ją nesėkmingai bandė „išprievartauti“ („rugsėjo mėnesį bandė mane nurengti, norėjo išprievartauti, bet aš priešinausi ir nustūmiau jį“). Anot paauglės, ji neprisimena, kiek kartų tėvas prie jos lindo, bet tai vykdavo reguliariai, dažnai tėvui esant girtam ir savaitgaliais, kai mamos nebūdavo namie arba ji būdavo užsiėmusi. G. teigimu, tėvas prie jos dažniausiai lįsdavo būdamas namie, bet yra lindęs ir „sodo namelyje“. Nepilnametė mini, kad tėvas „keistai elgdavosi“ ir mamai būnant šalia -„mirksėdavo akimis, siųsdavo oro bučinius, nužiūrinėdavo“. Klausiama, ar ji yra lietųsi tėvą, mergina atsako - „ne, tik jis prie manęs lindo". Klausiama, ką tėvas jai sakydavo, paauglė atsako - „sakydavo, tu niekam nesakyk, nes aš nusižudysiu, grasindavo, kad blogai bus". Klausiama, kaip viskas išaiškėjo, G. pasakoja, kad „praeitą pirmadienį“, kai ji atlikinėjo namų darbus, tėvas per „Snapchat“ programėlę jai pradėjo rašinėti „visokias nesąmones, klausė, ar nori sekso“. Anot nepilnametės, „po to naktį buvo labai baisu, jis bandė eiti į mano kambarį, bet aš nubusdavau ir jis išeidavo, bet buvo labai baisu“. Mergina teigia, kad kitą dieną „visko buvo per daug“ ir ji „parodė žinutes mokytojai“. Paauglė išsako - „namuose nervai kiekvieną kartą būdavo gadinami, verkdavau, nenorėdavau ten būti, baisu būdavo“. Mergina turi amžių atitinkančių žinių lytiškumo, saugių lytinių santykių, nėštumo, brendimo temomis. G. teigia, kad nėra turėjusi nei lytinių santykių, nei negatyvių intymių patirčių. Pokalbio apie lytiškumą metu stebimos nerimo, įtampos emocinės reakcijos – mergina kiek muistosi, išsako, kad nemalonu prisiminti tėvo veiksmus. Atsižvelgiant į psichologinio įvertinimo metu surinktus duomenis, kelti prielaidą apie patirtą seksualinę prievartą. (2 t., b. l. 6 - 8).

15.12. Iš Savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji G. Ž. pateikė 2 vnt. nuotraukų, kuriose užfiksuotos K. Ž. sms žinutės (nuotraukos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (2 t., b.l. 103-110).

15.13. Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. Ž. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia C20 su Tele2 Pildyk sim kortele (1 vnt). (2 t., b.l. 112-113).

15.14. Iš Savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis K. Ž. savanoriškai pateikė G. Ž. sąsiuvinį (1 vnt.), laišką (1 vnt.), telefoną Redmi No10 (1 vnt.). ( 2 t., b.l. 116 -117).

15.15. Specialisto išvada 2023-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta:

14.15.1. Tiriamajame objekte MT1 (K. Ž. telefonas) buvo rasti ir atrinkti telefono naudotojo susirašinėjimai SMS žinutėmis su abonentu (duomenys neskelbtini) G. Z.. Atrinkti duomenys pateikti skiltyje "Dokumento priedai".

14.15.2. Tiriamajame objekte MT2 buvo rastos ir atrinktos 8 nuotraukos, kuriose užfiksuoti nenustatyto vartotojo, galimai telefono naudotojo, susirašinėjimai programoje "Snapchat" su vartotoju (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini)) bei SMS žinutėmis su abonentu (duomenys neskelbtini) (sprendžiant iš susirašinėjimų, rastų tiriamajame objekte MT1, tai abonentas (duomenys neskelbtini)). Atrinkti duomenys pateikti skiltyje "Dokumento priedai, "archyvas "MT2_Report.zip" (archyvą atsisiųsti ir išskleisti), katalogas "Atrinktos_nuotraukos". (2 t., b.l. 123- 131)

14.15.3.2024-03-18 - 2024-03-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) atrinktų objekto MT1 (K. Ž. telefonas) prieduose, esančių susirašinėjimų su vartotojais per "gmail", "Snapchat", apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad kataloge "Atrinkti _gmail" yra katalogas "Gmail", kuriame 3 emailai anglų kalba, gauti (duomenys neskelbtini) siųsti nuo (duomenys neskelbtini), prie kurių nurodyta data 2023-09-22 ir laikas 9:02 val., 9:13:35, 9:18:43 val. Iš kurių galima teigti, kad "Snapchat" vartotojui (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) ir paskyra galimai panaikinta 2023-09-22.

14.15.4.Kataloge "Atrinkti_susirasinėjimai" yra katalogas "SMS", kurį atidarius matome susirašinėjimo žinutes tarp "G. Z." su abonentu (duomenys neskelbtini) priklausančiu K. Ž.. Susirašinėjimo žinutėse K. Ž. rašo 2023-09-09 12:13 "Galetum ateiti", G. Ž. rašo " Kas?", "Alio", "Tetuk", "As tikrai pyktis nenoriu nu bet kas dabar", " Kas buvo", " Atsakysi", "J. atsikėlė", "Bet kodėl negalim tiesiog namie pasikalbėti ir ne tada kai atsiprašant girti", "Atsiprašau", "Jeigu ižeidžiau", "Bet geriau butų", "Namie", " Ir blaiviems", "kai tiesiog mes esame ir tiek", "Aš pykčių nenoriu, verkiau tiesiog nes bijau ir tiek", " Ir nenoriu, nes noriu kad butumėme blaivi visi ir pasišnekėtumėme ko norite jus ir apie ka norite", "gali atsakyti?". K. Ž. - "Mili tavi labai", G. Ž. - " Aš irgi", K. Ž. - "Mažiuks tumano", G. Ž. - "Tavo", "pasuktum?"; K. Ž. 2023-10-09 - "Ateik", 2023-11-09 "Kada pertrauka", G. Ž. rašo "9.55 " . K. Ž. 2023-09-14 "Intika pajunk", atrašo 2023-09-16 " Nmm". K. Ž. 2023-09-16 "(duomenys neskelbtini) jeigalaateik pasmani", 2023-09-18 " Kaveiki", 203-09-20 "Kur intikas", 2023-09-21 "Nu pakelk rageli".

14.15.5.Kiti atrinkti susirašinėjimai su K. G. Ž. pasivadinusi "(duomenys neskelbtini)“

2023-09-20 From: (duomenys neskelbtini) ????(duomenys neskelbtini) ???? (owner)

G. Ž. - " Ka daryt ??".

Kiti susirašinėjimai G. Ž. su (duomenys neskelbtini) ?(duomenys neskelbtini) yra užfiksuota telefono ekrano nuotrauka, kurioje nurodytas laikas - " 18:08 (duomenys neskelbtini)

Nr.3. nuotrauka - Tete 2023-09-13 "Kur varai", Me -" Dekuii", Tete -"Tik tiekm", Me - "Aciu", Tete - "Tik tiek", Me - "O kas ?tete - smailas bučkis;

Nr. 4. nuotrauka - 2023-09-13 "O tu myli mani";

Nr. 5. nuotrauka - 2023-09-21 Me- "Mama neleide bijo jinai", TETE - " Noretum sekso", Me- " Nee";

Nr. 6. nuotrauka - 2023-09-21 TETE - "Seksas", Me- " Ammm su kuo?", TETE - "Su tavim". (2 t., b.l. 132 - 192).

15.16. 2024-03-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įtariamojo K. Ž. pateikto nukentėjusiosios G. Ž. sąsiuvinio ir laiško apžiūra. Jame užfiksuoti duomenys apie G. Ž. patiriamą skausmą, suicidines mintis. (3 t., b. l. 15 - 27)

16. Teismas nustatė, jog kaltinamasis K. Ž. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes tvirkino savo dukrą jaunesnę negu šešiolikos metų ir tvirkinimo veiksmais jai padarė nesunkų psichikos sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis neigė padaręs nusikalstamas veikas, aiškia, jog dukra jam keršija už per didelę kontrolę jos atžvilgiu, dukra pyksta, jog neleido draugauti su berniuku. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tie jos parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kai ji pasisakė savo artimoms draugėms, vėliau paskatinta draugių pasisakė klasės auklėtojai, socialinei pedagogei, mokyklos direktorei . Ekspertizės metu psichologai atkreipė dėmesį , kad nukentėjusiosios pasakojimą lydėjo emocinė reakcija, išraudo skruostai, verksmingumas, susijaudinimas, nerami būsena. Savo pateiktas ekspertizės išvadas ekspertai patvirtino bylos nagrinėjimo metu. Byloje esantys susirašinėjimai nukentėjusiosios su tėvu akivaizdžiai parodo nederamą susirašinėjimo turinį, kuris nėra būdingas tarp tėvo ir dukros. Kaltinamojo aiškinimas, jog dukra turėjo prisijungimus prie jo telefono ir įvairių programų ir , jog pati dukra galėjo rašyti tokias žinutes tėvui kerštaudama yra vertinama kaip siekimu išvengti atsakomybės už neteisėtus savo veiksmus. Bylos nagrinėjimo metu liudytojai, specialistai, turintys specialių žinių patvirtino, jog nukentėjusiajai nėra būdingas melavimas ar netiesos sakymas. Nukentėjusioji geria jaučiasi gyvendama atskirai nuo šeimos globos namuose ir ji nenori grįžti į šeimą. Liudytoja V. V. patvirtino, jog nukentėjusioji nėra linkusi meluoti, linkusi ginti savo tiesą, jos mama yra kaltinanti ir nepalaikanti jos. Nusikalstamų veikų kvalifikacija yra teisinga ir įrodyta.

17. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

18. Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvinanti ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Kaltinamasis K. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimai tyčiniai, veikos baigta. K. Ž. neteistas , baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 36-37), dirbantis, teigiamai charakterizuojamas.

20. Atsižvelgiant į visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė prieš savo (duomenys neskelbtini) m. dukrą teismo įsitikinimu, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti K. Ž. už abi nusikalstamas veikas skyrus tik griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teismas pažymi, kad jauno amžiaus vaikai yra viena pažeidžiamiausių visuomenės grupių, todėl siekiant atgrasyti asmenis nuo nusikalstamų veikų prieš juos, skiriamos bausmės turi būti pakankamai griežtos. Kadangi kaltinamasis neteistas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, laisvės atėmimo trukmė skirtina mažesnė nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis. Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes kaltinamasis vienas išlaiko šeimą, yra vienintelis šeimos maitintojas, šeimoje yra neįgalus vaikas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. (BK 75 str.).

21. Už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 153 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.( 50 straipsnio 2 dalis),(BK 63 straipsnio1,2,5d.1p.).

22. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

23. Byloje nukentėjusiosios G. Ž. atstovė advokatė I. B. yra pareiškusi 7 000 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu civilinė ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

24. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Asmeniui nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

25. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju įvertinant neturtinę žalą pinigais, privalu siekti maksimaliai teisingiausios kompensacijos nukentėjusiam asmeniui už patirtus negatyvius išgyvenimus, skausmą, prarastą gyvenimo kokybę ir pan. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką.

26. Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo veiksmus, nukentėjusiosios amžių, teismas neabejoja, kad kaltinamojo K. Ž. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta žala. Išėjusi iš namų, nukentėjusioji nepanoro grįžti į namus, nes nesijaučia namuose saugi, nors tėvai vaikui yra patys artimiausi žmonės. Vaikas namuose turėtų rasti užuovėją, atjautą, emocinį pastiprinimą, tačiau ji pasirinko gyventi globojama, nepageidauja grįžti į šeimą, patyrė didelį dvasinį sukrėtimą ir gilius išgyvenimus. Nusikalstamos veikos pasekmės dar nėra aiškios, pripažintina, kad įvykis gali turėti neigiamos įtakos nukentėjusiosios asmenybės vystymuisi bei formavimuisi. Kaltinamasis yra dirbantis, išlaiko šeimą, žmona nedirbanti, prižiūri neįgalų vaiką. Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį mažina iki 3500 Eur ir priteistina iš kaltinamojo.

27. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Daiktai: sąsiuvinis, laiškas, telefonas Redmi No10, kuriuos savanoriškai pateikė kaltinamasis K. Ž., nutarimu perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, paliktini prie bylos. (3 t., b.l. 28, 30);

2) mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C20 su Tele2 Pildyk sim kortele, nutarimu paliktinas grąžintas nukentėjusiajai G. Ž. (3 t., b. l. 1- 2);

3) CD laikmenos, 4 vnt., su nepilnamečių apklausų įrašais bei specialisto išvados priedais, perduodamos kartu su baudžiamąja byla voke Nr. 1, prisegtame prie 3 tomo, paliktinos prie bylos.

28. Iš kaltinamojo K. Ž. priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo tarnybos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą 1027,40 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt septynis eurus, 40 ct).( LR BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- 153 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti K. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2d.,5d. bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. ( LR BK 72-2 straipsnis.).

Priteisti iš kaltinamojo K. Ž. priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo tarnybos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą 1027,40 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt septynis eurus, 40 ct).( LR BPK 106 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iš dalies ir priteisti iš K. Ž. 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) G. Ž.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Daiktai: sąsiuvinis, laiškas, telefonas Redmi No10, kuriuos savanoriškai pateikė kaltinamasis K. Ž., nutarimu perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, palikti prie bylos. (3 t., b.l. 28, 30);

2) mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C20 su Tele2 Pildyk sim kortele, nutarimu palikti grąžintą nukentėjusiajai G. Ž. (3 t., b. l. 1- 2);

3) CD laikmenos, 4 vnt., su nepilnamečių apklausų įrašais bei specialisto išvados priedais, perduotus kartu su baudžiamąja byla voke Nr. 1, prisegtame prie 3 tomo, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.