Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2000 m. gegužės 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. R. 2022 m. rugpjūčio 26 d. 17 val. 38 min (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 17 val. 39 min nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, 17 val. 58 min nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis G. R. paaiškino (e. b. l. 82-83), kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. atvyko į svečius pas buvusios žmonos seserį A. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten jo sūnus M. R., išvykdamas į užsienį, paliko savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dokumentai ir užvedimo raktelis buvo palikti virtuvėje esančioje spintelėje. A. D. namuose jis vartojo alkoholį, išgėrė apie vieną litrą alaus ir apie pusę litro degtinės, jautėsi apsvaigęs. Sugalvojo sūnui priklausančiu automobiliu nuvažiuoti prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Suprato, kad negali vairuoti automobilio, nes buvo neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau rizikavo, galvojo, kad nesutiks policijos pareigūnų. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) kaime esančio tvenkinio apie 5 kilometrai kelio. Jis, niekam nesakęs, pasiėmė automobilio „Audi A6“ dokumentus, užvedimo raktelius ir išvažiavo. Vairuojant automobilį jautė, kad dėl neblaivumo automobiliu vingiuoja po kelią. Nuvykęs prie tvenkinio, išsimaudė. Grįžtant (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu policijos pareigūnai jam nustatė 2,68 ir 2,42 promilių girtumą. Sūnus žinojo, kad jis 2012 metais prarado vairuotojo pažymėjimą ir jo nesusigrąžino, todėl vairuoti savo automobilio jis jam neleisdavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė įrodyta.

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu (e. b. l. 62-63) parodė, kad G. R. - jos sesers buvęs vyras, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji jam leidžia lankytis jos namuose, juo pasitiki. G. turi sūnų M. R., kuris šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). M. R. savo automobilį „Audi A6“ paliko jos kieme, dokumentus ir užvedimo raktelį padėjo virtuvės spintelėje. M. jos neįpareigojo saugoti jam priklausančio automobilio, tik nurodė, kad turės perduoti jo draugei, kuri kažkada atvyks pas ją pasiimti automobilio. 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 16 val. ji išvyko į darbą, 21 val. 30 min grįžusi namo rado antrame aukšte miegantį G. R., kuris buvo neblaivus, kambaryje jautėsi alkoholio kvapas, ji jo nežadino. Kai grįžo į namus, buvo tamsu, todėl ji nepastebėjo, kad kieme nėra M. automobilio. Kitą rytą G. jai papasakojo, kad vakar, būdamas neblaivus, vairavo M. automobilį ir jį sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu (e. b. l. 68-69) parodė, kad jis turi automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 25 d. jis išvyko į (duomenys neskelbtini), grįžti planuoja 2023 metų vasarą. Išvykdamas automobilį paliko namuose, kur jis gyvena - (duomenys neskelbtini). Šiame name dabar gyvena A. D. su šeima, kartais į kaimą pabūti atvyksta jo tėvas G. R.. Jam priklausantį automobilį jis paliko tėvo atsakomybei, kad jis juo pasirūpintų, t. y. kad žiemą automobilis būtų įvarytas į garažą, kad nebūtų apleistas. Jis žinojo, kad tėvas neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam perdavė savo automobilį su sąlyga, kad jei reikės kur nuvykti, automobilį vairuos blaivus ir turintis vairuotojo pažymėjimą asmuo. Apie tai, kad tėvas, būdamas neblaivus, vairavo jo automobilį, o policijos pareigūnams jį sustabdžius automobilis buvo uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, jį informavo jo mama, kuriai apie tai pasakė A. D.. Po kurio laiko apie automobilį telefonu jį informavo policijos pareigūnai. Jis nemano, kad tai vagystė, nes automobilį pats paliko tėvui. Automobilio vertė 3500 eurų. Jokių pretenzijų jis tėvui neturi, prašo automobilį jam grąžinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime (e. b. l. 58-59) nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. 17 val. 38 min, (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, patruliuodami (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pareigūnams paaiškinęs, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, pateikė transporto priemonės dokumentus. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu „Alcotest 7510“ jam buvo patikrintas neblaivumas.

2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole (e. b. l. 14-16) ir fotonuotraukose (e. b. l. 17-19) užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur kairiajame kelkraštyje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu automobilis „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir iš įvykio vietos nugabentas į saugojimo aikštelę.

Iš neblaivumo nustatymo akto (e. b. l. 13) matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. 17 val. 39 min G. R. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 17 val. 39 min G. R. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17 val. 58 min - 2,42 promilių neblaivumas, G. R. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis G. R. 2022 m. rugpjūčio 26 d. 17 val. 38 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 129-132).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo G. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis neteistas (e. b. l. 90-91), dirba (e. b. l. 120-121), todėl yra pagrindas skirti švelniausią bausmę – baudą. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra pavojingas visuomenei, keliantis didelę grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams. Kaltinamojo G. R. padaryto nusikaltimo pavojingumą didina tai, kad jis teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs ir jo apsvaigimas nuo alkoholio ženkliai viršijo ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, skirtina prokuroro siūloma didesnė nei minimali bauda, įstatymo numatyta už nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kadangi kaltinamasis G. R. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis G. R. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl jam skirtinas ilgesnės nei vidutinės trukmės draudimas vairuoti kelių transporto priemones, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų 72 straipsnio 4 dalyje, - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš G. R. pateikto transporto priemonės registracijos liudijimo (e. b. l. 42), VĮ „Regitra“ informacijos (e. b. l. 43) matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas G. R. padarė nusikalstamą veiką, savininkas yra M. R.. Aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad M. R. patikėjo savo transporto priemonę neblaiviam G. R. ir žinojo, kad vairuojant jo automobilį bus padaryta nusikalstama veika, nenustatyta, G. R. teigimu, automobilį jis pasiėmė savavališkai, savininkui nežinant, ši jo versija nepaneigta, todėl automobilio konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo išieškojus konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą, baudžiamojo poveikio priemonė būtų pritaikyta ir nebūtų neproporcingai pažeisti kitų asmenų interesai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos (e. b. l. 44) matyti, kad automobilio „Audi A6“, pagaminto 2007 m., vidutinė kaina Lietuvoje kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 3 650 Eur (be PVM), todėl ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) - bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą G. R. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, konfiskuoti iš G. R. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 650 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti G. R., kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą jis privalo sumokėti į pasirinktą valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti G. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.