Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 02 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. už tai, kad jis 2012-05-25 22 val. 57 min. Biržulių k., Bukonių sen., Jonavos r., būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2008-07-08 jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, o nuobaudos vykdymas dar nepasibaigęs, nepasirinko saugaus greičio, vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Įvykio metu pats susižalojo, taip pat apgadino vairuojamą automobilį ir stulpą. Tuo pažeidė KET 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi, veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pažymėtina, kad ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008 m. liepos 8 d. nutarimu R. V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (b. l. 6). Baudą R. V. sumokėjo 2008-07-09. Nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė 2011 m. liepos 8 d., todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad R. V. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, taip pat ir 130 straipsnio 1 dalį, nors šis pažeidimas veikos kvalifikavimui pagal ATPK 130² straipsnį reikšmės neturi, laikomas išnykusiu tik nuo 2012 m. liepos 9 d. (žr. administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. N575-7260/2010). Tuo remdamasis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R. V. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei nepagrįstai nutraukė bylą pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 302¹¹ straipsnis numato, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Kadangi apeliaciniame skunde prašoma tik panaikinti 2012-07-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimą, tačiau neprašoma R. V. paskirti naują nuobaudą, apygardos teismas, nagrinėdamas institucijos apeliacinį skundą, negali R. V. skirti nuobaudos pagal ATPK 130² straipsnį bei subendrinti šios ir kitų nuobaudų, nes taip pablogintų asmens, kurio byla nutraukta, padėtį labiau, nei prašoma skunde, todėl 2012-07-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimas panaikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo.

Be to, ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. V.. Proceso reikalavimai įpareigoja, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas turi būti įtrauktas į bylą bei žinoti galimas pasekmes, priešingu atveju būtų galimai pažeistos jo procesinės teisės. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl atkreiptinas bylą iš naujo nagrinėsiančio teismo dėmesys, kad asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 02 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.