Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės I. E. teikimą dėl nuteistajam V. P. paskirtos baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jis nubaustas 6 MGL (750,00 litų) dydžio pinigine bauda.

Teisme 2017 m. spalio 6 d. gautas antstolės I. E. teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais nuteistajam V. P.. Teikime nurodyta, jog antstolė, vykdo vykdomąją bylą Nr. 0163/08/03590 dėl 217,22 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-01/2004. Antstolė nustatė, kad skolininkas baudos nesumokėjo, patikrinus jo turtinę padėtį, nustatyta, kad V. P. nedirba, turto ir pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsnio 1 dalimi, BK 47 straipsniu, antstolė prašo baudą pakeisti areštu ar viešaisiais darbais.

Teikimas išnagrinėtas antstolei I. E. nedalyvaujant, nes jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jos nedalyvavimas netrukdo teikimo nagrinėjimui (BPK 362 str.).

V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam nepranešta, nes teismo šaukimo įteikti nepavyko, kadangi jis nurodytu adresu negyvena, išvykęs į užsienį.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 47 straipsnyje, t. y. jo 6 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš paminėtų įstatyminių nuostatų akivaizdu, bauda į viešuosius darbus bauda gali būti keičiama nuteistajam neturint lėšų ir tik nuteistojo sutikimu, o bauda pakeista į areštą gali būti konstatavus, jog nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai.

Iš teismui pateikto teikimo ir vykdomosios bylos Nr. 0163/08/03590 medžiagos, o taip pat Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad dėl V. P. atžvilgiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 3 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. 1-134-01/2004) prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme pateiktas nebuvo, todėl šiam teismo baudžiamajam įsakymui 2004 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjus ir nuteistajam V. P. savanoriškai paskirtos 750,00 litų baudos nesumokėjus, 2005 m. vasario 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas antstoliui. Teismo išduotas vykdomasis raštas 2005 m. vasario 8 d. gautas antstolio kontoroje ir buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 3 d. baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas dėl 6 MGL (750,00 litų) dydžio piniginės baudos išieškojimo iš V. P. valstybės naudai 2005 m. vasario 21 d. perduotas nuteistojo darbovietei vykdyti, nes antstolė nustatė, kad V. P. dirba. Tačiau išieškojus dalį baudos (83,14 litų), vykdomasis raštas grąžintas antstolei, nes nuteistasis V. P. atleistas iš darbo. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog antstolė areštavo V. P. pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, tačiau bauda neišieškota, nustatyta, kad nuteistasis turto neturi, niekur nedirba. Gyventojų registro duomenys liudija, kad V. P. deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę.

Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad V. P. po Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 3 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. 1-134-01/2004) yra padaręs naujas nusikalstamas veikas, dėl jo kam yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, o būtent: V. P. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubaustas subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL (750 litų) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams su 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. Nurodyta kiekvieną bausmę vykdyti atskirai, nes dėl baudos išieškojimo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-01/2004 yra vykdymo eigoje. Be to, V. P. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 30 dienų su 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. Nurodyta kiekvieną bausmę vykdyti atskirai, nes dėl baudos išieškojimo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-01/2004 yra vykdymo eigoje.

Minėta, jog nuteistajam paskirta bauda, neturi lėšų jai sumokėti, gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik nuteistojo sutikimu. Pastaroji aplinkybė lemia, jog šis klausimas turi būti nagrinėjamas tik dalyvaujant nuteistajam V. P., kuris teisme turėtų pareikšti sutikimą ar nesutikimą dėl viešųjų darbų jam paskyrimo. Teismas ėmėsi priemonių V. P. iškviesti į teismo posėdį (siuntė nuteistajam šaukimus teikime nurodytu adresu, tačiau du kartus siųsti teismo šaukimai grąžinti neįteikti, nurodžius, kad jie neatsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą bei, kad nežinomas adresatas), tačiau šaukimų įteikti nepavyko. Gyventojų registro duomenys liudija, kad V. P. deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, kas, beje, nustatyta ir antstolės teismui pateiktoje vykdomojoje byloje, antstolei jau 2014 metais nuteistajam siųsti dokumentai tuo pačiu adresu, kuris ir šiuo atveju pateiktas teismui, grąžinti neįteikti, o priemonių nustatyti V. P. kitą buvimo vietą, antstolė nesiėmė. Remiantis šiais duomenimis, teismas sprendžia, jog nesant nuteistojo V. P. sutikimo atlikti viešuosius darbus, baudos pakeitimas viešaisiais darbais negalimas (BK 47 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo areštu, pažymėtina, jog nors vykdymo procese nustatyta, kad nuteistasis V. P. per nustatytą terminą teismo skirtos baudos nesumokėjo ir antstolė, patikrinusi jo turtinę padėtį, nustatė, kad nuteistasis turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi, tačiau vien šių aplinkybių konstatavimas negali lemti išvados, kad asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos ar pan.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, antstolė po to, kai priėmė Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2005 metais ragino nuteistąjį, išsiuntė vykdomąjį raštą į nuteistojo darbovietę, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas bankų atsiskaitomosiose sąskaitose ir pan., vėliau – tik 2009 m. sausio – kovo mėnesiais atlikti priverstinio vykdymo veiksmai: išsiųstas nuteistajam siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, atliktos užklausos, siekiant nustatyti, ar nuteistasis turi lėšų bankų sąskaitose. Tačiau vėlesni veiksmai – tik po 5 metų (2014 metais) ir vykdomojoje byloje esantis vokas (20 b. l.) liudija, kad nuteistajam V. P. antstolės siųsti dokumentai grįžo neįteikti (persikraustė). Nors iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė ir vėlesniu laikotarpiu (nuo 2014 m. iki 2017 m.) atliko užklausas, areštavo nuteistajam priklausančias lėšas, užklausdavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie draudžiamąsias pajamas, patikrino LR kelių transporto priemonių registro duomenis, tačiau daugiau jokių veiksmų, siekiant įvykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą ar nustatyti V. P. gyvenamąją (buvimo) vietą, atlikta nebuvo, visi nuteistajam skirti dokumentai buvo siųsti vieninteliu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Tik 2017 m. gegužės ir spalio mėnesio išrašai iš Gyventojų registro patvirtina, kad antstolė nustatė, jog nuteistasis deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Taigi, iš aukščiau nustatytų vykdomosios bylos duomenų nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis V. P. aktyviais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą bausmę – sumokėti jam 2004 m. teismo paskirtą baudą, kas sąlygotų baudos pakeitimą areštu (BK 47 straipsnio 7 dalis).

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, jog pagrindo teikimą tenkinti nėra, todėl antstolės I. E. teikimas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžintina vykdomoji byla Nr. 0163/08/03590.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti antstolės I. E. teikimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0163/08/03590.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Pakruojo rajono apylinkės teisme.