- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- 2-20103-1012/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13574-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- A. O.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant ieškovui P. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui A. O. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas P. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas (i) pripažinti niekine 2016 m. vasario 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo A. O. sudarytą automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), pirkimo-pardavimo sutartį; (ii) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo sutarties kainą 1030 Eur, (iii) priteisti iš atsakovo 845 Eur nuostolių, patirtų už suremontuotą ginčo automobilį; (iv) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (v) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad sudaręs ginčo sutartį su atsakovu, pirmiausia, ėmėsi ginčo automobilį remontuoti, nes ginčo automobilis buvo techniškai netvarkingas ir todėl nebūtų atitikęs nustatytų reikalavimų techninės apžiūros metu. 2016 m. kovo 2 d. ieškovas nuvyko į VĮ Regitra perregistruoti ginčo automobilį, kur sužinojo, kad ginčo automobiliui yra uždėtas areštas, todėl buvo atsisakyta perregistruoti ginčo automobilį. Ieškovas bandė taikiai tartis su atsakovu, tačiau nepavyko.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo iš esmės sutinka su ieškovo ieškiniu, nurodo, jog nežinojo, kad ginčo automobilis yra areštuotas; nurodo, kad yra studentas, gyvena iš stipendijos ir pašalpos, išlaiko nepilnametį vaiką, todėl neturi galimybės grąžinti pinigų ieškovui. Atsakovas kartu su atsiliepimu jokių rašytinių įrodymų nepateikė.
Teismo šaukimas atsakovui buvo įteiktas asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), kartu su šaukimu atsakovui išaiškintos CPK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmės: dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Atsakovui taip pat išaiškinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties (CPK 231 straipsnio 5 dalis).
Parengiamojo posėdžio metu nustatyta, kad byla parengta nagrinėjimui iš esmės, jokie papildomi pasirengimo veiksmai nereikalingi, todėl teismas perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. tarp ieškovo P. M. ir atsakovo A. O. buvo sudaryta automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovui 1030 Eur už šį automobilį (b. l. 9); 2016 m. kovo 2 d. VĮ Regitra pranešimu apie prašymo nagrinėjimo sustabdymą Nr. 13184361 (b. l. 13) ieškovas buvo informuotas, kad ginčo automobilio registracija yra sustabdoma, nes šis automobilis yra areštuotas. Ginčo automobilis yra registruotas atsakovo A. O. vardu (b. l. 18-19). Turto arešto aktų registro išrašas, esantis byloje (b. l. 10-12), patvirtina, kad ginčo automobiliui nuo 2014 m. kovo 24 d. antstolė Brigita Palavinskienė taiko areštą (arešto mastas – 175,54 Eur); nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. antstolė Virginija Meškauskienė taiko areštą (arešto mastas – 1028,29 Eur); nuo 2015 m. sausio 16 d. antstolis Saulius Mulevičius taiko areštą (arešto mastas – 244,85 Eur).
Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. vasario 21 d. sudaryta automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento (CK 1.78, 1.80 straipsniai), nes atsakovas, būdamas automobilio savininku, neturėjo teisės parduoti minėto automobilio ieškovui, kadangi ginčo automobilis yra areštuotas (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 6.321 straipsnio 3 dalis). Atsakovui pardavus areštuotą automobilį ieškovui, tokia sutartis pripažintina negaliojančia (CK 6.307 straipsnio 1 dalis) kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), t. y. draudimui perleisti asmeniui nuosavybės teise daiktą, kuriam uždėtas areštas (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija: ieškovas privalo grąžinti įsigytą ginčo automobilį, o atsakovas privalo grąžinti sumokėtą kainą ieškovui (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.323 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 845,00 Eur nuostolių, patirtų už suremontuotą ginčo automobilį. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2016 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JDN Nr. 1212 ieškovas sumokėjo 775,00 Eur už automobilio remontą (b. l. 16-17), o pagal 2016 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JDN Nr. 1216 ieškovas sumokėjo 70,00 Eur už automobilio remontą (b. l. 14-15). Atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažįsta, kad šios sumos buvo sumokėtos už ginčo automobilio remontą, todėl 845,00 Eur suma už ginčo automobilio remontą priteistina iš atsakovo.
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 1875,00 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 410,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (56,25 Eur), išlaidos advokato pagalbai apmokėti (353,75 Eur) (CPK 93, 98 straipsniai; Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punktas).
Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo P. M. ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2016 m. vasario 21 d. tarp ieškovo P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
Taikyti dvišalę restituciją – įpareigoti ieškovą P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1030,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų) sumokėtos kainos.
Priteisti ieškovui P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 845,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) išlaidų už automobilio remontą.
Priteisti ieškovui P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1875,00 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 410,00 Eur (keturis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.