Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovui Dariui Kubiliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5 punktais, I. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskiriant pareigas: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti ir pradėti dirbti.

2020 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma nuteistajam I. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. sausio 3 d., probacijos pabaiga 2020 m. gruodžio 27 diena. 2019 m. sausio 8 d. I. K. išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindintas. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 50 balų.

2019 m. kovo 6 d. Probacijos tarnyboje tarpininkaujant mediatoriams nuteistasis ir nukentėjusioji pasirašė susitarimo protokolą dėl dukters išlaikymo, kuriuo I. K. įsipareigojo pervesti dukters išlaikymui lėšas į S. P. banko sąskaitą, tačiau susitarimo nesilaiko ir dukters išlaikymui iki 2020 m. birželio 8 d. pervedė tik 40 Eur.

2019 m. rugpjūčio 21 d. ir 2020 m. sausio 13 d. teikimais buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. sausio 13 d. nutartimis Probacijos teikimai buvo atmesti.

Teikime nurodoma, jog nuteistasis ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų, todėl 2020 m. gegužės 6 d. buvo įspėtas, kadangi nevykdė teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti. 2020 m. birželio 5 d. nuteistasis dar kartą buvo įspėtas, nes nevykdė teismo įpareigojimų. I. K. pakarotinai išaiškintos probacijos sąlygos, pasekmės jų nevykdant, paaiškinta, kad Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tikrinant informaciją duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas, nustatyta, kad nuteistasis naujos nusikalstamos veikos probacijos laikotarpiu neįvykdė, tačiau 2019 m. spalio 9 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2019 m. liepos 22 d., 15.54 val. pažeidė viešąją tvarką. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje jam paskirta 15 Eur dydžio bauda.

Kadangi asmuo pažeidė probacijos sąlygas – nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų pradėti dirbti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti, baustas administracine tvarka, todėl Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą patenkinti.

Nuteistasis I. K. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad negalėjo dirbti ir teikti išlaikymo dukrai, kadangi po dviejų operacijų negalėjo gauti medicininių dokumentų, kuriuos buvo būtina pristatyti norint įsidarbinti. Šiuo metu susirado darbą ir nuo 2020 m. birželio 29 d. ketina pradėti dirbti. Užimtumo tarnyboje registruotas du metus, tačiau bedarbio išmokos negauna. Kuomet tris savaites dirbo krovėju, antstoliai nuo darbo užmokesčio nuskaičiavo dukrai 40 Eur. Susirado darbą, todėl galės teikti išlaikymą dukrai.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas turi pasireikšti tyčia, o šiuo atveju nėra duomenų, kad nuteistasis piktybiškai vengtų išlaikyti vaiką. Nuteistasis turėjo sveikatos problemų, kas apsunkino darbo paieškas, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, eina į darbo pokalbius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teikime minimas administracinis nusižengimas jau buvo žinomas teismui svarstant antrąjį Probacijos tarnybos teikimą, todėl neturėtų būti vertinamas pakartotinai teismui priimant sprendimą dėl naujo teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nagrinėjamu atveju, I. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas per 2 (dvejų) metų bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti ir pradėti dirbti.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos I. K. asmens bylos Nr. 75-4/2019 duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2018 m. gruodžio 28 d., o pabaiga – 2020 m. gruodžio 27 diena. 2019 m. sausio 8 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartimi Probacijos teikimas buvo atmestas, I. K. nebuvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau jam ir toliau kyla sunkumų vykdant teismo skirtas pareigas – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti ir pradėti dirbti. Dėl nebendravimo su dukra nuteistasis paaiškino, kad tiek dukros mama, tiek pati dukra vengia bet kokio kontakto su juo, jų nematė gal 12 metų. Jis yra bandęs susisiekti su dukra telefonu, tačiau skambinant jo turimu telefono numeriu, paaiškėjo, kad jis nebeveikia.

Iš nuteistojo asmens bylos Nr. 75-4/2019 matyti, kad jis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. I. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog neturėjo finansinių galimybių išlaikyti dukterį, kadangi po operacijų negalėjo gauti darbui būtinos sveikatos pažymos, kurią jau turi ir artimiausiu metu ketina pradėti dirbti. Aplinkybę, kad nuteistasis turėjo sveikatos problemų, patvirtina jo asmens byloje esanti medžiaga: 2019 m. vasario 2 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (asmens bylos Nr. 75-4/2019 l. 34), pranešimai apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (asmens bylos Nr. 75-4/2019 l. 35-36, 42, 45, 62, 72). Nuteistasis nurodė teismui, kurioje įmonėje ketina įsidarbinti kepėjo padėjėju – teismui paskambinus į įmonę, įmonės atstovas patvirtino, kad nuteistasis buvo darbo pokalbyje ir kad jo kandidatūra į kepėjo padėjėjo pareigas yra svarstoma. Ši aplinkybė leidžia teismui daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų aktyviai ieškosi darbo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, kuris neabejotinai apsunkino nuteistojo darbo paieškas.

Pažymėtina, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Šiuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta.

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nevykdant griežčiausios nuteistajam I. K. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo. Išklausius nuteistojo paaiškinimus teismo posėdyje, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiškai teigti, kad I. K. piktybiškai vengia auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti ir pradėti dirbti.

Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam I. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. K. (I. K.) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.