Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai J. M., G. D., M. D., R. J. ir E. Ž. skundu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) ,,JGK Statyba“ prašo teismo panaikinti UAB ,,JGK Statyba“ 2025 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą Nr. 1 dėl UAB ,,JGK Statyba“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka (toliau ir - Sprendimas) ir su šiuo sprendimu susijusius UAB ,,JGK Statyba“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus Nr. 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; taip pat prašo nutraukti BUAB ,,JGK Statyba“ bankrotą ne teismo tvarka.

2. Pareiškėjai G. D., M. D., R. J. ir E. Ž. taip pat prašo atnaujinti procesinį terminą skundui dėl atsakovės Sprendimo panaikinimo pateikti; nurodo, kad advokatai R. J., M. D., G. D. ir E. Ž., veikiantys pagal jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kurios pagrindu įsteigta advokatų kontora (duomenys neskelbtini). Teigia, kad apie atsakovės Sprendimą sužinojo 2025 m. lapkričio 11 d., kuomet el. paštu buvo atsiųstas 2025 m. lapkričio 11 d. atsakovės atstovo – nemokumo administratoriaus E. J. 2025 m. lapkričio 11 d. raštas dėl finansinio reikalavimo pateikimo; būtent šiame rašte ir buvo nurodyta, jog buvo priimtas Sprendimas dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka. Pareiškėjai skundą pateikė 2025 m. lapkričio 26 d., t. y. paskutinę termino dieną; procesinį dokumentą, kuriuo skundžiamas Sprendimas; teikiant dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, dokumentas buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui, kaip numatyta CPK 27 straipsnio 4 punkte; paaiškina, jog pačiame procesiniame dokumente, jo turinyje, buvo padaryta klaida – nurodyta, jog dokumentas teikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau kaip matyti iš pateiktų ekrano nuotraukų, dokumentas buvo pateiktas vadovaujantis teismingumo taisyklėmis, atitinkamos kompetencijos teismui, t. y. Vilniaus apygardos teismui, kaip numatyta CPK 27 straipsnio 4 punkte. Vis dėlto, pareiškėjų procesinis dokumentas buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-52163-1077/2025 atsisakė priimti. CPK 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, dėl ko prašo atnaujinti procesinį terminą šiam skundui pateikti, kadangi, iš esmės, spręsti dėl skundo priėmimo klausimo turėjo ne Vilniaus miesto apylinkės teismas, o Vilniaus apygardos teismas, kuriam skundas ir buvo pateiktas, tačiau vėliau dėl pareiškėjams nežinomų priežasčių ir jų valios, buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui; skundas Vilniaus apygardos teismui taip pat yra teikiamas tą pačią dieną, kurią buvo priimta 2025 m. gruodžio 1 d. nutartis. Dėl šių priežasčių mano, jog procesinis terminas laikytinas praleistu dėl svarbių priežasčių ir yra atnaujintinas. Pareiškėja J. M. nurodo, kad apie skundžiamą Sprendimą sužinojo tik 2025 m. lapkričio 26 d. iš ją ankstesnėse bylose atstovaujančio advokato, gavusio antstolės 2025 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-25-12-31505, taigi JANĮ nustatytas 14 dienų terminas pateikti skundui baigėsi 2025 m. gruodžio 10 d.; jeigu teismas laikytų priešingai, prašo atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo pateikti.