Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., gynėjai advokatei M. K., kaltinamajam A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis(duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 8 kartus (b. l. 89-101), iš kurių paskutinį kartą teistas 2022-03-21 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (baudžiamasis įsakymas) pagal BK 140 str. 1 d. - 90 parų areštu, BK 64(1) str. - 60 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra, 2024-12-24, apie 0.05 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine J. Z. metu, tyčia pastarąją pastūmė, dėl ko ši griuvo ant grindų ir taip J. Z. padarė žaizdas dešiniame delne, dilbyje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kas nukentėjusiajai J. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad jis su sugyventine J. Z. gyvena kartu apie pusę metų ir vedą bendrą ūkį. Jie gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). 2024-12-23 vakare, jis kartu su sugyventine J. Z. ir nuomojamo namo savininku G. S. namo virtuvėje gėrė alkoholinį alų. Neneigia, kad tuo metu tarp jo ir sugyventinės galėjo kilti konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nebeprisimena, nes buvo gerokai apgirtęs. Atsimena, kad sugyventinė ant jo puolė su plaktuku. Gindamasis jis atėmė plaktuką ir ją pastūmė, nuo ko ši nugriuvo. Pastarajai atsikėlus jis pamatė, jog sugyventinei iš vienos rankos delno bėga kraujas. Kuris delnas kraujavo, neprisimena. Sugyventinė griūdama atsimušė į krosnį ir susižalojo ranką. G. S. pamatęs sužalotą J. Z. ranką, paskambino ir iškvietė policiją, medikus. Tuo tarpu jis iš namų išėjo, nes bijojo, kad policija gali jį sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Po to į namus nebegrįžo, išvyko pas draugą. Konflikto su sugyventine metu būdamas susinervinęs, per pusę perlaužė J. Z. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Telefoną sulaužė todėl, kad ji per dienas nesėdėtų įsilindusi į telefoną“, o eitų dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Jis mano, jog konfliktas su sugyventine įvyko todėl, kad buvo apgirtęs, buvo įpykęs. Blaivus jis paprastai nebūna toks piktas ir taip nesielgia.

Nukentėjusioji J. Z. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 31-32) parodė, kad 2024-12-24, apie 0.05 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tarp jos ir neblaivaus sugyventinio A. V. kilo konfliktas. Konflikto metu jiedu apsistumdė. A. V. ją pastūmė ir ji nugriuvo virtuvėje ant grindų. Griūdama susižalojo dešinės rankos delną. Į kokį konkrečiai daiktą ji susižalojo delną, nežino. Dėl rankos susižalojimo fizinio skausmo nepajuto, nes buvo girta ir įsiaudrinusi. Kad ranka yra sužalota pamatė tik po kurio laiko. Dėl to į policiją kreiptis neketino, sugyventiniui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nori kad byla būtų nutraukta. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisako. Apie įvykusį konfliktą policijai pranešė nuomojamo namo savininkas.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 57-58) parodė, kad 2024-12-23 vakare, jo gyvenamojo namo virtuvėje, kartu su pas jį gyvenančiais J. Z. ir A. V. gėrė alkoholinius gėrimus. 2024-12-24, apie 0.05 val., tuo metu visi jau buvo girti, tarp J. Z. ir A. V. kilo konfliktas. Pastarieji vienas kitam reiškė pretenzijas, pradėjo vienas kitą stumdyti, bet smūgių nei vienas nesudavė. Vėliau pamatė, kad yra sužalotas J. Z. delnas. Kokiu metu ir kokiu būdu J. Z. buvo padaryti sužalojimai delne, jis nematė. Tuo metu pats buvo girtas ir nelabai prisimena kaip viskas įvyko. Dėl tarp J. Z. ir A. V. įvykusio konflikto jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir apie tai pranešė.

2024-12-24 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2024-12-24, apie 0.26 val. dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrule (duomenys neskelbtini), iš Tauragės OVS pareigūno buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjo draugas V. sudaužė jo draugės telefoną ir stiklu sužalojo jai ranką. Atvykus nurodytu adresu pasitiko J. Z., kuri teigė, kad jos sugyventinis A. V. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose taip pat buvo ir G. S.. Pasak J. Z., jie visi trys susėdo virtuvėje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po maždaug 10 minučių J. Z. nutarė eiti atsigulti į lovą. A. V. tai sužinojęs supyko ant J. Z. ir sudaužė jos telefoną, griebė pastarajai už plaukų, tampė už abiejų rankų, jas gnaibė, taip pat sudavė jai į abi rankas ne mažiau nei 10 kartų. Konflikto metu buvo sužalotas J. Z. dešinės rankos delnas. Su kuo buvo sužalotas delnas J. Z. nepasakė. J. Z. buvo sukeltas fizinis skausmas. A. V. prieš atvykstant policijos pareigūnams, iš įvykio vietos pasišalino. J. Z. (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyriuje nustatyti paviršutiniai sužalojimai ir žaizda dešinės rankos delno vidinėje pusėje. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49980-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (1 t., b. l. 1, 2).

2024-12-24 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-21).

2025-01-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G35/2025(10) nurodyta, kad J. Z. nustatyta žaizdos dešiniame delne, dilbyje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimai delne, dilbyje galėjo būti padaryti kokiu tai aštriu daiktu, o poodinė kraujosruva kietu buku daiktu, pvz. ranka, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimai padaryti trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Dėl sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada. Kaltinamasis kaltę visiškai pripažįsta, paaiškino aplinkybes, kiek jas gali prisiminti dėl girtumo. Nurodė, kad pripažįsta kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, kad visa tai įvyko girtumo pasėkoje. Blaivas jis taip nesielgia. Taip pat iš bylos matyti, kad konfliktas kilo iš dalies ir dėl nukentėjusiosios agresyvaus elgesio. Nagrinėjimo metu visos aplinkybės iš esmės nustatytos kaltinamojo parodymais, todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Įvertinus visus aptartus įrodymus galima teigti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 140 str. 2 d., nes smurtiniais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą (1 t., b. l. 89-104), charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 116-120), nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltę pripažįsta, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ši patvirtino, kad pretenzijų neturi, prašo nutraukti bylą. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, artimą minimaliai.

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis teistas 8 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teistumams neišnykus, todėl yra pagrindas pripažinti jį recidyvistu.

2025-04-23 byloje gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 175 Eur. Pagal BPK 106 str. 1 ir 2 dalis, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju manytina, kad priteisti iš kaltinamojo minėtas išlaidas yra pagrįsta ir tikslinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laiką sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 4 mėnesių laisvės atėmimą.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Pripažinti A. V. recidyvistu.

Priteisti iš A. V. 175 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. nuo priėmimo, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio kopijos įteikimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.