Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Sigitui Mikliušui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. spalio 12 d. 09.25 val. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-74457344-16, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. spalio 12 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,23 promilių girtumas. Šiais veiksmais V. V. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje V. V. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad spalio 11 d. buvo peršalęs, todėl išgėrė apie 350 gramų degtinės ir nuėjo miegoti. Ryte paėmė iš sūnaus sąskaitą, kad galėtų nuvažiuoti ir paimti produkciją iš UAB „T.“. Jautėsi pakankamai gerai. Kalbėdamas su sūnumi, šis nepastebėjo, kad jis (V. V.) negalėtų vairuoti. Pusryčių nevalgė ir apie 07.45 val. ryto išvažiavo iš sūnaus namų, o degtinę gėrė apie 22.00 val. ar 23.00 val. vakaro. Nuvažiavęs į UAB „T.“ Verkių g., sunkiai pasijautė, svaigo galva, serga cukriniu diabetu, buvo pamiršęs išgerti vaistų. Paskambino sūnui, kad šis atvažiuotų. Kol laukė sūnaus, nusprendė, kad pats gali pasikrauti produkciją. Vietoje buvo apie 08.00 val., atvažiavo automobiliu VW Passat. Apie 08.10 val. nuėjo į įmonės patalpas ieškoti darbuotojų, vienas iš kurių padėjo jam produkciją pakrauti į automobilį. Darbuotojas, pastebėjęs, kad jam (V. V.) negerai, galbūt užuodė kvapą, pasakė niekur šiandien nevažiuoti. Jis atsakė, kad nebevažiuos ir, užrakinęs automobilį, atidavė darbuotojui raktelius. Kadangi jautėsi tikrai blogai, sugalvojo nueiti į kavinę „.G.“, kurioje išgėrė 150 gramų degtinės. Tai buvo apie 08.30 val. Jį einantį iš kavinės Lakūnų ir Verkių gatvių sankirtoje sustabdė policijos pareigūnai, įsodino jį į tarnybinį automobilį, nuvežė prie jo automobilio ir ten jis įpūtė dvi promiles. Pareigūnams nesakė, kad ką tik buvo išgėręs degtinės, nes jie neklausė. Nelabai suprato, kodėl pareigūnai jį tikrino, nes buvo ne už vairo. Kavinės darbuotojų nepažįsta, jų pavardžių nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad teko matyti V. V.. Dirba UAB „T.“ (duomenys neskelbtini). Prisimena atvejį, kai jam rūkant lauke apie 08.00 val. atvažiavo automobilis VW Passat. Iš automobilio išlipęs vyras pasirodė įtartinas, nes svirduliavo, bet jis (R. Š.) nuėjo dirbti savo darbą. Tam vyrui padėjo pakrauti prekes iš sandėlio ir tuo metu pajautė alkoholio kvapą. Tada geranoriškai pasiūlė niekur nevažiuoti ir atiduoti automobilio raktelius, kuriuos atidavė vadybininkams. Kolega apie tai pranešė policijai. Atvažiavusiems policijos pareigūnams apibūdino šį vyrą. Vėliau šis vyras grįžo su policijos pareigūnais. Tai buvo apie 09.00 val. arba 09.30 val.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad teko matyti V. V.. Dirba UAB „T.“ (duomenys neskelbtini). Ryte, apie 08.30 val., pastebėjo, kad atvažiavo automobilis VW Passat, kurio vairuotojas įėjo į įmonės patalpas. Kolega R. išnešė jam prekes, davė pasirašyti. Pastebėjo, kad vairuotojas gan pavargęs, įtartinai neblaivus, tai buvo matyti iš jo judesių. Kad patikrintų, ar vairuotojas yra blaivus, pranešė Nr. 112. Kol buvo skambinta, kolega R. paėmė iš asmens automobilio raktelius ir dokumentus. Vairuotojas geranoriškai bendravo, atidavė raktelius ir dokumentus bei išėjo pasivaikščioti. Po 15–25 minučių atvažiavo patrulis, paklausė, kur vairuotojas nuėjo. Vėliau pareigūnai atvyko kartu su vairuotoju.

Teismo posėdyje apklaustos liudytojos J. K. ir A. R. parodė, kad dirba UAB „G.“ (duomenys neskelbtini). Tai yra valgykla, kurios darbo laikas nuo 08.00 val. Turi leidimus prekiauti alkoholiniais gėrimais, parduoda pilstomus alkoholinius gėrimus. Dirbo ten ir spalio 12 d. V. V. nepamena, nes žmonių srautas labai didelis. Pažįsta tik nuolatinius klientus. Būna atvejų, kad klientai ir ryte įsigyja alkoholinių gėrimų, tačiau tai retesnis atvejis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba Kelių patrulių rinktinėje vyr. patruliu. V. V. teko matyti. Gavo pranešimą, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus klientas pasikrauti prekių. Atvykus į vietą, rado nurodytą automobilį VW Passat, pabendravo su darbuotojais, kurie paaiškino, kad vairuotojas sukėlė jiems įtarimų dėl neblaivumo, geranoriškai atidavė raktelius ir pasišalino, nurodė vairuotojo požymius. Verkių g. ir Lakūnų g. sankirtoje pastebėjo šį žmogų, įsodino į tarnybinį automobilį ir grįžo prie parduotuvės. Darbuotojai jį atpažino ir paliudijo vairavimo faktą. Nustatė girtumo laipsnį, surašė protokolą. Tiksliai nepamena, vairuotojas aiškino, kad iš vakaro gėrė alkoholį. Atrodo, kad neaiškino, jog ką tik buvo pavartojęs alkoholį. Nuo pranešimo gavimo iki atvykimo praėjo 5–7 minutės. Dar kelios minutės praėjo, kol buvo aiškinamos aplinkybės, ir dar 5–6 minutės, kol rado asmenį. Protokole vairavimo faktą ir laiką nustatė pagal įmonės darbuotojų parodymus.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. V. 2016 m. spalio 12 d. apie 08.00 val. vairuodamas automobilį VW Passat atvažiavo prie UAB „T.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur darbuotojams R. Š. ir J. T. sukėlė įtarimų dėl neblaivumo, todėl jam buvo pasiūlyta nebevairuoti ir atiduoti automobilio raktelius bei dokumentus. Šias aplinkybes patvirtina paties A. V. ir minėtų darbuotojų paaiškinimai. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad po kurio laiko pėsčiomis einantį A. V. sustabdė policijos pareigūnai, kurie 09.05 val. nustatė jam 2,23 promilių neblaivumo laipsnį. Šias aplinkybes patvirtina paties A. V. ir policijos pareigūno A. B. parodymai, taip pat alkotesterio kvito duomenys (b. l. 7). Įmonės darbuotojams patvirtinus A. V. vairavimo faktą ir vėliau nustačius jo neblaivumą, A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį automobilio vairavimu, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Bylą nagrinėjant teisme A. V. pripažino, kad prieš įvykį iš vakaro vartojo degtinę, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė pats vairuoti automobilį. Kadangi įmonės darbuotojams jis sukėlė įtarimų dėl neblaivumo, geranoriškai sutiko atiduoti jiems automobilio raktelius ir dokumentus bei palikti automobilį prie parduotuvės, o pats, pasijautęs, kad jam pasidarė bloga dėl galbūt vaistų nevartojimo (serga cukriniu diabetu, b. l. 31a), nuėjo į šalia esančią kavinę ir ten išgėrė 150 gramų degtinės. Taigi nagrinėjamu atveju tarp A. V. vairavimo fakto ir jo vidutinio neblaivumo laipsnio nustatymo įsiterpė dar viena aplinkybė (alkoholio vartojimas), kurią teismas bylos nagrinėjimo metu išsamiai išanalizavo.

Tikrindamas A. V. iškeltą versiją, teismas išsiuntė UAB „G.“ paklausimą, prašydamas pranešti kavinės (duomenys neskelbtini), darbo laiką ir pateikti duomenis, ar nurodytu laiku kavinėje galima įsigyti alkoholinių gėrimų, taip pat nurodyti darbuotojus, kurie galėjo dirbti 2016 m. spalio 12 d. (b. l. 23). Teismas gavo atsakymą, kuriame nurodyta, kad ši įmonė turi licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 08.00 val. iki 24.00 val., todėl nurodytą dieną ryte lankytojas galėjo įsigyti alkoholinių gėrimų, atsakyme taip pat nurodytos tą dieną dirbusios darbuotojos (b. l. 29). Teismo posėdyje apklaustos UAB „G.“ darbuotojos patvirtino, kad 2016 m. spalio 12 d. dirbo minėtoje kavinėje, tačiau dėl didelio klientų srauto negalėjo prisiminti, ar A. V. tą dieną ryte buvo atėjęs į kavinę ir užsisakęs degtinės, paaiškino, kad atsimena tik nuolatinius klientus, kitų neįsidėmi. Taigi kavinės darbuotojos nepaneigė, kad A. V. galėjo minėtą dieną kavinėje įsigyti degtinės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. iškelta versija teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigta, todėl teismas neturi pagrindo ją netikėti. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas gali daryti tik prielaidą, kad A. V. protokole nurodytu laiku galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, tačiau tai patvirtinančių ir neginčytinų įrodymų byloje nėra. Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. V. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.