Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant I. M., dalyvaujant pareiškėjo atstovei G. K., suinteresuotam asmeniui V. T., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui bei suinteresuoto asmens A. M. atstovui advokatui Irmantui Tumui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje yra V. T., A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skyrius prašo išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką G. M., g. (duomenys neskelbtini), iš jos tėvų V. T. ir A. M..

2. Prašyme teigiama, jog 2024 m. birželio 15 d. 5.25 val. Skyriuje gautas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo V. T. šeimoje. Skyriaus specialistams (budėtojams) nuvykus į V. T. gyvenamąją vietą, juos pasitikę pareigūnai paaiškino, jog V. T. su kitais asmenimis ir savo dukra G. vartojo alkoholinius gėrimus, tarp girtaujančių asmenų kilus konfliktui, V. T. dukra nubėgo pas netoliese gyvenantį mamos sutuoktinį (prašyme įvardintas kaip P. T.), šis atvykęs išvaikė pašalinius asmenis, po ko ji V. T. puolė su peiliu, sutuoktinis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus tiek pareigūnams, tiek greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, jų V. T. neįleido, namuose girdėjosi šūkavimai, šauksmai, o netrukus pareigūnai pastebėjo, jog V. T. sėdi ant palangės ir grasina nušokti. Po ko pareigūnai išlaužė buto duris ir patekę į butą nukėlė V. T. nuo palangės, nustatė jai 1,49 promilės neblaivumą, o jos dukrai G. – 1,10 promilės neblaivumą. Mergaitė buvo išvežta į Respublikinį Panevėžio ligoninės skubaus priėmimo skyrių, jai buvo atliktas ir narkotinių priemonių testas, šis buvo neigiamas.

4. Skyriuje buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, nustatyti rizikos veiksniai, numatyti Vaiko situacijos vertinimo aprašo, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (toliau – Aprašas) 26.1, 26.3, 26.7, 26.10 ir 26.11 punktuose. Pripažinta, jog vaiko motina V. T. neužtikrina saugios aplinkos vaikui, neįgyvendina tėvų valdžios vaiko atžvilgiu, su vaiku vartoja alkoholinius gėrimus ir to neneigia. Būdama neblaivi V. T. tampa agresyvi, elgiasi neadekvačiai, jos gyvenamojoje vietose lankosi pašaliniai asmenys, yra vartojami alkoholiniai gėrimai bei narkotinės medžiagos. Vaiko tėvas A. M. virš (duomenys neskelbtini) metų su dukra ryšių nepalaiko, išlaikymo neteikia, nedalyvauja vaiko gyvenime, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Įvertinęs visą situaciją šeimoje, Skyrius mano, jog atstovų pagal įstatymą – tiek motinos, tiek tėvo – elgesys ar neveikimas kelia realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, todėl tolimesnis gyvenimas biologinėje šeimoje nebegalimas, gali sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

5. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs atvejo vadybininko siūlymą paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos ir įvertinęs jo pagrįstumą arba savarankiškai nustatęs, kad toje aplinkoje iškilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai, VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka paima vaiką iš nesaugios aplinkos bei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš vaiko tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.

6. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė G. K. prašymą palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino prašyme išdėstytas faktines aplinkybes dėl 2024 m. birželio 15 d. konflikto suinteresuoto asmens V. T. šeimoje, motinos girtavimo su dukra ir kitais pašaliniais asmenimis, grasinimo peiliu, grasinimo nušokti, patvirtino, jog V. T. piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai yra dažni. Laikinoji vaiko priežiūra nebuvo taikyta, nes V. T. kategoriškai atsisakė apsigyventi Pagalbos šeimai su vaikais centre, taip pat neįvardino artimųjų asmenų, galinčių priimti vaiką. Dėl šios priežasties buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš šeimos ir apgyvendinti vaikui saugioje aplinkoje pas budintį globotoją. Pareiškėjo atstovė taip pat pažymėjo, jog G. M. nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. vasario 9 d. buvo taikoma laikinosios priežiūros pas asmenį, tačiau nuo 2022 m. sausio 10 d., pasikeitus aplinkybėms, laikinosios priežiūros priemonė buvo tęsiama institucijoje iki 2022 m. birželio 9 d. kartu su motina. Pažymėjo, jog G. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. balandžio 7 d. buvo nustatyta laikinoji globa, o nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2024 kovo 6 d. V. T. savo noru apsigyveno su nepilnamečiais vaikais Pagalbos šeimai centre dėl namuose įvykusios krizinės situacijos (alkoholio vartojimo ir patiriamo smurto iš sutuoktinio). Pareiškėjo atstovė taip pat pažymėjo, jog V. T. šeima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų Skyriuje yra žinoma, nuo 2018 m. liepos 2 d. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, yra sudarytas ir nuolat atnaujinamos pagalbos planas. Vaiko tėvas A. M. vaiko gyvenime nedalyvauja, jo gyvenamoji vieta, kontaktai yra nežinomi. Yra įsitikinusi, kad vaiko motina neužtikrina saugios vaikui aplinkos, neįgyvendina tėvų valdžios, girtauja kartu su nepilnamete, būdama neblaivi būna agresyvi, taip pat elgiasi neadekvačiai, be to, jos sutuoktinis taip pat yra agresyvus, vaikai nenori grįžti gyventi į motinos gyvenamąją vietą. Vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku, visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, todėl yra pagrindas pripažinti, jog toks abiejų tėvų elgesys kelia realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar netgi gyvybei, todėl prašo išduoti teismo leidimą.

8. Suinteresuoto asmens V. T. atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaiko atstovaujamosios poziciją, jog dalis faktinių aplinkybių neatitinka realios situacijos, tačiau vaiko motina neneigia to girtavimo fakto, neneigia problemų su sutuoktinių. Bet suinteresuotas asmuo deda pastangas keisti situaciją, vartoja vaistus ir tikisi susigrąžinti vaiką į šeimą.

10.1. Suinteresuoto asmens V. T. šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas, šeimai teikiama pagalba siekiant ugdyti socialinius įgūdžius, stiprinti motinystės įgūdžius, šeimoje apsilankoma 3-5 kartus per savaitę. V. T. šeimoje laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. G. M. atžvilgiu 21 kartą nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (2022 m. kovo 1 d; 2021 m. gegužės 13 d.; 2021 m. spalio 18 d.; 2022 m. sausio 5 d.; 2022 m. gegužės 1 d.; 2022 m. gegužės 1 d.; 2022 m. gegužės 8 d.; 2022 m. gegužės 14 d.; 2022 m. birželio 5 d.; 2022 m. liepos 27 d.; 2022 m. rugpjūčio 25 d.; 2022 m. rugpjūčio 26 d.; 2023 m. gegužės 28 d.; 2023 m. birželio 14 d.; 2023 m. rugsėjo 22 d.; 2023 m. spalio 13 d.; 2024 m. vasario 4 d.; 2024 m. vasario 5 d.; 2024 m. vasario 8 d.; 2024 m. gegužės 6 d.; 2024 m. gegužės 30 d.); 4 kartus – nustatytas galimas smurtas (2022 m. sausio 26 d., 2022 m. kovo 16 d., 2023 m. spalio 20 d., 2023 m. spalio 31 d.).

10.2. Suinteresuoto asmens V. T. šeima gyvena 2 kambarių su virtuve socialiniame būste su patogumais (yra tualetas, vanduo, vonios kambarys), G. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra lova, komoda jos daiktams ir drabužiams susidėti, televizorius.

10.3. 2024 m. birželio 14-15 d. naktį suinteresuotas asmuo V. T. kartu su kitais pašaliniais asmenimis ir dukra G. vartojo alkoholį. Po vidurnakčio G. nuėjusi pas netoli gyvenusį V. T. sutuoktinį P. T. informavo, jog jos mama vartoja alkoholį su kitais asmenimis, P. T. atėjo į V. T. gyvenamąją vietą, tarp jo ir V. T. kilo konfliktas, susistumdymas, V. T. P. T. pradėjo grasinti peiliu, šis iškvietė policiją. Atvykusius policijos pareigūnus V. T. atsisakė įleisti, sėdėdama bute ant palangės grasino nušokti. Policijos pareigūnai jėga įsibrovė į butą, nukėlė V. T. nuo palangės. Policijos pareigūnai V. T. nustatė 1,49 promilės girtumą, jos dukrai G. – 1,10 promilės girtumą.

10.4. A. M. su savo dukra G. nebendrauja (duomenys neskelbtini) metus, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma.

10.5. 2024 m. birželio 20 d. Skyrius užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 7VSV-2107, kurioje konstatavo, jog vaiko G. M. motinai V. T. yra nustatyti Aprašo 26.1, 26.3, 26.7 ir 26.10 punktuose numatyti veiksniai, o vaiko tėvui A. M. – rizikos veiksnys, numatytas Aprašo 26.11 punkte. Tai yra: vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko motina negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos (26.1 punktas); vaiko motina yra apsvaigusi nuo alkoholio, galimai turi priklausomybę nuo alkoholio ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui (26.3 punktas); autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti (26.7); kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniams ar psichiniams saugumui, sveikatai ar gyvybei (26.10 punktas); vaiko tėvai atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (26.11 punktas). Priimtas sprendimas vaiką nuo 2024 m. birželio 20 d. laikinai apgyvendinti pas laikiną globėją (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

11. Prašymas tenkinamas.

12. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. CK 3.254 straipsnyje nustatyti vaiko laikinosios globos pagrindai: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

13. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 36⁵ straipsnio, reglamentuojančio vaiko paėmimo iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą tvarką, 1 dalyje nustatyta, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, arba 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

14. Šioje byloje pareiškėjas Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašymą leisti paimti vaiką iš šeimos grindžia tuo, jog įvertinus visą situaciją ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti gyvybei.

15. Nustatyta, jog 2024 m. birželio 14-15 d. naktį V. T. savo namuose girtavo kartu su pašaliniais asmenimis, į girtavimą įtraukė ir savo dukrą G., pavartojusi alkoholio elgesį agresyviai, neadekvačiai, dėl ko G. M. pakvietė į pagalbą V. T. sutuoktinį P. T.. Atėjęs P. T. įsivėlė į konfliktą su V. T., ši, tikėtina, grasino peiliu P. T., o atvykus policijos pareigūnams, jų neįleido bei grasino nušokti nuo palangės. Šie veiksniai patvirtina, jog vaiko motina netinkamai naudoja motinos valdžią vaiko atžvilgiu, šis elgesys kėlė pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei, neužtikrina vaikui saugios aplinkos. Šio konflikto metu namuose buvo ir G. M., su kuria V. T. vartojo alkoholinius gėrimus. G. matė motinos agresyvų elgesį, po ko iškvietė netoliese gyvenusį P. T., stebėjo konfliktą tarp motinos ir P. T., matė, kaip motina grasina nušokti nuo palangės.

16. Tad galima pripažinti, jog bent trys rizikos veiksniai vaiko mamai V. T. yra nustatyti – vaikas buvo smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko motina negalėjo užtikrinti vaikui saugios aplinkos (26.1 punktas); vaiko motina yra apsvaigusi nuo alkoholio, galimai turi priklausomybę nuo alkoholio ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui (26.3 punktas) bei autodestruktyvus vaiko elgesys (alkoholio vartojimas), kurio vaiko motina suvaldyti negali (26.7 punktas).

17. Tai, kad V. T. turi priklausomybę alkoholiui, ji pripažino ir teismo posėdyje. Ir nors šiuo metu situacija po truputį keičiasi, motina deda pastangas suvaldyti situaciją (teigia, jog kreipėsi į psichiatrą, vartoja medikamentus nuo priklausomybės alkoholiui, apsigyveno kitoje aplinkoje), tačiau netrukus po įvykio sudarė pagrindą Skyriui paimti G. M. iš šeimos, tai yra iš vaikui nesaugios aplinkos.

18. Be to, byloje nustatyta, jog suinteresuoto asmens V. T. šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas, šeimai teikiama pagalba siekiant ugdyti socialinius įgūdžius, stiprinti motinystės įgūdžius, šeimoje apsilankoma 3-5 kartus per savaitę. V. T. šeimoje laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. buvo nustatyti 21 galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 4 kartus – galimas smurtas. Be to, V. T. nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. spalio 25 d. buvo taikyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą – vaikų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, jų davė gerti nepilnamečiams vaikams, buvo palikusi nepilnamečius vaikus vienus, o pati girtavo pas kitus asmenis. Tai yra akivaizdu, jog V. T. turi priklausomybę alkoholiui, jai piktnaudžiaujant alkoholiu, konfliktuojant su sutuoktiniu P. T., su savo dukra G., vaikai (tiek G., tiek A.) gyvena nesaugioje aplinkoje, jie mato suaugusių asmenų konfliktus, netinkamą elgesį, tad pagrįstai Skyriaus atstovės nustatė ir Aprašo 26.10 punkte nurodytą veiksnį - kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniams ar psichiniams saugumui, sveikatai ar gyvybei.

19. Taip pat nustatyta, jog vaiko tėvas suinteresuotas asmuo A. M. yra visiškai nusišalinęs nuo pareigų auklėti savo dukrą G., bendrauti su ja ir ją išlaikyti. Iš suinteresuoto V. T. paaiškinimų nustatyta, jog vaiko tėvas su vaiku nepalaiko jokio ryšio (duomenys neskelbtini) metus, jam nei skambina, nei rašo, atvykęs į Lietuvą vaiko neaplanko. Tad galima vienareikšmiškai teigti, jog A. M. iš esmės atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (Aprašo 26.11 punktas), situacija nuo vaiko paėmimo iš vaiko motinos iki šiol nėra pasikeitusi, A. M. nededa jokių pastangų, jog ji ir keistųsi.

20. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas I. Tumas teigė, jog nėra pakankamai įrodymų, jog vaiko tėvas nedalyvauja vaiko gyvenime. Tačiau šie teiginiai visiškai priešingi vaiko motinos parodymams, kuriais šiuo atveju nėra pagrindo abejoti – jeigu tik būtų kažkoks bendravimas ar dalyvavimas vaiko gyvenime, vaiko motina ir pati būtų suinteresuota tuo, kad šiame procese dalyvautų ir A. M.. Tai, kad nėra ryšio tarp vaiko ir tėvo, yra užfiksuota ir Skyriaus pateiktoje medžiagoje apklausiant ir patį vaiką.

21. Todėl teismas išduoda leidimą paimti nepilnametį vaiką G. M. iš jos tėvų. Galbūt situacija paėmus vaiką iš šeimos, bent jau pas vaiko mamą, pasikeis, gal iš tiesų vaiko mama nuspręs tęsti po vaiko paėmimo pradėtą gydymą, atsakingiau vertinti savo elgesio pasekmes tiek vaikų sveikatai, tiek pačiai šeimai, įvertinti, ar aplinka, kurioje augo dukra iki jos paėmimo, yra apskritai saugi. Šiai dienai, kaip matyti iš vaiko paaiškinimų Skyriaus atstovei, ir pats vaikas nenori grįžti pas mamą į namus, be to, ir iš pridėto susirašinėjimo ištraukos tarp vaiko ir mamos matyti, jog santykiai bent 2024 m. liepos pradžiai, kada ir buvo pateiktas prašymas išduoti leidimą, tarp vaiko ir motinos buvo konfliktiški ir kai kurie motinos teiginiai dukrai yra sunkiai paaiškinami.

22. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jos atstovo pagal įstatymą vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 581 - 582 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti leidimą paimti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jos tėvų V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartį nukreipti skubiam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.