Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus implantologijos centro poliklinika“ ieškinį atsakovui T. Č. dėl skolos priteisimo, taikant dokumentinį procesą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. kovo 27 d. tarp ieškovo UAB „Vilniaus implantologijos centro poliklinika“ ir atsakovo T. Č. buvo sudaryta Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartis (e. b. l. 12-13). Pagal sutartį ieškovas atsakovui išrašė 2017 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra serija VICK Nr. 14367 sumai 248 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki ieškinio pateikimo būtų sumokėjęs ieškovui skolą (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė ir sumokėjo už suteiktas paslaugas nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 248 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Ieškovui taip pat priteisiami 2012 m. kovo 27 d. Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 3.6. punkte numatyti delspinigiai už prievolės nevykdymą – 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, nuo laiku nesumokėtos sumos, kurių suma pagal ieškovo paskaičiavimus sudaro iš viso 44,64 Eur.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 292,64 Eur (248 Eur + 44,64 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 189,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Vilniaus implantologijos centro poliklinika“ ieškinį atsakovui T. Č. dėl skolos priteisimo patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus implantologijos centro poliklinika“ (įmonės kodas 300071744) iš atsakovo T. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 248 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) dydžio skolą, 44,64 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 64 ct) delspinigių; 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (292,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 189,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.