Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D. (N. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. D. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų bei pažeidė viešąją tvarką: 2014-03-31 apie 14 val. viešoje vietoje – „Žaliakalnio“ gimnazijos jėgos treniruoklių salėje, esančioje Galinio Pylimo g. 17, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė delnu R. J. į skruostą, po to galva sudavė R. J. į veidą, taip pataikydamas jam į nosį ir padarydamas nosies kaulų lūžį, nosies odos nubrozdinimą, kraujosruvą, sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, N. D. pažeidė viešąją tvarką: 2015-06-03 apie 03.30 val., veikdamas bendrai su atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės asmenimis R. S. (R. S.) ir D. N. (D. N.), viešoje vietoje – UAB „Labirita“ priklausančiame bare, esančiame Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra užpuolė R. S., kuriam D. N. vieną kartą smogė kumščiu į veidą, dėl to nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, ir tuo metu R. S. ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu smogė jam į galvos sritį, N. D. ne mažiau kaip tris kartus spyrė ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu smogė į galvos sritį, po to D. N. dar vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiu būdu padarydami jam kairės akies obuolio sumušimą su kraujosruvomis po akies jungine, poodinę kraujosruvą kairiojo paakio srityje, sukėlusius nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Dėl 2014-03-31 epizodo parodė, kad jam būnant „Žaliakalnio“ gimnazijos jėgos treniruoklių salėje, atėjo nukentėjusysis, su kuriuo jam nepavyko susikalbėti. Jie abu apsižodžiavo, įžeidė vienas kitą, todėl jis sudavė delnu R. J. į skruostą, o po to ir galva į nosį. Po įvykio jis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytą žalą. Dėl 2015-06-03 epizodo parodė, kad jam būnant su draugais bare, vienas iš jo draugų susibarė su nukentėjusiuoju, ir jie pradėjo muštis. Jis, tai pamatęs, pribėgo padėti savo draugui, todėl ir sudavė smūgius, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Gailisi dėl savo poelgio, su nukentėjusiuoju susitaikė, yra sudarę su juo susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo metu gyvena su mama, kuri jam padeda. Šiais metais baigė mokslus Klaipėdos laivų remonto ir statybos mokykloje, įgijo ventiliacijos, oro kondicionavimo sistemų gamintojo-montuotojo specialybę, todėl šiuo metu ieškosi darbo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2014-04-03 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. J. kreipėsi su pareiškimu į policiją, nurodydama, kad 2014-03-31 apie 14 val. „Žaliakalnio“ gimnazijoje, adresu Galinio Pylimo g. 17, Klaipėda, jos nepilnametį sūnų R. J., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė kitos klasės mokinys N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos vaikų ligoninėje jos sūnui nustatyta diagnozė: nosies kaulo lūžimas be dislokacijos (b. l. 1).

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-31 apie 14.00 val. „Žaliakalnio“ gimnazijoje, esančioje Galinio Pylimo g. 17, jėgos treniruoklių patalpoje, jis kartu su kitais klasės draugais laukė kūno kultūros mokytojo ir triukšmavo, o tuo metu treniruoklių patalpoje buvęs vaikinas iš vyresnės klasės, kaip vėliau sužinojo, N. D. ėmė juos raminti, vartodamas necenzūrinius žodžius ir įžeidinėdamas juos, todėl jis vaikinui pasakė, kad čia vyks pamoka ir jeigu jis nori čia būti, tai pats turi ramintis ir jų neįžeidinėti. Po to, jam atsisėdus ant suolo, priėjęs N. D. pasakė, kad jį išmes pro langą, ir vieną kartą sudavė delnu į kairės pusės skruostą. Po suduoto smūgio jis atsistojo priešais N. D., o šis tuo metu galva smogė jam į nosį. Po smūgio jis pajuto stiprų skausmą nosyje, jam ėmė bėgti iš nosies kraujas, tuomet jis sugriebė N. D. viena ranka už rankos, o kita ranka apkabino jo galvą ir stūmė jį nuo savęs, jie abu nugriuvo ant sportinių čiužinių ir grūmėsi, po to jiems atsistojus, N. D. ranka užsimojo jam suduoti smūgį, todėl jis N. D. stūmė nuo savęs, ir šis atsitrenkė į sieną. Atėjęs kūno kultūros mokytojas juos išskyrė, po to jis buvo pristatytas į vaikų ligoninę, kur nustatytas nosies kaulo lūžis. N. D. jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė, N. D. pretenzijų neturi (b. l. 20-22, 24). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, žala atlyginta, todėl kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

2014-05-19 specialisto išvadoje Nr. G 975/14(03) nurodyta, kad R. J. padarytas nosies kaulų lūžis, užfiksuoti paviršiniai sužalojimai – nosies nubrozdinimas, kraujosruva, tai sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 28).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-31 jos sūnus R. J. telefonu jai pranešė, jog jį mokykloje sumušė vyresnės klasės moksleivis ir kad jis yra vaikų ligoninėje. Civilinio ieškinio ji nereiškia, kadangi N. D. jai ir jos sūnui R. J. padarytą neturtinę žalą atlygino, jų atsiprašė, jie jam atleido, pretenzijų neturi (b. l. 7-8, 12-13).

Liudytojas M. K. (M. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-31 apie 14 val. „Žaliakalnio“ gimnazijoje, treniruoklių patalpoje, vykstant pamokai devintos klasės moksleiviams, jis leido būti ir vienuoliktos klasės moksleiviui N. D.. Devintos klasės moksleiviai triukšmavo, todėl vienuoliktokas N. D. ėmė juos raminti, įspėjo dėl netinkamo jų elgesio. D. R. J. nusikeikė rusų kalba N. D. atžvilgiu, tada N. D. priėjo ir smogė R. J. kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio R. J. griebė N. D. į glėbį ir pargriovė ant grindų, tuomet priėjo jis ir juos išskyrė. Jis matė, kad R. J. yra prabrėžta nosis, bet kraujas nebėgo (b. l. 42-43).

Liudytojas A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „Žaliakalnio“ gimnazijoje, treniruoklių patalpoje, laukiant kūno kultūros mokytojo, ten pat buvęs vienuoliktos klasės moksleivis ėmė šaukti ir keiktis klasioko R. atžvilgiu, o kai R. jam į tai kažką atsakė, tas vaikinas ranka sudavė R. į veidą ir po to galva smogė R. į veidą, tada jie susikibo ir grūmėsi ant sportinių čiužinių. Tuo metu atėjo kūno kultūros mokytojas ir juos išskyrė (b. l. 48-49).

Liudytojas K. A. (K. A.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „Žaliakalnio“ gimnazijoje, jėgos treniruoklių patalpoje, laukiant kūno kultūros mokytojo, jis su klasės draugais žaidė ir triukšmavo, kai tuo metu toje pačioje patalpoje buvęs vienuoliktos klasės moksleivis priėjo prie klasioko R. ir delnu sudavė R. vieną kartą į veidą, po to R. tam vaikinui sugriebė už rankų ir jį laikė, o vienuoliktokas galva smogė R. į veidą. Jis matė, kad vienuoliktokas pataikė R. kakta į nosį. R. su vienuoliktoku pradėjo grumtis, atėjęs kūno kultūros mokytojas juos išskyrė (b. l. 50-51).

Iš prokuroro 2014-10-03 nutarimo, patvirtinto 2014-10-08 ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00568-14 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas ir N. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 73-74).

Iš 2015-06-03 pareiškimo matyti, kad UAB „Labirita“ barmenė kreipėsi į policiją su pareiškimu, nurodydama, kad 2015-06-03 apie 03.30 val. į naktinį barą, adresu Laukininkų g. 13, Klaipėda, įsiveržęs būrys jaunuolių pradėjo mušti baro klientus bei laužyti ir gadinti baro inventorių (b. l. 84).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-06-03 nakties metu, apie 3 val., grįždamas iš draugo gimtadienio, užėjo į barą-parduotuvę, esantį prekybos centre „Vyturys“, nusipirkti cigarečių. Tuo metu prie įėjimo į barą stovėjo keletas jauno amžiaus vaikinų, kurie tuoj pat ėmė konfliktuoti tarpusavyje ir tarp jų kilo muštynės. Jis prisėdo bare prie staliuko ir matė, kad lauke keletas vaikinų puola ir sudavinėja smūgius vienam vaikinui, kuriam vėliau buvo praskelta galva. Šį vaikiną mėgino apginti iš kažkur atėjęs vaikinas languotais marškiniais, kuriam taip pat buvo suduodami smūgiai. Vienu momentu vaikinui praskelta galva ir vaikinui, vilkėjusiam languotus marškinius, pavyko ištrūkti ir įeiti į baro vidų. Šiuos vaikinus mušę asmenys taip pat brovėsi į baro vidų, o nukentėję vaikinai laikė duris iš vidaus, bet tuojau pat jiems pavyko įsibrauti į barą, kur jie ir toliau puolė vaikiną praskelta galva, tačiau tik žodžiais, smūgių jau nesudavė. Jis suprato, kad vaikinai buvo tarpusavyje pažįstami ir aiškinosi tarpusavio santykius. Po kažkurio laiko jie atsitraukė ir išėjo į lauką, kur kažką pasikalbėjo tarpusavyje ir vėl suėję į baro vidų puolė vaikiną praskelta galva. Puolę vaikinai elgėsi agresyviai, jis mano, kad jie buvo apsvaigę, nes blaivūs nebūtų taip elgęsi. Tuo metu, kai jie antrą kartą suėjo į baro vidų, jis nuėjo į tualetą ir būdamas tualete girdėjo dūžtančio stiklo garsą ir mestos kėdės garsą. Kai jis išėjo iš tualeto, vaikinai iš baro jau buvo išėję ir jo pažįstama barmenė L. pasakė, jog paskambino pagalbos telefonu, todėl jis išbėgo į lauką pažiūrėti, į kurią pusę vaikinai eina, jog galėtų apie tai nurodyti atvykusiems pareigūnams. Jam išėjus į lauką, vienas iš vaikinų, atsisukęs bei pamatęs jį, pakvietė savo draugus, jie kartu pribėgo prie jo, vienas iš pribėgusių vaikinų kumščiu vieną kartą smogė jam į kairę akį, jis nugriuvo ant nugaros, tuomet visi trys vaikinai kojomis, batų kulnais smūgiavo jam į veidą ir galvą, kiek kuris iš jų sudavė smūgių, nežino, tačiau iš viso bendrai jie sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius. Užpuolimo metu jam visi smūgiai buvo suduoti tik į galvos sritį ir į veidą, į kitas kūno vietas smūgiai nebuvo suduoti. Jis prarado sąmonę ir atsigavo stovintis prie stalo. Tuo metu jau buvo atvykusi policija (b. l. 88-89).

2015-10-08 specialisto išvadoje Nr. G 1881/15(03) nurodyta, kad R. S. buvo nustatytas kairės akies obuolio sumušimas su kraujosruvomis po akies jungine, poodine kraujosruva kairio paakio srityje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 94).

Liudytojas I. L. (I. L.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-06-03 nakties metu, apie 02.30-03.00 val. atėjo į naktį dirbantį barą-parduotuvę, esantį prekybos centre „Vyturys“, nusipirkti cigarečių ir tuo pačiu nusipirko alaus, kurį vienas gėrė sėdėdamas prie staliuko. Tuo metu į barą atėjo iš matymo žinomas asmuo, kurį visi vadina S., jo vardo ir pavardės jis nežino. S. žinojo, kad jis skolingas S. draugui, todėl priėjęs prie jo, ėmė reikalauti atiduoti skolą ir kad neva jis skolą perduos tam asmeniui. Jis tam asmeniui buvo skolingas 50 eurų, tačiau S. duoti pinigus jis atsisakė, todėl S. pasikvietė jį į lauką neva pasikalbėti. Lauke buvo dar keletas S. draugų, mano, kad šeši arba septyni asmenys, kurie jam iš matymo buvo žinomi. Iš jų gerai pažinojo D. N., R. S. ir N. D.. Kai jis S. kategoriškai pasakė, jog pinigų neduos, tuomet jie daugiau ar mažiau, tačiau visi ėmė laidyti jo atžvilgiu užgaulias replikas ir reikalauti pinigų. Tuo metu R. S. smogė kumščiu jam vieną kartą į veidą ir iš už nugaros kažkas smogė buteliu į galvą. Kas jam trenkė buteliu, jis nematė, jam prakirto galvą, ėmė bėgti kraujas. Jis su niekuo nesusikibo ir ant žemės nenugriuvo, daugiau smūgių jam nebuvo suduota. Jam į pagalbą iš baro atbėgo nepažįstamas vyras, vilkėjęs languotus marškinius, visi ėmė pulti tą vyrą ir jam suduoti smūgius arba mėginti suduoti, todėl jis su tuo vyru įbėgo į barą. Po to visi asmenys stovėjo prie baro atidarytų durų ir provokavo konfliktą, šaukė jį ir vyrą languotais marškiniais išeiti į lauką, tačiau nei jis, nei tas vyras nėjo, todėl keletas iš tų vaikinų įėjo į barą ir, paėmę kėdes, metė į jo ir to vyro pusę, taip pat metė du butelius, girdėjo, kad kažkas sudužo. Vieną butelį metė R. S., kas metė antrą, nematė. Tuo metu pardavėja pasakė, kad jau atvyksta apsauga. Tuomet prie vaikinų priėjo kitas vyras ir pasakė: „dinkit iš čia“ bei ketino uždaryti baro duris, tačiau tą vyrą trys vaikinai puolė mušti, tas vyras nugriuvo ant grindų ir vaikinai jį spardė. Tą vyrą spardė R. S., D. N. ir dar vienas vaikinas. Ar tai buvo N. D., tiksliai patvirtinti negali, viskas įvyko labai greitai. Po kiek laiko vaikinai pasišalino. Po to atvyko medikai ir policija. Medikai jį pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba dėl prakirstos žaizdos galvoje. Dėl jam padarytų sužalojimų jis nebūtų kreipęsis į policiją, kadangi kas prakirto galvą, nežino, o dėl vieno suduoto smūgio į veidą R. S. pretenzijų neturi. Nukentėjusiuoju būti pripažintas atsisako, kadangi padaryti sužalojimai yra nežymūs. Stipriai buvo sumuštas vyras, norėjęs uždaryti baro duris. Vyras buvo sumuštas be jokios priežasties, jį sumušė trys asmenys, o kiti asmenys tuo metu buvo lauke. Jis negirdėjo, kad tas vyras būtų kaip nors įžeidžiančiai pavadinęs tuos vaikinus, jis tik pasakė: „dinkit iš čia“ (b. l. 96-97).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „L.“ priklausančiame bare-parduotuvėje barmene. 2015-06-02 vakare į barą atėjo keleto jaunuolių kompanija, kuri sėdėjo prie staliuko ir gėrė alų, mano, kad jų buvo 4 arba 5. Po to jie visi apie 24 val. iš baro išėjo. 2015-06-03 apie 3 val. į barą atėjo vienas vaikinas, tas, kuriam vėliau buvo prakirsta galva, nusipirko tris butelius alaus ir, pasidėjęs juos ant stalo, išėjo į lauką, ji mano, kad parūkyti, ir tuojau pat jis atgal į barą įbėgo prakirsta galva. Kas įvyko lauke, ji nematė, tik suprato, kad įvyko muštynės. Į barą įbėgo dar vienas vaikinas, kuriam kažkuris iš muštynių dalyvių papurškė į akis dujų, kuris, ji nematė. Ji neprisimena, kad šie du vaikinai būtų laikę baro duris, nes pamačiusi vaikiną kruvina galva, skambino pagalbos telefonu. Jai skambinant, į barą įbėgo 4 arba 5 asmenys, kurie demonstratyviai užsidėjo ant galvų gobtuvus ir puolė vaikiną prakirsta galva, reikalavo iš jo 60 eurų. Ji negali nurodyti, ar bare tam vaikinui buvo suduoti smūgiai, tačiau visų asmenų įtūžis ir agresija buvo nukreipta būtent į vaikiną prakirsta galva, prie kitų baro klientų šie vaikinai nepriekabiavo. Tuo metu bare prie staliuko sėdėjo pažįstamas R. S. ir dar vienas baro lankytojas, prie kito staliuko sėdėjo dar du lankytojai, tačiau prie šių asmenų tie vaikinai nepriekabiavo. Vienas iš vaikinų vaikiną prakirsta galva gąsdino mojuodamas kėde ir tokiu būdu sulaužė šešias pakabinamų lubų plokštes. Po to jie laidė alaus butelius, kurie kliudė lentynose sudėtus alkoholio butelius ir keletą jų sudaužė. Ji kvietė apsaugą ir skambino pagalbos telefonu, tačiau nė vienas iš bare siautėjusių vaikinų nekreipė į ją dėmesio ir nieko jai nesakė, bet vienu momentu visi iš baro išėjo, kodėl išėjo ir kodėl savo noru nutraukė muštynes, ji nežino. Bare pasiliko vaikinas prakirsta galva ir jį gynęs vaikinas. Vaikinams išėjus, R. S. nuėjo prie laukinių durų. Ko jis ten nuėjo, ji nežino, tačiau tuojau pat parbėgo tie patys asmenys, iš jų vienas R. S. sudavė smūgį į veidą, dėl to jis nugriuvo ant grindų, tuomet jį gulintį visi trys atbėgę vaikinai spardė kojomis. Kiek kartų kuris spyrė, nežino, tačiau spardė visi ir labai stipriai. Visi vaikinai kažką šaukė, keikėsi, grasino, o po to iš baro išbėgo. Kodėl jie be jokios priežasties mušė R. S., nežino. Matėsi, kad visi vaikinai buvo apsvaigę, nes jų elgesys buvo labai agresyvus. Atvykę medikai išsivežė vaikiną prakirsta galva, o vaikinas, kuriam buvo į akis pripurkšta dujų, ir R. S. medikų pagalbos atsisakė. Po to atvyko policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojai, tačiau tų asmenų jau niekur nebuvo (b. l. 103-104).

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės R. S. apklausos metu parodė, kad 2015-06-02 vakarą leido su D. N., N. D. ir Igoriu, kurio pavardės nežino. Su jais jis iki 2015-06-03 2 val. žaidė biliardą ir gėrė alų, o po to visi kartu atėjo į prekybos centre „Vyturys“ esantį barą-parduotuvę, kur atsitiktinai prie baro susitiko I. L.. Jis kažkam buvo skolingas, kam, nežino. Kas iš I. L. paprašė skolos, negirdėjo, tačiau kažkas iš vaikinų prašė jo grąžinti 60 eurų. Tuo metu prie jų priėjo dar 3 arba 4 „vietiniai“ vaikinai, laiką leidę naktiniame bare. Šių vaikinų jis nepažįsta ir nebuvo anksčiau jų matęs, jie į konfliktą su I. L. nesikišo, tik stovėjo šalia. I. L., aiškindamasis dėl skolos, jį įžeidė keiksmažodžiu, dėl to jis labai supykęs smogė vieną kartą kumščiu jam į veidą, I. L. jį pradėjo stumti nuo savęs, ir jie susigrūmė. Nugriuvę ant grindinio vienas kitam sudavinėjo smūgius. Tuo metu juos kažkas išskyrė. Kuomet juos kažkas išskyrė, I. L. pradėjo bėgti į barą, tuo metu iš baro išėjęs vaikinas, vilkėjęs languotus marškinius, vieną kartą I. L. smogė į galvą ir ją prakirto, ėmė bėgti kraujas. Vaikinas languotais marškiniais I. L. atsiprašė ir paaiškino, kad smūgį buteliu ketino suduoti kitam asmeniui. Jis suprato, kad tas vaikinas norėjo suduoti jam, nes jis su I. L. susimušė, tačiau tas vaikinas juos supainiojo ir smūgį sudavė I. L.. Po suduoto smūgio I. L. su tuo vaikinu languotais marškiniais įėjo į barą. Paskui juos į barą įėjo ir jis, D. N., N. D. bei „vietiniai“ vaikinai iš Laukininkų rajono. Matė, kaip bare kažkas metė kėdę į lubas, kažkas mėtė butelius, tačiau kas, jis nematė. Kiek pabuvęs bare, kartu su D. N. ir N. D. išėjo. Kiek paėjus nuo baro, iš baro išėjo kažkoks vyras ir jų atžvilgiu kažką pasakė, ką, nežino. D. N. jį ir N. D. pašaukė, ir jie visi parbėgo atgal į barą, kur D. N. vyrui, stovėjusiam prie durų, vieną kartą smogė kumščiu į veidą, o kai jis nugriuvo ant grindų, jie visi nugriuvusiam vyrui spyrė. Jis tam vyrui spyrė du karus, kiek spyrė kiti, nežino, į kurią kūno vietą jis spyrė, nematė ir pasakyti negali. Sudavę smūgius, visi iš baro išbėgo (b. l. 113-114, 116).

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. N. parodė, kad jis 2015-06-02 vakarą su draugais leido naktiniame bare-parduotuvėje, esančiame buvusiame naktiniame klube „Kalifornija“. Ten gėrė degtinę, apie 1 val. išsiskyręs su draugais, vienas nuėjo į kitoje to paties prekybos centro pusėje esantį kitą naktinį barą-parduotuvę, nes žinojo, kad ten laiką leidžia kiti jo pažįstami, t. y. R. S. ir N. D.. Kitų su jais buvusių asmenų jis nepažįsta, kas jie tokie, nežino. Tuo metu, kai jis atėjo, minėti pažįstami kartu su kitais asmenimis buvo kieme prie baro ir tuomet tarp jų vyko konfliktas. Jie garsiai šaukė, ginčijosi ir kažką tarpusavyje aiškinosi. Jis į jų ginčus nesikišo, su niekuo nesipyko, niekam smūgių nesudavė. Po kiek laiko nuėjo į barą. Bare tuo metu su dar dviem arba vienu asmeniu sėdėjo pažįstamas I. L., kuriam buvo praskelta galva, iš žaizdos bėgo kraujas. Jis nematė, kad tuo metu bare būtų buvę kas nors sudaužyta ar išmėtyta, tačiau tuo momentu, kai jis įėjo į barą, kažkas metė butelį, jis atsitrenkė į sieną ir sudužo. Kas metė butelį, nematė. Kad būtų mėtomi kiti baro daiktai, nematė. Jis su I. L. nekalbėjo ir tuojau pat iš baro išėjo. Tuo metu lauke kažkas šaukė „policija, policija“, ir visi išsilakstė. Jis taip pat ketino eiti į namus, tačiau nuėjęs keletą žingsnių nuo baro išgirdo kažką šaukiant necenzūriniais žodžiais, vadinant juos bailiais. Atsisukęs pamatė prie baro durų stovintį vyrą, kuris žiūrėjo tiesiai į jį. Kodėl jis priėmė vyro pasakymą asmeniškai, nežino, tačiau mano, kad taip sureagavo dėl išgerto alkoholio. Atbėgęs prie to vyro smogė vieną kartą kumščiu jam į veidą, dėl to šis nugriuvo, ir tuomet jis dar vieną kartą tam vyrui spyrė. Kur pataikė, nežino, nes nežiūrėjo. Tuo momentu pamatė, kad su juo kartu yra ir N. D. su R. S., kurie taip pat spyrė gulinčiam vyrui, tačiau kiek kartų jie spyrė ir į kurias kūno vietas, nematė. Iš kur kartu su juo atsirado N. D. su R. S., nežino. Jis matė, kaip jie su kitais asmenimis išsilakstė nuo baro, kuomet kažkas sušuko „policija“. Prieš įvykį jis su jais visiškai nebendravo, nes neturėjo tokios galimybės. Su jais kažką veikti jis neketino ir neplanavo, jis ketino vienas eiti į namus ir ėjo, tačiau išgirdęs minėtą vyro frazę sureagavo agresyviai ir sudavė vyrui du smūgius. Sudavę vyrui smūgius, jie visi trys iš baro išbėgo ir po to išsiskyrė. Jis I. L. nesudavė nei vieno smūgio ir nežino, nei kas, nei dėl ko jam sudavė smūgius, nes kai jis atėjo iš kito baro, I. L. jau buvo sumuštas. R. S. jis atlygino padarytą žalą, su juo susitaikė (b. l.120-121,123).

2015-08-04 apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo iš UAB „Labirita“ priklausančio baro-parduotuvės, esančio Laukininkų g. 13, Klaipėda, apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamasis N. D. kartu su D. N. ir R. S. suduoda smūgius R. S. (b. l. 108-110).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis N. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams – pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia dėl chuliganiškų paskatų sudavė smūgius R. J., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo elgesio paskatos laikomos chuliganiškomis, nes jis viešoje vietoje sukėlė muštynes, smūgius nukentėjusiajam sudavė dėl mažareikšmės dingsties, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. N. D. veikos padariniai šiuo atveju yra ne tik R. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymas. Kaltinamojo elgesys – fizinio smurto panaudojimas prieš nukentėjusįjį netikėtai, dėl mažareikšmės dingsties – šokiravo aplinkinius, sutrikdė vykusią pamoką, juo buvo pademonstruotas akivaizdus ir šiurkštus visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimas, pažemintas ne tik nukentėjusysis, bet parodyta nepagarba ir kitiems netoliese buvusiems asmenims, todėl pripažįstamas įžūliu, sutrikdžiusiu visuomenės rimtį bei tvarką. Tokia asmens veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis. Teismas taip pat pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis N. D., veikdamas bendrai su atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės asmenimis, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai – užpuldamas ir sumušdamas nukentėjusįjį R. S., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo elgesys – fizinio smurto panaudojimas prieš nukentėjusįjį be jokios dingsties – šokiravo aplinkinius, juo buvo pademonstruotas akivaizdus ir šiurkštus visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimas, pažemintas ne tik nukentėjusysis, bet parodyta nepagarba ir niekinantis požiūris į kitus asmenis, todėl pripažįstamas įžūliu, sutrikdžiusiu visuomenės rimtį bei tvarką, nes buvo sutrikdytas baro lankytojų poilsis, baro-parduotuvės darbuotojų darbinė veikla. Tokia N. D. veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. N. D. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta veika) ir nesunkių (BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta veika) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, šiais metais baigė Klaipėdos laivų remonto ir statybos mokyklą, įgijo specialybę, kol kas nedirba, nukentėjusieji jam atleido. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, susitarė dėl žalos atlyginimo (antras epizodas) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis BK 284 straipsnio 1 dalyje (antras epizodas) numatytą nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visa tai, taip pat atsižvelgęs į tai, kad BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, į tai, kad kaltinamasis po to, kai jo atžvilgiu vienas ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas, vėl nusikalto padarydamas analogišką nusikaltimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. D. už padarytus nusikaltimus skiriant laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę nustatant pagal BK 50, 61 straipsnių reikalavimus. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. D., kaip minėta, padarė vieną tyčinį apysunkį ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus, už kuriuos jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Teismas taip pat turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes, kaip minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, stengiasi integruotis į socialinį gyvenimą – ką tik baigė mokslus, ieškosi darbo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas N. D. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, jam skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, tokių pareigų paskyrimas padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis R. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 91). Kaltinamasis N. D. ir nukentėjusysis R. S. 2016-03-18 sudarė susitarimą, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti 2000 Eur neturtinę žalą iki 2016 m. gruodžio mėnesio (b. l. 175). Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. BPK 113 straipsnyje numatyta, kad kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis laisva valia susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo termino, priteistos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimas atidėtinas, įpareigojant N. D. priteistą neturtinės žalos sumą sumokėti iki 2016-12-01.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

N. D. (N. D.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

N. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2014-03-31 veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

N. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2015-06-03 veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (2014-03-31 veika), subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę N. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2015-06-03 veika), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę už šias veikas N. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą N. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo N. D. (N. D.) R. S. naudai priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteistos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą atidėti, įpareigojant N. D. priteistą neturtinės žalos atlyginimo sumą sumokėti iki 2016-12-01.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.