Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei ir nukentėjusiesiems R. ir J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, adresu: (duomenys neskelbtini) , Lietuvoje gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini) , Lietuvoje deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) , dirbantis Jungtinėje Karalystėje, įmonėje „London Diamond Drilling Services“, anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-12-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-11-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-08-11 nutartimi 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str., subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė ? 2 m. laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-09-11 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės 2013-11-07 nuosprendžiu vykdyta nuteistojo priežiūra nutraukta prieš terminą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-12-29 apie 23.50 val. viešoje vietoje – automobilių pravažiavime, esančiame tarp Gedimino g. gyvenamųjų namų Nr.: 123 ir 125, Kaišiadoryse, – be priežasties, užtverdamas kelią savo kūnu, neleido pravažiuoti nukentėjusiajam R. Š. priklausančiam ir jo vairuojamam automobiliui „VW, Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai, pribėgęs prie automobilio, rankomis daužė nukentėjusiajam priklausančio automobilio langus, reikalaudamas juos atidaryti, nulaužė nukentėjusiajam priklausančio automobilio galinio lango valytuvą ir nubraukė automobilio bagažinės dangčio dažus – taip nukentėjusiajam R. Š. padarė 150,00 Eur turtinės žalos, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė nukentėjusiųjų R. Š. ir J. Š. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir paaiškino, kad tąkart jis ėjo iš baro, o nukentėjusiojo vairuojamas automobilis jam pašvietė į akis. Jis norėjo, kad automobilio vairuotojas perjungtų šviesas, todėl pripuolė prie automobilio, norėjo pasiaiškinti su vairuotoju, ir taip jau nutiko, kad nulaužė automobilio lango valytuvą, apgadino automobilį. Elgėsi nepagarbiai, buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais.

Apklausti nukentėjusieji R. Š. ir J. Š. priėmė kaltinamojo A. P. atsiprašymą ir paaiškino, kad tąkart juodu kartu su mažamečiu sūnumi išvažinėjo automobiliu iš namų ir pastebėjo keliu einančius svirduliuojančius moterį ir tris vyrus, vienas kurių nešėsi vaiką. Privažiavus, vienas jaunuolis – kaltinamasis A. P. – puolė prie jų automobilio, plūdosi necenzūriniais žodžiais, griuvo ant automobilio kapoto, pradėjo daužyti į langą. Tada jie užsirakino, o kaltinamasis vis daužė automobilio langus, bandė atplėšti duris. Kaltinamojo draugai jį atitraukė. Pradėjus važiuoti, kaltinamasis nulaužė automobilio galinio lango valytuvą. Nukentėjusysis R. Š. nurodė, kad jam priklausantis automobilis draustas, padarytą žalą atlygins draudimas, todėl civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia. Nukentėjusioji J. Š. nurodė, kad tąkart jų mažametis sūnus labai išsigando.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b.l. 1-7) matyti, jog nukentėjusysis R. Š. 2015-12-29 apie 24.00 val. kreipėsi į policiją dėl jam priklausančio automobilio „VW, Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), galinio lango valytuvo nulaužimo ir automobilio bagažinės dangčio dažų nubraukimo, ką padarė automobiliui kelią pastojęs neblaivus ir agresyviai nusiteikęs jaunuolis, kurio įžūlus elgesys labai išgąsdino jo mažametį sūnų (b.l. 15). Automobilis draustas. Automobilis apžiūrėtas ir nufotografuotas: nulaužtas automobilio galinio lango valytuvas ir nubraukti automobilio bagažinės dangčio dažai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 32-34) matyti, kad apžiūrėtas nulaužtas automobilio „VW, Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), lango valytuvas. Nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintis reikšmės daiktas saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (b.l. 35-37).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolo (b.l. 17-19) matyti, kad nukentėjusysis R. Š. atpažino 2015-12-29 vėlų vakarą apgadinusį jam priklausantį automobilį, šaukusį, necenzūriniais žodžiais plūdusį, įžeidinėjusį, grasinusį ir išgąsdinusį jo mažametį sūnų vyrą – kaltinamąjį A. P..

Iš liudytojų E. V., V. P. ir E. B. apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolų (b.l. 27, 29, 31) matyti, kad 2015-12-29 vakarą kaltinamasis A. P. buvo neblaivus; kaltinamąjį papiktino atvažiuojančio automobilio šviesos, kurios akino; kaltinamasis rodė automobilio vairuotojui ženklus, kad šis perjungtų šviesas, tačiau automobilio vairuotojas nereagavo; kaltinamasis pripuolė prie automobilio aiškintis; kaltinamasis nulaužė automobilio valytuvą.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18855) spausdintuvo šaknelės (b.l. 50) matyti, kad kaltinamojo A. P. 2015-12-30 00.42 val. blaivumo testo rezultatas – 1,82 prom.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. P. ir nukentėjusių R. Š. ir J. Š. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes padarytas viešosios tvarkos pažeidimas – sutrikdyta nukentėjusiųjų Rimo ir J. Š. bei kitų asmenų rami ir saugi aplinką, t.y. sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. P. anksčiau yra ne kartą teistas (b.l. 55-63), ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 64), tačiau šiuo metu dirba, probacijos tarnybos charakterizuojamas teigiamai, jam taikyta probacija nutraukta prieš laiką (b.l. 68). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. P. skirtina mažesnio negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 41-42 str., 47 str., 54 str., 61 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu, ir į kurią įskaitytinas laikas išbūtas laikinai sulaikytu – 1 diena – 2015-12-30 (b.l. 38-41, Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 83-84), jog kaltinamajam A. P. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 23,16 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. P. buvo skirtas gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y. įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumą baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimą, tiek gynybą palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 23,16 Eur – iš kaltinamojo A. P. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomas nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintis reikšmės daiktas – automobilio lango valytuvas – sunaikintinas teisės aktuose nustatyta tvarka kaip daiktas, kuris yra menkavertis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 66 str., į A. P. paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) dieną (2015-12-30) išbūtą laikinai sulaikytu, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. P. skirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomą nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – automobilio lango valytuvą – sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.