- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- 2S-537-153/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17999-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos“
- Atsakovas
- V. V.
Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 106.8.2.
NUTARTIS
2012 m. kovo 9 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme 2011-12-27 gautas ieškovės UAB „Eurostatybos“ ieškinys dėl 70 780 Lt skolos ir 4 460,11 Lt palūkanų, penkių procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. V..
Ieškovė ieškinį grindė 2008-09-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedu Nr. 1 ir 2011-12-14 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. CS-2011/12/14. 2008-09-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas A. G. pardavė transporto priemonę „Mercedes Benz S500“ pirkėjui V. V. už 70 780 Lt, kuriuos pirkėjas turėjo sumokėti iki 2010-09-10. Per nustatytą terminą pirkėjas pardavėjui nustatytos kainos nesumokėjo, todėl 2011-12-14 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. CS-2011/12/14 pardavėjas A. G. neatlygintinai perleido reikalavimo teisę pagal 2008-09-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovei UAB „Eurostatybos“. Ieškovė nurodė, kad jos reiškiamas ieškinys yra dėl žalos padarymo, todėl gali būti reiškiamas pagal žalos padarymo vietą arba pagal sudarytų sutarčių sudarymo bei įvykdymo vietą, kuri yra Kaune.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Eurostatybos“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui ir grąžino jį ieškovei.
Teismas nurodė, kad pareikštas ieškinys yra ne dėl žalos, kaip nurodė ieškovė, o dėl skolos priteisimo. Sutartyje taip pat nėra sutarta sutarties įvykdymo vieta, nurodyta tik sutarties sudarymo vieta – Kaunas, todėl ieškovė šiuo atveju negali pasirinkti teismingumo pagal CPK 30 str. 6 d. ar 9 d. Teismo nuomone, ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą ir yra teismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, nes atsakovo gyvenamoji vieta yra Kaišiadorių r. (duomenys neskelbtini) (CPK 29 str.). Teismas atsisakė ieškinį priimti ir grąžino ieškovei remdamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Eurostatybos“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėti ieškovės ieškinį. Ieškovė nurodo, kad ieškinys teikiamas pagal sandorių 2008-09-10 Sutarties, 2008-09-10 Priedo Nr. l prie Sutarties ir 2011-12-14 Cesijos sutarties sudarymo bei įvykdymo (Kauno 22 notarų biuras) vietą, kuri yra Kaune, todėl ji turėjo teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų. 2008-09-10 Pirkimo-pardavimo sutarties Priedo Nr. l 4 punkte nurodyta, kad visi pagal šio Priedo Nr. l prie Sutarties 1 p., 2 p. ir 3 p. pirkėjo atliekami mokėjimai turi būti patvirtinti šalių parašais ir piniginės sumos pirkėjo perdavimo pardavėjui faktą turi patvirtinti Kauno notarų 22 kontoroje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kuri remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Tam tikrais įstatymo numatytais atvejais įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 str.). Ieškovui suteikiama teisė pačiam pasirinkti, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, t. y. pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga. Ieškovas gali įgyvendinti tokią teisę tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.). Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškiniai dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiami taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-24 nutartis, priimta c. b. Nr. 2-1109/2009).
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui ieškovės ieškinį ir nurodė ieškovei kreiptis su ieškiniu į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Sprendžiant klausimą dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo, būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad dėl sutarties įvykdymo vietos susitarė 2008-09-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties šalys pirkėjas V. V. ir pardavėjas A. G., minėtos sutarties priede Nr. 1 numatydami atsiskaitymo vietą – Kauno notarų 22 kontoroje. Ieškovė UAB „Eurostatybos“ nėra 2008-09-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties šalis. Ieškovė reikalavimo teisę sumokėti parduotos pagal 2008-09-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį transporto priemonės kainą (skolą) įgijo iš pardavėjo A. G. 2011-12-14 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr. CS-2011/12/14 pagrindu. 2011-12-14 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartyje Nr. CS-2011/12/14 nėra nustatyta skolininko V. V. prievolės sumokėti transporto priemonės kainą naujajam kreditoriui UAB „Eurostatybos“ įvykdymo vieta, todėl prievolė sumokėti transporto priemonės kainą (skolą), t. y. piniginė prievolė, naujajam kreditoriui UAB „Eurostatybos“ skolininko (atsakovo) V. V. turi būti įvykdyta remiantis CK 6.52 straipsnio 2 dalies 4 punktu, t. y. kreditoriaus verslo vietoje arba kitoje kreditoriaus nurodytoje vietoje.
Esant tokioms aplinkybėms, kai 2011-12-14 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr. CS-2011/12/14 sutartyje nėra nurodyta skolininko prievolės naujajam kreditoriui įvykdymo vieta, ginčas pagal naujojo kreditoriaus ieškinį skolininkui dėl skolos priteisimo turi būti nagrinėjamas pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 str.), nagrinėjamu atveju Kaišiadorių rajono apylinkės teisme pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Šiuo atveju ieškovė, paduodama ieškinį, neturėjo CPK 30 str. 12 d. nurodytos teisės pasirinkti teismo pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui, todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos“ atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.