Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai S. G.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas už baudžiamąjį nusižengimą 2010-04-30 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 96 val. nemokamų viešųjų darbų bausme, kuri 2010-10-28 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi pakeista 16 parų areštu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2010-12-19 apie 10.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svečiuodamasis pas savo motiną S. G., kambaryje, iš rašomojo stalo stalčiaus pagrobė S. G. priklausantį moterišką auksinį žiedą 350 Lt vertės, o iš rankinės pagrobė pastarajai priklausančio automobilio užvedimo raktelį bei raktus nuo jai priklausančio garažo durų, po ko nuėjęs į Rašės g., Utenos m., esantį garažų kooperatyvą „Žuvėdra“ ir minėtais raktais atrakinęs garažo Nr. (duomenys neskelbtini) duris bei užvedęs automobilio variklį, iš garažo pagrobė S. G. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai S. G. padarydamas 850 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2010 m. gruodžio 17 d. svečiavosi pas savo motiną S. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Gruodžio 19 d. jis iš ryto, motinai nematant paėmė iš stalčiaus auksinį žiedą, iš rankinės paėmė raktus nuo garažo ir automobilio užvedimo raktelius. Nuėjęs atsirakino garažą, atsisėdo į automobilį, jį užvedė ir nuvažiavo į Vilnių. Pridavė žiedą lombarde. Gavo apie 315 Lt. Šiuos pinigus atidavė savo merginai. Žiedą paėmė, nes norėjo užmokėti už buto nuomą. Nukentėjusioji naudotis automobiliu jam neleido. Supranta, kad padarė vagystę ir nuoširdžiai gailisi.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad nuo 2010-12-17 pas ją viešėjo jos sūnus, kuris šioje byloje yra kaltinamasis. 2010 m. gruodžio 19 d. iš ryto sūnus pasakė, kad išeina pas draugą. Po pietų ji rankinėje pasigedo raktų nuo garažo bei automobilio užvedimo raktelių. Kitais raktais atrakinusi garažą pamatė, kad nėra automobilio. Taip pat vėliau stalčiuje pasigedo auksinio žiedo. Leidimo naudotis automobiliu kaltinamajam nedavė. Kartais ji leisdavo sūnui vairuoti automobilį, tačiau tada jis klausdavo jos leidimo.

Iš protokolo - pareiškimo (b. l. 3 ) matyti, kad nukentėjusioji 2010 m. gruodžio 19 d., 15 val. 10 min. kreipėsi į Utenos AVPK dėl jai priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio garažų bendrijos „Žuvėdra“, esančios Rašės gatvėje, Utena, bokso Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Pareiškime nurodė, kad vagystę galėjo padaryti kaltinamasis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 5-7), kad S. G. priklausančio garažo durys nėra sužalotos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 9-11) matyti, kad nukentėjusiajai priklausantis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas automobilių stovėjimo aikštelėje šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jokių pažeidimų ant automobilio nerasta.

Iš daiktų pateikimo, apžiūros bei atpažinimo protokolų ( b. l. 16,17,-18,19-20 ) matyti, kad iš UAB “Auksinis asilas“ lombardo paimtą auksinį žiedą, 583 prabos, su jame įleista rausvos spalvos stiklinė ovalo formos akute, nukentėjusioji atpažino kaip jai priklausantį žiedą, kuris buvo iš jos pagrobtas.

Iš 2010-12-20 savanoriško daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis S. G. savanoriškai pateikė lombardo paskolos bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-12-18 UAB „Auksinis asilas“ lombarde, S. G., užstačiusiam žiedą su akute, kurio masė 6,07 g, ir už kurį S. G. suteikta 310 Lt paskola ( b. l. 45, 47-48).

Nukentėjusioji parodė, kad ji pastebėjo automobilio ir žiedo vagystę, kaltinamajam išėjus iš namų. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Nukentėjusioji atpažino iš lombardo paimtą žiedą, kurį pagal lombardo kvitą buvo užstatęs kaltinamasis. Automobilio nukentėjusioji garaže nerado. Automobilis buvo rastas vėliau, kitoje vietoje. Apžiūrėjus garažą bei automobilį jokių apgadinimo ar įsilaužimo pėdsakų nebuvo rasta. Tai leidžia daryti išvadą, kad atidarant garažo duris ir užvedant automobilį buvo panaudoti raktai. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką - automobilio vagystę. Nukentėjusiosios elgesys po automobilio dingimo (kreipėsi į policiją dėl jo vagystės, nedavė kaltinamajam vairuoti automobilio) įrodo, kad ji jokio leidimo kaltinamajam naudotis automobiliu nedavė. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis be savininko žinios užvaldė jam svetimą turtą. Užvaldydamas automobilį kaltinamasis veikė iš savanaudiškų paskatų, t.y. norėjo patenkinti savo asmeninius poreikius. Kaltinamasis žinojo, kur padėti rakteliai ir juos paėmė tam, kad galėtų pagrobti automobilį. Tokiu būdu kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą automobilį ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Taip pat kaltinamasis pagrobė ir žiedą. Kadangi kaltinamasis veikė vieninga tyčia - norėjo pagrobti žiedą, jį priduoti lombarde, o kad jį priduoti, pagrobė automobilį, todėl jo veika papildomai pagal BK 178 str. 4 d. nekvalifikuotina. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto ir automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktai ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą iš anksto susiformavusia apibrėžta tiesiogine tyčia, į tai, kad 2010 m. baustas administracine tvarka 17 kartų, iš jų 10 kartų už smulkų svetimo turto grobimą, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 58), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neturi teistumo, į tai, kad nukentėjusioji norėjo susitaikyti su kaltinamuoju, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – areštas, arčiau nustatyto šios bausmės maksimumo ( BK 55 str. )

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam septyniasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 prie paskirtos bausmės visiškai pridėti paskirtą ir likusią neatliktą 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtą ir 2010-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pakeistą į areštą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - aštuoniasdešimt parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki 2010 m. gruodžio 22 d.

S. G. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą ir teismo salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 29 d.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.